Решение по делу № 2-9/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-9/2017-1

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Северодвинск 13 марта 2017 года

Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретаре Ерохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Акционерного общества «Производственная жилищно-коммунальная организация «Ягры» к Трапезниковой Алене Олеговне, Трапезниковой Татьяне Степановне о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта розлива холодного водоснабжения,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственная жилищно-коммунальная организация «Ягры» (далее по тексту - АО «ПЖКО «Ягры», истец) обратилось в суд с иском к Трапезниковой А.О., Трапезниковой Т.С. о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта розлива холодного водоснабжения. В обоснование иска указало, что ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске. Собственниками помещений в данном многоквартирном доме было принято решение о проведении капитального ремонта розлива холодного водоснабжения, с утверждением размера платы за проведение ремонта для собственников в размере 35 руб. 25 коп. за 1 кв.м. общей площади квартиры в ноябре и в декабре 2013 года соответственно. Указанный капитальный ремонт был выполнен, однако ответчики оплату (соразмерно своей доли) не произвели. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате капитального ремонта розлива холодного водоснабжения в сумме 3 010 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

            Заявлением от <ДАТА2> истец АО «ПЖКО «Ягры» уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу истца с ответчика Трапезниковой Алены Олеговны задолженность по оплате капитального ремонта розлива холодного водоснабжения в сумме 511 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 руб. 00 коп., с ответчика Трапезниковой Татьяны Степановны задолженность по оплате капитального ремонта розлива холодного водоснабжения в сумме 2 498 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 332 руб. 00 коп.

            Заявлением от <ДАТА3> истец АО «ПЖКО «Ягры» уточнил исковые требования, просит суд взыскать в пользу истца с ответчика Трапезниковой Алены Олеговны задолженность по оплате капитального ремонта розлива холодного водоснабжения в сумме 421 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 руб. 00 коп., с ответчика Трапезниковой Татьяны Степановны задолженность по оплате капитального ремонта розлива холодного водоснабжения в сумме 2 058 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 332 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители истца АО «ПЖКО «Ягры» <ФИО1> и <ФИО2> исковые требования (с учетом их уточнения) поддержали, на иске настаивали, пояснили, что истцом во исполнение решения общего собрания собственников организовано и оплачено выполнение ремонта розлива холодного водоснабжения, однако ответчики не возместили истцу понесенные затраты (пропорционально своим долям).

Ответчик Трапезникова А.О. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Трапезникова Т.С. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей.

Представители ответчика Трапезниковой Т.С. - <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что работы по замене розлива холодного водоснабжения в доме ответчиков выполнены ненадлежащим образом, объем выполненных работ и фактически затраченные материалы противоречат представленным документам по выполненным работам, оснований для оплаты данных работ не имеется, поступление холодной воды на верхние этажи, где расположена квартира ответчиков, после замены розлива ухудшилось.

Представитель третьего лица ООО предприятие «Ягры» <ФИО6> в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что работы по смене розлива холодного водоснабжения в доме ответчиков выполнены в полом объеме, замечаний по ним при приемке не имелось, работы приняты заказчиком, а также администрацией города, при замене труб были применены более современные технологии, в связи с чем, использовались полипропиленовые трубы, которые являются менее затратными при их обслуживании.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца <ФИО1> и <ФИО2>, представителей ответчика Трапезниковой Т.С. - <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5>, представителя третьего лица ООО предприятие «Ягры» <ФИО6>, изучив материалы дела, материалы гражданского дела <НОМЕР> (по отмененному судебному приказу), оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.189 Жилищного кодекса РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 189 Жилищного кодекса РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: перечень работ по капитальному ремонту; смета расходов на капитальный ремонт; сроки проведения капитального ремонта; источники финансирования капитального ремонта.

В соответствии с ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

   В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Судом по материалам дела и пояснениям сторон установлено, что истец АО «ПЖКО «Ягры» является управляющей организацией многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от <ДАТА4>

Ответчики Трапезникова А.О. и Трапезникова Т.С. являются собственниками жилого помещения - квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, ответчиками не оспаривается. Трапезниковой А.О. принадлежат 17/100 доли, а Трапезниковой Т.С. принадлежат 83/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно акту от <ДАТА5>, утвержденному СМУП ПЖКО «Ягры», техническое состояние розлива холодного водоснабжения дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске неудовлетворительное, смена розлива производилась в 1996 году, трубы забиты отложениями, грязью до 60%, в связи с засорением трубопроводов, фактический напор не обеспечивает нормативного водопотребления, фактический срок службы трубопроводов составляет 17 лет, при нормативном сроке службы 15 лет, необходимо выполнить смену розлива холодного водоснабжения.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске от 29 октября 2013 года было принято решение провести капитальный ремонт розлива холодного водоснабжения. Указанным протоколом общего собрания утверждена стоимость капитального ремонт розлива холодного водоснабжения в сумме 228 058 руб. 12 коп., стоимость работ в расчете на 1 кв.м. общей площади составила 70 руб. 50 коп., утвержден порядок внесения собственниками данной платы: ежемесячно в размере 35 руб. 25 коп. в течение двух месяцев или единовременно в размере 70 руб. 50 коп. за 1 кв.м. общей площади квартиры, по выставляемым управляющей организацией квитанциям. Управляющая организация - АО «ПЖКО «Ягры» наделена полномочиями по организации и проведению капитального ремонта, осуществлению функций заказчика, организации расчета и сбора платы за капитальный ремонт, отбора подрядной организации, приемки выполненных работ.

Работы по проведению капитального ремонта розлива холодного водоснабжения многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске выполнены согласно договору подряда от <ДАТА7>, заключенному между АО «ПЖКО «Ягры» (Заказчик) и ООО предприятие «Ягры» (Подрядчик).

Работы приняты и оплачены Заказчиком (истцом) по акту о приемки выполненных работ.

Согласно акту о приемки выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА8> общая стоимость выполненных работ составила 187 914 руб. 43 коп., что соответствует стоимости работ, установленной договором подряда от <ДАТА7>, заключенным между АО «ПЖКО «Ягры» (Заказчик) и ООО предприятие «Ягры» (Подрядчик).

Выполненные работы были оплачены истцом АО «ПЖКО «Ягры» подрядчику - ООО предприятие «Ягры» в указанной сумме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

   Стороной ответчиков не оспаривается факт выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома - ремонту розлива холодного водоснабжения.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9>, выполненной ООО «Региональное агентство экспертиз», следует, что вместо указанной в акте приемки выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА10> оцинкованной трубы с внутренним диаметром 69 мм, по факту в доме ответчиков установлена полипропиленовая труба с внутренним диаметром 60 мм. Качество выполненных работ не соответствует требованиям к монтажу инженерной системы холодного водоснабжения. Изоляция на трубопроводе местами отсутствует, не везде на трубопроводе качественно закреплена изоляция, в двух местах стык соединения труб выполнен под углом, в некоторых местах деревянные опоры под трубопровод установлены с нарушением. Экспертом выявлено некачественное выполнение стыков, расстояние между опор и крепление трубопроводов не соответствуют техническим требованиям. Внутренний диаметр трубы по сравнению с замененной трубой при ремонте в 2013 году отличается: фактически установлена полипропиленовая труба с внутренним диаметром 60 мм, вместо демонтированной стальной трубы с внутренним диаметром 69 мм. Из-за уменьшения внутреннего диаметра трубопровода изменилась пропускная способность системы розлива холодного водоснабжения, что повлияло на качество предоставляемой услуги по холодному водоснабжению в квартиру ответчиков, пропускная способность жидкости в трубе уменьшилась на 0,91 л/м., при этом замеры экспертом производились с помощью 3-х литровой банки утром в 07 час. 00 мин. и днем при открытых кранах на кухне и в ванной и при одном открытом кране.

Также экспертом указано о невозможности определить рыночную стоимость работ и материалов на весь объем работ по ремонту розлива холодного водоснабжения в доме ответчиков на дату выполнения ремонтных работ.

Стороной истца в материалы дела представлена рецензия ООО «Гранд-проект» на вышеуказанное экспертное заключение, из которого следует, что расчет по диаметру труб, изменению пропускной способности системы розлива холодного водоснабжения и оценка влияния замены труб на полипропиленовые на качество услуги холодного водоснабжения выполнены неверно, а именно, без учета требований СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» в части расхода воды на одного жителя, учета гидравлического сопротивления системы водоснабжения, а так же другим требованиям по проведению гидравлического расчета для систем внутреннего водоснабжения.

При оценке заключения эксперта суд учитывает, что фактически работы по замене розлива холодного водоснабжения выполнены в 2013 году, а осмотр экспертом системы розлива произведен в 2017 году с фиксацией вышеуказанных недостатков, то есть спустя более 3 лет эксплуатации системы розлива.

Из ответа Комитета ЖКХ, ТиС администрации МО «Северодвинск» в адрес жильца квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> от <ДАТА11> <НОМЕР> следует, что <ДАТА12> производились замеры давления холодного водоснабжения, в часы вечернего максимума (с 19.00 до 22.00), в точке водоразбора квартир 5-го этажа указанного многоквартирного дома (квартира ответчиков расположена на 5 этаже). Согласно актам замеров давление в системе холодного водоснабжения составило от 1,2 кгс/см² до 1,5 кгс/см², что соответствует нормативным требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>. В материалы дела также представлены копии соответствующих актов замеров.

Как следует из материалов дела, необходимость проведения работ по ремонту розлива холодного водоснабжения, являющегося общедомовым имуществом, была вызвана неудовлетворительным техническим состоянием розлива холодного водоснабжения дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Северодвинске. Предыдущая смена розлива производилась в 1996 году. В связи с засорением трубопроводов фактический напор не обеспечивал нормативного водопотребления, фактический срок службы трубопроводов, требующих замены, составлял 17 лет, при нормативном сроке службы 15 лет. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств в их опровержение суду не предоставлено. В заключении эксперта также указано, что смена розлива холодного водоснабжения производилась в 1996 году.

Решение о замене розлива было принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, на истца возложены функции заказчика, определена стоимость капитального ремонта розлива в общей сумме 228 058 руб. 12 коп., установлена доля участия собственников в данных расходах. Указанное решение общего собрания в установленном порядке не оспаривалось.

Так как работы по замене розлива холодного водоснабжения в доме ответчиков фактически выполнены и истцом понесены расходы в общей сумме 187 914 руб. 43 коп. на их оплату, что подтверждается материалами дела (платежными поручениями, договором на выполнение подрядных работ, актом приемки <НОМЕР> от <ДАТА8>), суд приходит в выводу об обоснованности требований истца о возмещении ответчиками - собственниками помещения фактически понесенных истцом (управляющей организацией) затрат на ремонт общедомового имущества.

Поскольку экспертом указано о невозможности определить рыночную стоимость работ и материалов на весь объем работ по ремонту розлива холодного водоснабжения в доме ответчиков на дату выполнения ремонтных работ и в материалах дела отсутствуют доказательства другого их размера, суд принимает за основу подтвержденные документально фактические расходы истца по ремонту общедомового имущества (розлива) в сумме 187 914 руб. 43 коп.

Указанный размер расходов не превышает установленную общим собранием собственников сумму затрат на проведение капитального ремонта розлива холодного водоснабжения, а именно сумму в размере 228 058 руб. 12 коп.

Как следует из акта о приемки выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА8> фактическая общая стоимость выполненных работ составила 187 914 руб. 43 коп., при определении данной суммы учтена стоимость прокладки трубопроводов водоснабжения из полиэтиленовых труб.

В связи с чем, суд принимает за основу при расчетах стоимость ремонта розлива холодного водоснабжения, определенную на основании акта о приемки выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА8>.

В отношении довода об ухудшении поступления холодной воды на верхние этажи после замены розлива, суд отмечает следующее. В соответствии с п.98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>, при предоставлении потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за такую коммунальную услугу подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении <НОМЕР> к указанным Правилам.

Таким образом, ответчики при предоставлении им коммунальной услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества, в частности, при отклонении по давлению в системе холодного водоснабжения от нормативной, вправе требовать изменения размера платы за данную услугу.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями ст.46 Жилищного кодекса РФ об обязательности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании и с учетом принятого собственниками решения об участии в финансировании капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, ответчики обязаны возместить истцу сумму затрат по проведению работ по капитальному ремонту соразмерно своим долям, в сумме 2 480 руб. 44 коп. (187 914 руб. 43 коп. общей фактической стоимости выполненных работ / 3 234,679 кв.м. общей площади помещений дома = 58 руб. 09 коп. Х 42,7 кв.м. общей площади квартиры ответчиков).

Сумма, приходящаяся на долю ответчика Трапезниковой А.О., составляет 421 руб. 67 коп. (2 480 руб. 44 коп. / 100 Х 17), а сумма, приходящаяся на долю ответчика Трапезниковой Т.С., составляет 2 058 руб. 77 коп. (2 480 руб. 44 коп. / 100 Х 83).

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиками суду не предоставлено.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате капитального ремонта розлива холодного водоснабжения в указанном размере соразмерно долям собственности.

По настоящему делу ООО «Региональное агентство экспертиз» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 47 000 руб. 00 коп.

В материалы дела одновременно с экспертным заключением ООО «Региональное агентство экспертиз» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 47 000 руб. 00 коп. Доказательств оплаты данной судебной экспертизы не предоставлено.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

То есть, неоплаченная заявившей к проведению экспертизы стороной стоимость экспертизы, впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ.

В связи с чем, учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу ООО «Региональное агентство экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 47 000 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ответчика Трапезниковой А.О. в размере 7 990 руб. 00 коп., с ответчика Трапезниковой Т.С. в размере 39 010 руб. 00 коп.

Оснований для снижения указанной суммы, освобождения ответчиков от выплаты данной суммы суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчиков суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ответчика Трапезниковой А.О. в размере 68 руб. 00 коп., с ответчика Трапезниковой Т.С. в размере 332 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Производственная жилищно-коммунальная организация «Ягры» к Трапезниковой Алене Олеговне, Трапезниковой Татьяне Степановне о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта розлива холодного водоснабжения, удовлетворить.

Взыскать с Трапезниковой Алены Олеговны в пользу Акционерного общества «Производственная жилищно-коммунальная организация «Ягры» задолженность по оплате капитального ремонта розлива холодного водоснабжения в размере 421 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 68 руб. 00 коп., а всего взыскать 489 (Четыреста восемьдесят девять) руб. 67 коп.

Взыскать с Трапезниковой Татьяны Степановны в пользу Акционерного общества «Производственная жилищно-коммунальная организация «Ягры» задолженность по оплате капитального ремонта розлива холодного водоснабжения в размере 2 058 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 332 руб. 00 коп., а всего взыскать 2 390 (Две тысячи триста девяносто) руб. 77 коп.

Взыскать с Трапезниковой Алены Олеговны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 990 (Семь тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 коп.

Взыскать с Трапезниковой Татьяны Степановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 39 010 (Тридцать девять тысяч десять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «17» марта 2017 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                                     С.Ю.Попов