Решение от 28.04.2015 по делу № 2-6722/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-6722/15                          28 апреля 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Майорове Г.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 24 октября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве частной собственности, были причинены механические повреждения. Ущерб причинен водителем автомобиля Ниссан, г.н.з. <данные изъяты> – Малаховым А.В. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 4468 руб. 11 коп. Истец, не согласившись с вышеуказанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, на основании отчета которой ответчик по досудебной претензии произвел доплату страхового возмещения, исключив из реального ущерба сумму расходов истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5900 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика вышеуказанные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку, судебные издержки.

Представитель истца Кузнецова А.Н., Медик О.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Суворов Д.А.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указывал на нарушение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обращаясь с досудебной претензией в качестве реквизитов для выплаты страхового возмещения истцом были указаны данные представителя Рябова С.Н., который самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 год указано, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 161 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место 24 октября 2014 года, что обуславливало необходимость обращения в страховую компанию с претензией, что и было исполнено истцом 03 декабря 2014 года посредством своего представителя.

Вместе с тем, в силу п. 18 вышеуказанного Пленума, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленной стороной ответчика копии выплатного дела, обращаясь к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, представитель истца Рябов С.Н. просил перечислить доплату страхового возмещения на свои реквизиты, который не смотря на наличие нотариальной доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладает.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (пункт 1).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (пункт 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: