Решение от 18.04.2012 по делу № 2-654/2012 от 18.04.2012

№2-119-654/12

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2012г. г.Волгоград

Мировой судья судебного участка №119 Волгоградской области Котова И.В.

при секретаре Колокольниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова <ФИО1> к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <НОМЕР>. Виновником происшествия был признан <ФИО2>, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СГ МСК». В связи с произошедшим страховым случаем истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. ОАО «СГ МСК» перечислило страховое возмещение в размере 3.820 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Новокщенову А.В. для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 6.751 руб. 33 коп. (согласно отчету <НОМЕР>).  За услуги ИП Новокщенова А.В. по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 4.000 руб. На основании изложенного <ФИО3> просил взыскать разницу между суммой, определенной ИП <ФИО4> А.В, и суммой, выплаченной ответчиком, то есть 2.931 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг эксперта 4.000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности 575 руб., расходы по оплате услуг представителя 4.000 руб.

Никифоров А.Н. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сарафанова Н.П. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Представитель ответчика и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении не обращались.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <НОМЕР>. Виновником происшествия был признан <ФИО2>, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СГ МСК».

Согласно с ч.1,2 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.  Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

В связи с произошедшим страховым случаем истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. ОАО «СГ МСК» перечислило страховое возмещение в размере 3.820 руб. 00 коп.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.15 ГК РФ под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В нарушение указанной нормы страховщиком не было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Новокщенову А.В. для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 6.751 руб. 33 коп. (согласно отчету <НОМЕР>).  За услуги ИП Новокщенова А.В. по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 4.000 руб.

В связи с изложенным, мировой судья полагает, что требования истца о взыскании разницы между суммой, определенной ИП <ФИО4> А.В, и суммой, выплаченной ответчиком, то есть 2.931 руб. 33 коп., а также расходов по оплате услуг эксперта 4.000 руб.  обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности 575 руб.

Помимо этого, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленной копией договора на оказание юридических услуг от 20.02.2012г., заключенного между Сарафановой Н.П. и Никифоровым А.Н., подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 4.000 руб. Суд с учетом принципа разумности считает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» указанные расходы в полном объеме в размере 4.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2.931 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 400 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 575 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4.000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2012░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░