Решение от 13.12.2021 по делу № 13-149/2021 от 13.12.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рп. Чунский                                                                                 13 декабря 2021 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Никифоровой Е.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области, при секретаре судебного заседания Стекловой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве в гражданском делу <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле <НОМЕР>, указав в обоснование заявленных требований, что <ДАТА2> вынесен судебный приказ по гражданскому делу <НОМЕР> о взыскании задолженности с <ФИО1> по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> в пользу <ФИО2> В настоящий момент на основании исполнительного документа от <ДАТА4> <НОМЕР> в Чунском РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> от <ДАТА5> <ФИО3> передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме <ФИО4> на основании договора уступки прав  <НОМЕР> от <ДАТА6>  <ДАТА7> <ФИО4> передало свои права по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) <НОМЕР>. В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) на основании Кредитных договоров и  Договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Должниками (заемщики, поручители, залогодатели). На основании вышеизложенного право требования по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> в полном объеме перешло ООО «НБК». Заявитель просит произвести замену стороны по гражданскому делу <НОМЕР> с <ФИО3> на ООО «НБК».

Представитель заявителя ООО «НБК» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть заявление в их отсутствие. Должник <ФИО1>, представитель взыскателя не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Чунского РОСП в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представлено заявление о рассмотрении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве в их отсутствие.

Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся сторон, т.к. неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Изучив заявление, исследовав представленные документы, материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерти гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит законным, иным правовым актам или обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требования производится на основании договора, заключённого первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА9> между <ФИО5> и <ФИО3> заключен договор об уступке прав (требований) <НОМЕР> (л.д. 17-19). Право требования по договору <НОМЕР> от <ДАТА3> перешло <ФИО3> (л.д. 5).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 114 Чунского района Иркутской области от <ДАТА2> с <ФИО1> взыскана задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3>, в размере 20000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 400 руб. 00 коп. в пользу <ФИО2> Судебный приказ вступил в законную силу <ДАТА4>, направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Из ответа Чунского РОСП следует, что исполнительный документ (судебный приказ <НОМЕР>) предъявлен к исполнению. Возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> от <ДАТА10> о взыскании с <ФИО1> задолженности в пользу <ФИО3> в ходе исполнения денежные средства не взысканы. Исполнительное производство не окончено.

Согласно приложенному к заявлению договору уступки прав (требований) <НОМЕР> от <ДАТА7> <ФИО4> уступило ООО «НБК» права (требования), возникшие из кредитных договоров, заключенных между первоначальными кредиторами и физическими лицами. Передаваемые по договору права (требования) принадлежат Цеденту на основании договоров уступки  прав требований, заключенных с Первоначальными кредиторами.

Однако переход права (требования) <ФИО4> от <ФИО3> в отношении должника <ФИО1> представленными материалами не подтвержден.

К заявлению приложена часть документа, которая не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего заключение договора цессии между <ФИО3> и <ФИО4> поскольку не содержит ни наименования, ни даты, текст документа не позволяет определить предмет и стороны договора.

Определением от <ДАТА11> на ООО «НБК» возложена обязанность предоставить к <ДАТА12> заверенную надлежащим образом копию договора уступки прав <НОМЕР> от <ДАТА13> с выпиской из реестра уступаемых прав в отношении должника <ФИО1>.

Указанные выше доказательства ООО «НБК» не предоставило.

Поскольку заявителем не подтвержден факт заключения договора уступки права (требования) от <ДАТА13> <НОМЕР> между <ФИО3> (цедентом) и новым кредитором <ФИО4> (цессионарием), а также переход права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с должником <ФИО1>, требование ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве не может быть удовлетворено.

Руководствуясь  ст. ст.44, 434 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░  ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>