Решение по делу № 5-313/2015 от 20.08.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ20 августа 2015 года г.о. Самара И.о.мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г.Самара Самарской области - мировой судья судебного участка № 15 Кировского судебного района Самарской области Казанцева В.П., рассмотрев материалы дела № 5-313/15 об административном правонарушении в отношении Шишина Владимира Александровича,<ДАТА2> г.р., урож.: <АДРЕС>, работающего  в ООО «Волгапродмонтаж», водителем,  по адресу:  г.о.Самара, <АДРЕС>, 103,  проживающего по адресу: <АДРЕС>, 240-21,   по ст. 12.8 ч.1  КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

               В соответствии с протоколом об административном правонарушении  63 СК 576649  от <ДАТА3>, <ДАТА4> в 22.00 час.   на  пр.Кирова, 161   в г.о.Самара,   в нарушении  п.2.7 ПДД РФ,  водитель <ФИО1>  управлял а/м  <НОМЕР>в  состоянии опьянения,  чем совершил правонарушение, предусмотренное  ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

              В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не признал и пояснил, что транспортным средством он не управлял. <ДАТА5>  сотрудники  ГАИ его а/м не останавливали,  поскольку  данный а/м стоял в неисправном состоянии,  а именно а/м заглохла. А/м  ВАЗ 2106 принадлежит ему, но управлял им его брат <ФИО2>, и именно у него  а/м и заглохла.  Полис автогражданской ответственности  был просрочен,   его брат в него вписан не был.    Данная а/м стояла на территории работы его брата <ФИО3> в районе завода «Экран», так как она ему нужна была по работе, и он на ней ездил пока на а/м не закончилась страховка.  Документы на а/м также находились у брата,  водительское удостоверение  тоже   имеется. В тот день  <ДАТА5> они вместе с женами и друзьями отдыхали на речке, когда <ФИО3> позвонили и попросили убрать а/м с территории работы.   Он в тот день алкоголь  употреблял, а брат  вообще не употребляет алкоголь. Поэтому вместе с женами они направились к его брату на работу,  перегнать а/м на стоянку к его  дому, в котором живет по адресу: г.о.Самара <АДРЕС>,  84-18.    Забрав с территорию  работы  а/м, они  поехали по пр.Кирова в  сторону дома. За рулем   а/м находился его брат.  На перекрестке <АДРЕС>.Кирова,  а/м заглохла, поэтому они вышли  из машины и стали ее толкать, поскольку хотели убрать а/м с проезжей части.  Когда они толкали машину, за рулем никакого не было, двигатель у а/м был заглушен.  Он находился около  задней левой стойки автомашины, его брат  стоял  с левой   стороны около передней двери. Данный а/м они протолкали примерно 5 метров, когда к ним подошел сотрудник ГАИ и спросил, что  произошло с а/м. Они пояснили, что а/м сломалась и заглохла. В течении 10 мин. к ним подъехали сотрудники ДПС и спросили, кто находился за рулем а/м, поскольку они  стояли рядом с а/м.  Они пояснили, что за рулем  находился его брат <ФИО2>, тогда они спросили документы на а/м, на что <ФИО2> передал документы сотруднику ДПС. Потом сотрудники спросили их, кто является собственником а/м, брат показал  на него. Сотрудники спросили страховку, они предоставили, но пояснили, что она просрочена. Он утверждает, что сотрудники ГАИ не останавливали его, а/м  он не управлял. Видео не смотрел.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> показал, что  <ФИО1> его родной брат, отношения родственные.  В июне 2015 года они отдыхали на речке <АДРЕС> с братом Владимиром, их женами и друзьями.  Это был выходной день.  Ближе к вечеру ему позвонили с работы и попросили убрать а/м ВАЗ 2106 с территории работы по адресу: г.о.Самара, пр.Кирова, 10, поскольку он находился там уже несколько дней.  Они вчетвером пошли к нему на работу. Поскольку  он в тот день не пил, у него имеются права,  он сел за руль а/м,  и они тронулись  в сторону дома <ФИО4>, поскольку хотели  перегнать а/м и поставить его в гараж <ФИО4>,  который находится  около больницы Калинина.  А/м плохо заводилась, но они  завели его с другом Кондратьевым Алексеем, примерно в 21.00 час. вечера.   Брат Владимир  сел на переднее пассажирское сиденье, за ним села   его супруга, а рядом с ней супруга  <ФИО4> Двигаясь по пр.Кирова в левом ряду, на перекрестке пр.Кирова и <АДРЕС>,  а/м заглохла, поэтому он вышел  из а/м и стал его толкать к обочине. <ФИО1>  также пытался толкать а/м,  но поскольку был выпившим,  помощник из него не получался. Когда он толкал а/м, за рулем  никакого не было. Его жена сидела в машине,  жена <ФИО4> уехала  за детьми на общественном транспорте,  он был впереди а/м, а <ФИО1>  находился сзади. А/м толкали вперед  и вправо к обочине,   продвинув  примерно на 3 метра.  А/м они толкали  минуты три, когда впереди них  остановился а/м, из которого вышел сотрудник ГАИ  и направился в их сторону. К ним сотрудник ГАИ  подошел один, и спросил документы на а/м. Он  предоставил все документы,  и в том числе страховку, но  она была просроченной.  О том, что полис автогражданской ответственности просрочен, он знал.  Потом он дыхнул в прибор, который показал, что он трезвый, тогда сотрудник спросил,  кто  является собственником а/м, на что он сказал,  что его брат <ФИО1>,  которого впоследствии  также пригласили  в  служебный а/м.  Вторым сотрудником была женщина в полицейской форме, которая также присутствовала,  когда он дышал  в прибор алкотестера. На него никаких протоколов не составлялось. После того как на <ФИО4> были оформлены все протоколы, а/м был отправлен на штрафстоянку.       

               Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре <ФИО5>  показал, что  <ФИО4> знает, составлял на него  протокол об административном правонарушении. <ДАТА5> им было получено сообщение, что сотрудниками административной практики был задержан гражданин, управлявший а/м в состоянии опьянения.  Когда он приехал на место,  то увидел двоих сотрудников и гражданина <ФИО4>  Сотрудники  административной практики пояснили, что при патрулировании перекрестка  ими был задержан  гражданин <ФИО1>, управлявший  а/м  с признаками опьянения. Составив протокол об отстранении от управления ТС, он повез <ФИО4> к наркологу в СОНД на медицинское освидетельствование.   В результате медицинского освидетельствования у <ФИО4> было установлено состояние алкогольного опьянения. Велась ли видеосъемка им, не помнит. 

              Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6>  показала, что  правонарушитель  <ФИО1> является ее мужем. <ДАТА5> после обеда,   они поехали на речку <АДРЕС> вместе с мужем, братом мужа  Алексеем, женой брата Алисой на маршрутном автобусе <НОМЕР>, без детей.  Отдохнув  на речке, муж стал жаловаться на головную боль,  и они стали собираться домой.   Потом  брату мужа Алексею позвонили с работы и попросили забрать их  а/м ВАЗ 2106, который находился на территории  работы Алексея.  Все вместе они  пришли на работу  Алексея в районе завода «Экран».  <ФИО1> Алексей завел машину, потому что был трезвый,  она  с супругом села  на заднее сиденье, Алиса  на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в сторону их дома по пр.Кирова, поставить а/м на стоянку. Это было уже примерно в районе 21.00 час.  Двигаясь по пр.Кирова в сторону <АДРЕС>, и проехав ТЦ «Вива-Ленд»,  их  а/м начал глохнуть.  Брат Алексей решил толкать а/м  к обочине, для того чтобы убрать его с проезжей части, поскольку   Алексею завести а/м не  удалось.  Потом проснулся ее муж,  и вышел на улицу помочь Алексею толкать а/м. Она тоже  стояла около машины. Причину поломки не выясняли. Посмотрев, что машина не заводится, она  уехала домой, поскольку ей необходимо было забрать детей.  Когда а/м заглохла, она осталась стоять  на том же месте.   Ее муж не сидел на водительском  сиденье, а сидел на пассажирском   заднем сиденье, точно помнит.

               Допрошенная в судебном заседании  в качестве свидетеля <ФИО8>  показала, что  правонарушитель <ФИО1> ее деверь, то есть брат ее мужа <ФИО3> Алексея. Отношения с ним доброжелательные. <ДАТА5> со своим мужем Алексеем, его  братом <ФИО4>, супругой  <ФИО4> - <ФИО6>  они поехали отдыхать на речку <АДРЕС>. <ФИО1> Владимир со своей супругой  в тот день выпивали, а она с мужем Алексеем не пили. Вечером ее мужу Алексею  позвонили с работы и попросили убрать автомобиль <ФИО4>  ВАЗ 2106  с территории работы, поскольку он там находился  несколько дней, поэтому все вместе они пошли к ее мужу на работу.  <ФИО1> Владимир с супругой сели на заднее  сиденье а/м, ее муж Алексей на водительское сиденье, а она на переднее пассажирское сиденье и они поехали в сторону  дома <ФИО4>  Владимир  пока они ехали в а/м уснул.  Подъезжая к ТЦ «Вива-Ленд» а/м заглох. <ФИО1> Владимир проснулся, а его жена уехала  забирать детей на общественном транспорте.   Поскольку время было позднее, причину поломки а/м не выясняли.  Владимир   помогал ее мужу, пока тот отталкивал  а/м к обочине.  Владимир в это время  стоял с левой стороны  а/м,  около стойки. Отгонял а/м с помощью физического воздействия.  Когда они толкали а/м,  она находилась в машине. А/м проехал 2-3 метра. Когда машину уже отогнали, в этот момент подъехала а/м Шевроле Нива, без надписей, их которой вышел сотрудник ГАИ.   Он подошел к ним и спросил кто  является водителем,  на что ее муж сказал, что он <ФИО1> Алексей. Потом сотрудник спросил, кто собственник а/м,  на что <ФИО1> Владимир сказал, что он, тогда они  повели Владимира к машине. Они с супругом остались.  Вместе с полицейским  была еще женщина, но она к ним не подходила. А/м  сотрудников остановился в метрах 15-20 впереди них. Как свидетелей их с мужем не опрашивали. В а/м сотрудников  <ФИО2> не садился, потом приехали сотрудники ДПС, которые  составили на <ФИО4> административный протокол. 

              Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля   старший инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре  <ФИО10> показал, что   <ФИО4> знает, поскольку задержал его при управлении а/м с признаками опьянения. <ДАТА5> в составе наряда с инспектором <ФИО11>  они  находились  на службе  на перекрестке пр.Кирова и <АДРЕС>. Подъехав к данному перекрестку по <АДРЕС>, повернув  на пр.Кирова со стороны пр.Металлургов,  и увидев  на пешеходной переходе затор,   он вышел из а/м  и направился в сторону  пешеходного перехода.  Увидев а/м ВАЗ 2106, который толкали двое мужчин,  он жезлом показал им остановиться, а подойдя  к ним и узнав, что а/м сломан,  сказал  убрать машину. Когда он  изначально увидел данный а/м, то видел как правонарушитель <ФИО1>, не садясь в а/м, а держась  рукой за руль а/м,  толкал его в сторону, а затем они  со свидетелем припарковали его к обочине.  Когда он подошел к ним ближе,  <ФИО1> отошел в сторону. На его вопрос предъявить документы,  свидетель  <ФИО2>  стал показывать свои, а именно: права, свидетельство о регистрации ТС, страховку, которая на тот момент была просроченной,   но он объяснил им, что видел, что а/м управлял не тот кто показывает  документы,  а другой человек, а именно <ФИО1>, поскольку видел как тот,  держась за руль руками  осуществлял движение а/м. <ФИО1>  пояснил ему, что никаких документов  у него  нет.  Увидев у <ФИО4> признаки опьянения, а именно запах алкоголя, он вызвал наряд ДПС.  В  машине  ВАЗ 2106 на заднем сиденье а/м находилась еще девушка.  Дождавшись, когда приедут сотрудники ДПС, они передали им  водителя <ФИО4>, который впоследствии предоставил свой паспорт.   На место  правонарушения подъехал экипаж   ДПС в  составе  инспектора  <ФИО5>  и еще одного сотрудника,  которые  пригласили <ФИО4> в патрульный а/м и стали оформлять  протоколы. Брат  <ФИО4> находился в тот момент  около патрульной машины. Старший смены опросил  его и инспектора <ФИО11>, а водителя <ФИО4> проверил на приборе алкотестера на состояние опьянения. После того как их опросили, они уехали, а  сотрудники ДПС  еще остались с  <ФИО4>  Видеозапись им не велась. 

             Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля  инспектор  полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре <ФИО11> показала, что  правонарушителя знает,  поскольку видела его в тот момент,  когда  <ФИО1> управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения.  <ДАТА5>  с инспектором   <ФИО12> они несли службу согласно расстановке  на перекрестке пр.Кирова/ул.Свободы.  Она была в тот момент в  полицейской форме, при исполнении.    Их задачей  являлась осуществление  контроля за пешеходным переходом.  Службу они несли на ее личном а/м, который стоял недалеко от перекрестка, когда увидели,  как <ФИО1>  держась за руль  а/м,  убирал его  с проезжей части со стороны улицы, а его родственник, по ее предположению  толкал данный а/м.  У  ТС  водительская дверь была открыта, поэтому со стороны улицы  <ФИО1> управлял а\м, держась за руль.  А/м был заведен, потому что горели фары и работал мотор. Инспектором  <ФИО12>,  данный а/м был остановлен с помощью жезла.  <ФИО10> пошел в сторону а/м ВАЗ 2106,  после вышла  она из своего а/м  и пошла в их сторону. От водителя <ФИО13> исходил четкий запах алкоголя,  в связи с чем,  и был  вызван наряд ДПС.  Гражданина  <ФИО4> в своей а/м она не приглашала, потому что он личный.   По приезду сотрудники ДПС опросили их с инспектором <ФИО12> и они уехали.   От  мужчины, который толкал а/м сзади,  запаха алкоголя она не чувствовала.

              В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается  управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность  движения.

             Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Само понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (в данном случае автомобилем).

             С объективной стороны, правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

            Суд, заслушав объяснения правонарушителя, показания свидетеля сотрудника ДПС Полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре <ФИО5>, показания свидетелей Полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре <ФИО12>, <ФИО11>, показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО3>, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает вину <ФИО4> в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной.        

              Кроме допрошенных в судебном заседании  свидетелей <ФИО5>, <ФИО11>,   вина   <ФИО4> подтверждается следующей совокупностью доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении в отношении  <ФИО4>  по  ст.12.8 ч.1 КоАП РФ от  <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА4> в 22.00 час.   на  пр.Кирова, 161   в г.о.Самара,   в нарушении  п.2.7 ПДД РФ,  водитель <ФИО1>  управлял а/м  <НОМЕР>в  состоянии опьянения,  чем совершил правонарушение, предусмотренное  ст.12.8 ч.1 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством по основаниям: запах алкоголя из полости рта,  нарушение речи, неустойчивость позы;    

- протоколом о направлении  на медицинское освидетельствование  от <ДАТА5>, согласно которому <ФИО1> был направлен  на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения по основаниям:  отказ от прохождения  освидетельствования на месте при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы,   нарушение речи;   

- актом 5221 медицинского освидетельствования  на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА5>, в котором у  <ФИО4>  установлено состояние  опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства от  <ДАТА3>, согласно которому был задержан а/м <НОМЕР>под управлением водителя <ФИО4>, управлявшего ТС в состоянии  опьянения;

- постановлением по делу об административном правонарушении  в отношении <ФИО4>  по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ;

- рапортом сотрудника ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД  УМВД России по городу Самаре  от <ДАТА3>   об обстоятельствах  задержания а/м  <НОМЕР>под управлением водителя <ФИО4>,  управлявшего ТС в состоянии  алкогольного  опьянения;

- опросом свидетеля <ФИО11> от <ДАТА5>;

- опросом свидетеля <ФИО12>  от <ДАТА5>. 

              К показаниям свидетеля <ФИО6> суд  относится критически, поскольку указанный свидетель не являлся очевидцем событий правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, совершенного <ФИО4> по следующим основаниям: при самом факте остановки а/м ВАЗ 2106 под управлением <ФИО4>  сотрудниками ДПС,  <ФИО6> не присутствовала, поскольку она уехала домой сразу после того как а/м сломался и заглох, сотрудников ДПС  не видела, в материалах административного дела отсутствуют данные о том, что <ФИО6> находилась на месте правонарушения в качестве свидетеля, сотрудники ДПС ее не опрашивали, 

               К показаниям, данным в судебном заседании свидетелем <ФИО3>, <ФИО14> о том, что <ФИО1>  а/м не управлял, так как данный а/м заглох, и его толкали <ФИО2> и <ФИО1>  к обочине, суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку учитывая  родственные  отношения свидетелей с правонарушителем,  считает их заинтересованными в оказании <ФИО4> содействия в избежание  ответственности за совершенное  деяние  и возможное лишение  его права управления ТС.    О недостоверности  показаний  <ФИО3>, <ФИО14> свидетельствует и  тот факт, что сотрудники    полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре <ФИО10> и <ФИО11> видели как а/м  ВАЗ 2106  под управлением <ФИО4> двигался по направлению к обочине на перекрестке пр.Кирова и <АДРЕС>. Кроме того,  показания  свидетелей <ФИО3>, <ФИО14>, <ФИО6> содержат противоречивые показания  по поводу того, кто и где именно сидел в  а/м  <ФИО4>, когда она двигалась, и куда ее  собирались перегонять с места работы <ФИО3>

               В соответствии со ст.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с данными Правилами достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.           Как усматривается из материалов дела, данные достаточные основания у <ФИО4> были установлены, они зафиксированы в присутствии понятых в  протоколе о направлении на медицинское освидетельствование  от <ДАТА5>, кроме того <ФИО4> инспектором <ФИО5> в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на месте, однако, он отказался. Соответственно и был направлен на медицинское освидетельствование на ул. <АДРЕС>, 90. Кроме того, пройти  медицинское освидетельствование   <ФИО1>  не отказывался.   

              Отрицание <ФИО4> своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд расценивает, как его стремление уйти от административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ,  поскольку сам <ФИО1> не отрицал то обстоятельство, что в тот день  пил алкоголь. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у <ФИО4> было установлено алкогольное опьянение.  Кроме того показания <ФИО4> опровергаются показаниями сотрудников  полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре  <ФИО12>, <ФИО11>  о том, что на перекрестке пр.Кирова и <АДРЕС>, гражданин <ФИО1> находясь с  водительской стороны  у  открытого окна, управлял а/м по направлению к обочине, держась за руль а/м,   а его брат <ФИО2> толкал данный а/м со стороны правой стойки, поскольку а/м сломался и заглох. На месте <ФИО1> пояснил, что а/м сломан,  никто им не управлял, а сам <ФИО1>  находился около левой стойки и толкал этот а/м, а со стороны водительской двери находился  его брат <ФИО2> и он же управлял данным а/м, до его поломки. Таким  образом, показания <ФИО4> являются надуманными. Кроме того, последний  собственноручно  указал в протоколе об административном правонарушении, что    помогал отталкивать автотранпортное средство г/номер М 656 СН/163  с проезжей части, так как оно затрудняло движение автопотоку, которые суд считает  правдивыми, так как данные объяснения <ФИО1> написал непосредственно после   составления протокола об административном правонарушении. 

            Оснований не доверять показаниям свидетелей  <ФИО12>, <ФИО11>, <ФИО5>  у суда не имеется, поскольку они дали последовательные показания, свидетели являются сотрудниками ДПС ГИБДД, находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имеют личной заинтересованности в исходе дела. С   <ФИО15> лично не знакомы, оснований для оговора не имеют, в судебном заседании предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

             Диск, приложенный к материалам дела об административном правонарушении, суд исключает из числа вещественных доказательств по делу, поскольку на диске отсутствует  видеозапись.

             При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства совершения <ФИО4> административного правонарушения получены в соответствии с действующим законодательством и являются допустимыми, суд приходит к выводу о виновности <ФИО4> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

            Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

            Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

            Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

            Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

            При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, а также то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет собой большую опасность как для самого правонарушителя, так и для других участников дорожного движения, данные о личности виновного.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.12.8 ч.1  КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

              Признать <ФИО4> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

              Подвергнуть <ФИО4> административному наказанию в виде  административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с  лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть)  месяцев.

     В силу положения ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административною наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в гот же срок.

    В случае уклонения лица, лишенного специальною права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

    Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

               Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу по протоколу 63 СК  576649  от <ДАТА3> на следующие реквизиты:

           Получатель: ГУВД по <АДРЕС> области - Отделение <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 36701000, р/счет 40101810200000010001, Банк получателя: ГУ МВД России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> - Отделение <АДРЕС>, БИК: 043601001, КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140, уникальный код администратора - 006, УИН  18810463150980089264, ПОЛК ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре по адресу: 443016, <АДРЕС>, 120, наименование платежа: штраф по делам об административных правонарушениях (новые).                         

Квитанцию об оплате штрафа  представить мировому судье.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.о. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района <АДРЕС> области  в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                     <ФИО16>