Решение от 26.02.2014 по делу № 2-134/2014 от 26.02.2014

Дело № <НОМЕР>                                                                                                                                                                       

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

26 февраля 2014 года                                                                                             г. Ртищево

Мировой судья судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области Маслов А.П.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

с участием представителя истца Бобровской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Водозабор» к Резниковой <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению.         

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, а так же заявление о возврате уплаченной по делу государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом разъяснены представителю истца условия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ. Положения данных статей истцу понятны.

Согласно  п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от  17.01.2014г.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 165, 173, 220, ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ мировой судья

определил:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░  17.01.2014 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░