Решение по делу № 2-547/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-547/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Аксёновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску ФИО2 к ООО <данные изъяты> и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, договоров об оказании слуг, взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, взыскании стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойки, убытков и штрафа, ссылаясь на наличие существенного недостатка товара и нарушения продавцом установленных сроков устранения недостатков.

Более того, ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО3 о расторжении договоров оказания услуг по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании денежных средств.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО <данные изъяты>

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО <данные изъяты> по договору купли-продажи на заемные денежные средства автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ им был подписан акт приема-передачи транспортного средства и документов, на основании которых он ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности. ДД.ММ.ГГГГ после подписания акта приема-передачи автомобиля и дальнейшей его эксплуатации, им были выявлены неисправности, приводящие к невозможности и недопустимости использования данного автомобиля, в частности был неисправен люфт рулевого колеса; отсутствовала вентиляция салона, что влекло при включении печки затягивание стекол салона льдом; при остановке двигателя не осуществлялась разблокировка замков, более того, отпало зеркало заднего вида. В рамках технического обслуживания авторизованной станцией ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены соответствующие мероприятия по ТО принадлежащего ему автомобиля, в рамках которого фактически были произведены только работы по установке зеркала заднего вида, иные заявленные им недостатки устранены не были. Более того, в соответствии с сервисной книжкой при производстве работ по ТО ответчик должен был осуществить работы по замене топливного фильтра, однако данные работы произведены не были со ссылкой на отсутствие соответствующей детали. При этом ответчиком была произведена чистка стакана топливного фильтра.

Впоследствии, при дальнейшем использовании автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле вновь возникли признаки, указывающие на неисправность, приводящие к невозможности и недопустимости его использования, в частности во время движения наблюдался черный дым из выхлопной трубы; потеря мощности (более 80 км/час не развивает); при оборотах двигателя более 2000 появляется металлический стук; горел датчик неисправности двигателя. В связи с данными неисправностями, им ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр автомобиля в <адрес> с участием понятых и составлением акта осмотра. При осмотре моторного отсека было установлено, что топливный фильтр-водоотделитель был исключен из топливной системы двигателя и топливо из бака автомобиля напрямую поступало в топливную систему без предварительной очистки и фильтрации, в топливном фильтре отсутствовало топливо. С учетом данных обстоятельств им с участием понятых были изъяты пробы дизельного топлива из автомобиля, которые впоследствии были переданы для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль повторно был передан по акту приема- передачи ИП ФИО3, при приеме автомобиля мастером было подтверждено исключение топливного фильтра из магистрали, данный факт был зафиксирован в заказ-наряде. При этом, ИП ФИО3 после оказания услуг по ТО согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. до сведения истца не была доведена информация об исключении топливного фильтра из системы питания двигателя, в результате чего вышли из строя форсунки, что привело к невозможности и недопустимости использования данного автомобиля. Впоследствии ответчик организовал осмотр автомобиля экспертом, о котором он уведомлен не был. При осмотре экспертом были изъяты 4 форсунки, топливный фильтр с фильтрующим элементом, отстой топлива из стакана топливного фильтра. Актом экспертного исследования, проведенного ООО НПО «<данные изъяты>», было выявлено, что у автомобиля неисправны форсунки вследствие применения некачественного топлива, поскольку жидкость, представленная на исследование не является товарным дизельным топливом. С результатом проведенной экспертизой он не согласен, поскольку она была проведена без его участия. Считает, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательства по тем основаниям, что топливо, изъятое ДД.ММ.ГГГГ для проведения экспертизы из топливного фильтра, не могло быть причиной выхода из строя форсунок, так как бак автомобиля был заправлен им только ДД.ММ.ГГГГ., а признаки неисправности появились ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до заправки автомобиля данным топливом. Кроме того, при экспертном осмотре автомобиля топливный фильтр уже был включен в топливную систему работниками ИП ФИО3, хотя при ТО автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 было подтверждено, что топливный фильтр исключен из магистрали. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работниками ИП ФИО3 было произведено вмешательство в топливную систему автомобиля после его передачи ДД.ММ.ГГГГ с целью подготовки его к экспертному исследованию. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ИП ФИО3 были направлены претензии с требованиями безвозмездно устранить выявленные недостатки, а также последствия, которые возникли в результате некачественно оказанной услуги по ТО принадлежащего ему автомобиля. Однако в удовлетворении данных претензий в добровольном порядке было отказано. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден направить в адрес ответчиков требование о расторжении договора купли-продажи и договоров на оказание услуг, а также возврате денежных средств. До настоящего времени данное требование ответчиками в добровольном порядке не исполнено, мер по безвозмездному устранению выявленных недостатков не предпринято. Более того, ему стало известно, что до покупки им данного автомобиля в нем устранялся существенный недостаток – неисправность гидроусилителя руля по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> Данная информация не была доведена до него, чем ответчик нарушил ФЗ «О защите прав потребителя» в части предоставления надлежащей информации о товаре. Все указанные недостатки привели к невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней. Данные дефекты считает существенными, поскольку для их устранения требуются несоразмерные расходы, эти недостатки выявляются неоднократно, проявляются вновь после устранения. Более того, считает, что ответчиком были нарушены установленные законом сроки устранения недостатков товара, что в силу ФЗ «О защите прав потребителей» является основанием для расторжения договора.

С учетом данных обстоятельств, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>», также расторгнуть договора о выполнении работ по заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО <данные изъяты> первоначальный взнос, уплаченный за товар, денежную сумму за выполнение работы по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ., уплаченную денежную сумму ООО <данные изъяты> в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, возмещение убытков, неустойку, возмещение морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что действительно между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный центр ИП ФИО3 с целью проведения планового ТО-1. В результате производства работ сервисным центром были проведены мероприятия по техническому обслуживанию автомобиля, а также осуществлены работы по проверке доводов истца о наличии в автомобиле неисправностей: люфт рулевого колеса, отсутствие вентиляции салона, отсутствие разблокировки замков, загорание индикатора полного привода на щитке приборов придвижении на заднем приводе свыше 80 км/час, замена топливного фильтра, а также поломка зеркала заднего вида. По итогам проведения работ из числа предъявленных истцом замечаний была подтверждена лишь необходимость проведения работ в отношении зеркала заднего вида. Также были осуществлены работы по компьютерной диагностике системы внутреннего сгорания (ДВС). Замена топливного фильтра, о которой просил истец при подписании договора на оказание услуг, не была произведена в виду отсутствия на момент проведения работ данной запчасти. При этом работниками сервисного центра были осуществлены работы по чистке стакана топливного фильтра, при которой содержание воды обнаружено не было, в связи с чем, отсутствовала и необходимость в замене фильтра.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в сервисный центр с жалобами на «черный дым из выхлопной трубы во время движения; потеря мощности (более 80 км/час не развивает); при оборотах двигателя более 2000 появляется металлический стук; горит датчик неисправности двигателя». После принятия автомобиля работниками сервисного центра была произведена компьютерная диагностика ДВС, снятие, замена и установка топливного фильтра, а также снятие и установка форсунок, клапана и прокладки рециркуляции выхлопных газов, их чистка.

В ходе исследования форсунок был обнаружен их скрытый дефект, по признакам которого была установлена причина его проявления – использование некачественного топлива, о чем свидетельствовали значительные смолянистые отложения в топливной системе автомобиля. С учетом данных обстоятельств, истцу было предложено устранение данного дефекта на платной основе, с чем он не согласился.

Поскольку имеющийся в автомобиле дефект форсунок носит эксплуатационный характер, продавец в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» не отвечает за данные недостатки товара, вызванные его ненадлежащим использованием.

Доводы истца о том, что до покупки им данного автомобиля в нем устранялся существенный недостаток – неисправность гидроусилителя руля, кроме представленной им копии заказ- наряда от ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждается.

Также считает необоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля по тем основаниям, что ИП ФИО3 были нарушены установленные законом сроки устранения недостатков товара, поскольку ремонт автомобиля не осуществлялся в связи с неоплатой стоимости работ со стороны истца. С учетом данных обстоятельств, просят в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ООО <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи № (л.д.19-22).

Покупатель произвел полную оплату стоимости автомобиля на счет ответчика. Оплата была произведена истцом частично за счет собственных средств, частично за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору для приобретения автотранспортного средства с физическим лицом, заключенному истцом с ООО "<данные изъяты> (л.д. 25-34).

Согласно акта приема-передачи (л.д. 24), автомобиль <данные изъяты> был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ г., техническое состояние автомобиля покупателем проверено путем осмотра и испытания. Претензий по качеству и комплектности не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный центр ИП ФИО3 с целью проведения планового ТО-1, а также для устранения выявленных им неисправностей: люфт рулевого колеса, отсутствие вентиляции салона, отсутствие разблокировки замков, загорание индикатора полного привода на щитке приборов придвижении на заднем приводе свыше 80 км/час, замена топливного фильтра, а также поломка зеркала заднего вида.

Согласно акта выполненных работ (л.д. 42), сервисным центром были проведены мероприятия по техническому обслуживанию автомобиля, а также осуществлены работы по проверке доводов истца о наличии в автомобиле указанных выше неисправностей. В частности осуществлены работы по проверке состояния шлицевого соединения рулевой колонки, в результате которых каких-либо неисправностей не установлено. Более того, проведены работы по компьютерной диагностике системы внутреннего сгорания (ДВС), по итогам которой необходимость замены воздушного фильтра не установлена. Замена топливного фильтра не произведена в виду его отсутствия в сервисном центре. При этом осуществлены работы по чистке стакана топливного фильтра, по результатам которых содержание воды в топливе не обнаружено.

Перечисленные работы были приняты заказчиком, претензий по состоянию автомобиля, по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также по комплектности или подмене отдельных составных частей не предъявлено. Стоимость работ составила <данные изъяты> руб., оплата которых осуществлена ФИО2 в полном объеме (том 1, л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный центр ИП ФИО3 с претензиями на «черный дым из выхлопной трубы во время движения; потеря мощности (более 80 км/час не развивает); при оборотах двигателя более 2000 появляется металлический стук; горит датчик неисправности двигателя».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ИП ФИО3по акту приема-передачи (том 1, л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, получив по телефону от работников ИП ФИО3 информацию о неисправности форсунок и возможном направлении их на экспертизу, направил в адрес ответчика письмо с просьбой уведомить его о дате осмотра экспертом принадлежащего ему автомобиля (том 1, л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ экспертиза проведена. Согласно выводов эксперта (том 1, л.д.99-103), форсунки топливной системы автомобиля неисправны вследствие применения некачественного топлива, что относится к эксплуатационным дефектам, не подлежащим устранению в рамках гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта было направлено в адрес истца, а также предложено ему оплатить стоимость экспертизы (том 1, л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчикам с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 65-70).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истица ИП ФИО3 направлен письменный отказ в удовлетворении заявленных им в претензии требований по тем основаниям, что выявленные недостатки не являются производственными, а соответственно не могут быть устранены в рамках гарантийного обслуживания (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь направляет в адрес ответчиков претензию по устранению недостатков в рамках гарантийного обслуживания (том 1, л.д. 118-122).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и ИП ФИО3 письменно предложено истцу произвести оплату ремонта автомобиля либо забрать его из сервисного центра.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи, а также договоров на оказание услуг, и возврата уплаченных денежных средств.

В качестве оснований для расторжения договора купли-продажи истец указывает на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Более того, что у автомобиля имеются существенные недостатки в виде производственной неисправности топливной системы. Также указывает на нарушение ответчиком установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков в соответствии с заказ- нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и на нарушение его прав потребителя со стороны продавца, который при подписании договора купли-продажи не поставил его в известность о ранее произведенном ремонте данного автомобиля в виде устранения дефектов гидроусилителя руля.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Так, согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.6).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г., технически сложным товаром являются автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Таким образом, по смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, т.е. в настоящем случае течение каждого из двух лет гарантийного срока.

Между тем, обстоятельства, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в настоящем случае отсутствовали.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно из п. 5.1-5.3 Договора, а также сервисной книжки (л.д. 234-241), на автомобиль установлен гарантийный срок 2 месяцев или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с даты подписания двухстороннего акта приема-передачи.

Акт приема-передачи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, гарантийный срок на спорный автомобиль истекает ДД.ММ.ГГГГ либо по достижении <данные изъяты> км пробега.

Согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), на указанную дату пробег составляет 2 160 км. Таким образом, в настоящее время гарантийный срок не истек.

Исходя из пояснений сторон, а также представленных документов, судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г..

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств невозможности использования автомобиля в совокупности более 30 дней в связи с неоднократным устранением его различных недостатков в течение каждого из двухлетнего гарантийного срока, что предусмотрено абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи, поскольку и сам двухлетний срок гарантии не истек.

При таких обстоятельствах, неоднократное обращение истца за устранением недостатков в течение первого гарантийного срока не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи.

Разрешая требования истца, основанные на наличии существенных недостатков товара, суд учитывает положения п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в которых разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара, к коим относится автомобиль, может иметь место в случае выявления в товаре существенного недостатка. При этом закон указал условия, при наличии которых недостаток может быть признан существенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, исходя из требований указанных норм, предоставление доказательств в подтверждение своих доводов и возражений является обязанностью лиц, участвующих в процессе. В рассматриваемом случае допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии существенных недостатков товара, не представлено.

Так согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 177-220), на момент осмотра автомобиля экспертом выявлена неисправность топливных форсунок 1, 2, 4 цилиндров, которая связана с повышенным износом деталей распылителя, и образовалась в результате использования топлива не соответствующего требованиям к топливам, предписанным заводом- изготовителем для использования на двигателях <данные изъяты> Преждевременный износ деталей распылителя топливных форсунок из-за снижения смазывающей способности топлива является дефектом эксплуатационного характера.

Количество нормо- часов для устранения неисправностей автомобиля <данные изъяты> составляет 6,4 нормо/часа. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в <данные изъяты>., что составляет менее 10 % от стоимости автомобиля в целом.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно выполнено специализированным государственным учреждением в составе комиссии экспертов, обладающих познаниями в области автотехники и металловедения, имеющих соответствующую квалификацию и длительный стаж в области экспертной деятельности. Заключение экспертов обосновано, мотивировано, содержит ссылки на использованный методический материал. Осмотр автомобиля производился непосредственно с вызовом всех лиц, участвующих в деле. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности указанного выше заключения экспертом, истцом не представлено. Также суд учитывает, что заключение было составлено экспертом по результатам визуального осмотра транспортного средства и исследования отдельных запасных частей в условиях экспертного учреждения с согласия самого истца.

Более того, суд учитывает, что сделанные экспертом выводы по поводу причины возникновения выявленных в автомобиле неисправностей совпадают с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», подготовленным по поручению продавца в рамках претензионного порядка разрешения спора, что не противоречит п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. При проведении осмотра транспортного средства, который был осуществлен экспертом ООО «<данные изъяты>» истец также присутствовал, каких-либо данных о том, что он выражал недоверие данному эксперту, а также тем действиям, которые были им осуществлены в рамках производства экспертизы, ни материал дела, ни экспертное заключение не содержит (том 1 л.д. 99-103, том 3 л.д. 225).

В силу п. п. 5.5.11-5.5.12 Договора купли-продажи, гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на расходные и смазочные материалы, прочие элементы, используемые либо подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации. Более того, гарантия изготовителя не распространяется на повреждения, возникшие в результате использования топлива низкого качества – ниже АИ92, масел, смазок и жидкостей, не рекомендованных компанией-производителем; список рекомендованных масел, смазок, жидкостей указан в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке».

Таким образом, выявленный экспертами недостаток в виде неисправностей топливных форсунок не является производственным, носит эксплуатационный характер, что освобождает продавца от ответственности и не является основанием к расторжению договора купли-продажи автомобиля.

Доводы истца о том, что изъятое при осмотре топливо не может являться причиной входа из строя топливных форсунок, поскольку недостатки в автомобиле в виде черного дыма из выхлопной трубы во время движения; потери мощности (более 80 км/час не развивает); появление при оборотах двигателя более 2000 металлического стука, указывающих на неисправность топливной системы, были выявлены им еще до передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчику, суд во внимание не принимает, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами они не подтверждены.

Так, истец в обоснование данных доводов ссылается на акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-49) и справку об исследовании экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по <адрес> (л.д. 146-148), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии свидетелей произвел осмотр принадлежащего ему транспортного средства. При осмотре им было установлено, что топливный фильтр исключен из топливной системы двигателя и топливо из бака автомобиля на прямую поступает в топливную систему без предварительной очистки и фильтрации. С целью разрешения споров о причинах неисправности им произведен ручной отбор проб дизельного топлива с помощью резиновой трубки.

Исходя из справки исследования, представленная истцом жидкость является дизельным топливом, которое по морфологическим признакам и качественному углеродному составу совпадает с товарным образцом топлива.

Однако, суд критически относится к данному заключению, поскольку осмотр и изъятие проб были осуществлены в отсутствие представителей ответчика, достоверных данных о том, что именно изъятое из автомобиля топливо было представлено на исследование, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что данное заключение было составлено в рамках материала проверки, проводимой оМВД России по ЛГО по его заявлению, суд во внимание не принимает, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию только те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда, принятым по делу с участием тех же сторон, или приговором суда.

Также не могут быть приняты в обоснование указанной выше позиции истца об изъятии экспертом топлива, которое им не могло быть использовано, его доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении поездки в сервисный центр ИП ФИО3 он приобрел топливо на автозаправочной станции ООО «<данные изъяты>», которое в соответствии с протоколами испытаний (л.д. 149-153) соответствует установленным требованиям.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен кассовый чек (л.д. 132), содержащий сведения о приобретении на АЗС № ООО «<данные изъяты>» 30 литров дизельного топлива. При этом, из указанного кассового чека невозможно установить, для какого автомобиля приобреталось данное топливо, кем именно производилась оплата, маршрут проезда транспорта.

С учетом указанных обстоятельств, достоверно определить, что именно данное топливо было использовано истцом и именно только данное топливо могло быть изъято экспертом при проведении экспертизы, не представляется возможным.

Тот факт, что на момент передачи автомобиля ответчику ДД.ММ.ГГГГ работником ИП ФИО3 было зафиксировано, что топливный фильтр был исключен из топливной системы двигателя и топливо из бака автомобиля на прямую поступало в топливную систему без предварительной очистки и фильтрации, а на момент осмотра экспертом данная неисправность ответчиком была устранена, суд считает, что не может однозначно свидетельствовать о возникновении причин неисправностей по вине ответчика.

Исходя из экспертного заключения, определить период в течение которого может образоваться выявленная неисправность топливных форсунок, не представляется возможным, так как на процесс износа влияет множество факторов, таких как состав топлива, режимы и температурные условия эксплуатации транспортного средства, состояние топливной системы в том числе ступеней очистки топлива. Оценить фактическое влияние совокупности данных факторов экспертным путем не представляется возможным.

Более того, при оценке данных обстоятельств необходимо исходить из того, что выявленные в автомобиле неисправности не могут быть отнесены к категории производственных и существенных недостатков. Данный дефект является устранимым. Доказательств того, что этот дефект выявлялся неоднократно после его устранения, суду не представлено.

Сам факт неоднократности обращения истца к ответчику для устранения выявленным им неисправностей в автомобиле не может автоматически означать их существенность и являться основанием для удовлетворения соответствующих требований, поскольку для установления существенности выявленного недостатка в таком технически сложном товаре как транспортное средство, важен характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства, относится ли он к основным агрегатам автомобиля, возможность их устранения, влияние его на эксплуатационные качества автомобиля.

Ссылка истца о возможном выявлении в будущем в транспортном средстве иных недостатков, вызванных в виду неисправности топливной системы в настоящее время, не может быть принята во внимание, поскольку на момент рассмотрения спора иных недостатков в транспортном средстве не выявлено, соответственно они не могут быть предметом оценки суда в рамках данного дела.

Ссылка истца на нарушение ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков в также не нашла подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно абзацу 10 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 упомянутого Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора, в случае если продавцом осуществлялся ремонт автомобиля и не был окончен в упомянутый срок.

Обосновывая свои требования, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявкой на ремонт выявленных им неисправностей, который до настоящего времени не осуществлен.

Действительно, как установлено в судебном заседании истец ДД.ММ.ГГГГ передал принадлежащий ему автомобиль в сервисный центр ИП Никтина с жалобами на «черный дым из выхлопной трубы во время движения; потеря мощности (более 80 км/час не развивает); при оборотах двигателя более 2000 появляется металлический стук; горит датчик неисправности двигателя». После принятия автомобиля работниками сервисного центра была произведена компьютерная диагностика ДВС, снятие, замена и установка топливного фильтра, а также снятие и установка форсунок, клапана и прокладки рециркуляции выхлопных газов, их чистка.

В ходе исследования форсунок был обнаружен их скрытый дефект, по признакам которого была установлена причина его проявления – использование некачественного топлива. С учетом данных обстоятельств, истцу было предложено устранение данного дефекта на платной основе, с чем он не согласился. Данные обстоятельства подтверждаются представленной сторонами перепиской (л.д. 61-62, 65-70, 376, 118-122, 154-155, 157-164, 167-168).

Таким образом, руководствуясь правилами оценки доказательств, установленными в статье 67 ГПК РФ, суд считает недоказанным факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатка товара.

В рассматриваемой ситуации такой ремонт ответчиком не начинался и не производился в связи с неполучением согласия истца на производство таких работ и неоплатой стоимости работ.

Таким образом, какой-либо вины со стороны ИП ФИО3 в осуществлении ремонта принадлежащего истцу автомобиля судом не установлено, соответственно оснований для расторжения договора купли-продажи по указанным выше основаниям также не имеется.

Более того, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи по тем основаниям, что продавец в момент подписания договора купли-продажи не довел до него, как покупателя, информацию о ранее произведенном ремонте автомобиля в виде неисправности гидроусилителя руля.

Действительно, в силу ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. (в ред. от 25.06.2012 г.) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Перечень обязательной информации указан в части второй вышеупомянутой правовой нормы. Так, в частности, обязательно указание цены и условия приобретения товаров, гарантийный срок, если он установлен, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров, срок службы или срок годности, адрес, фирменное наименование изготовителя (исполнителя, продавца), информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, информацию о правилах продажи товаров, и пр.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии со ст. 12 названного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложных товаров, потребитель вправе требовать его замены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы лишь в связи с продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, и при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении указанного срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Однако данные обстоятельства в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли.

Как следует из сообщения и заказ- наряда (л.д. 149-150), ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> по заказу ООО <данные изъяты> производил ремонт автомобиля <данные изъяты>, в виде прокачки системы (удаление воздуха) гидроусилителя руля.

На момент рассмотрения дела каких-либо неисправностей гидроусилителя руля, судом не установлено. Исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 178-220) следует, что по результатам диагностики специалистом ООО <данные изъяты> было выявлено, что сломан хомут на трубке низкого давления гидроусилителя, отсутствует жидкость в бачке гидроусилителя руля. В связи с чем, была проведена замена хомута, залита рабочая жидкость, система прокачана. Косвенными признаками производства ремонтных работ узлов и агрегатов транспортного средства являются следы откручивания болтовых соединений, царапины, повреждения в районе болтовых соединений, нарушение заводских пломб, маркеров, нанесенных краской. При внешнем осмотре насоса ГУРа, рулевого механизма следов, связанных с разборкой данных узлов не установлено.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд считает, что оснований к расторжению договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> не имеется, поскольку не установлено наличие существенного недостатка товара, нарушения сроков устранения неисправностей, а также невозможности использования товара в течение каждого года гарантии в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков. Иных доводов в обоснование иска истец не приводил.

Учитывая, что требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля являются основными по данному делу, а иные требования о расторжении договоров на оказание услуг, взыскании убытков в виде оплаты страховой премии, расходов на проезд, почтовых расходов? неустойки и компенсации морального вреда производны от них, с учетом установленных обстоятельств, они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении иска к ООО <данные изъяты> и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, договоров об оказании слуг, взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:        (подпись)

Копия верна.

Судья: