Решение по делу № 2-2240/2017 ~ М-2323/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-2240/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 19 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе в составе председательствующего судьи Щегольковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Валентины Григорьевны к ПАО «Бинбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании штрафа, признании пункта договора недействительным в части,

установил:

Фролова В.Г. обратилась в суд с иском ПАО «Бинбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании штрафа, признании пункта договора недействительным в части.

В обоснование требований указано, что между Фроловой В.Г. и ПАО «Бинбанк» 02.03.2016 заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 29.06.2016 ответчику направлена претензия о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что он не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Просит расторгнуть кредитный договор <...> от 02.03.2013, взыскать с ответчика штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной суммы, признать пункт индивидуальных условий договора потребительского займа недействительным в части передачи договора третьим лицам (п.13).

Истец Фролова В.Г., представитель ООО «Альянс» в лице Юрченковой Е.А., представитель ответчика ПАО «Бинбанк» в судебные заседания, назначенные на 04 и 19 декабря 2017 года не явились по неизвестным причинам, о дне и месте их проведения извещены надлежащим образом, имеются почтовые уведомления о вручении.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исковое заявление от имени Фроловой В.Г. подано представителем истца Юрченковой Е.А. в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. В исковом заявлении представитель истца Юрченкова Е.А. просила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Между тем, в материалах дела отсутствует заявление от истца Фроловой В.Г. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, гражданское дело по иску Фроловой В.Г. к ПАО «Бинбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании штрафа, признании пункта договора недействительным в части, следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Фроловой Валентины Григорьевны к ПАО «Бинбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании штрафа, признании пункта договора недействительным в части, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья      Т.В.Щеголькова