Решение по делу № 2-300/2014 ~ M-181/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-300/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 г. г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Бушковой О.В., с участием представителя истца Шаймухаметова Р.А. - Зиганшиной З.Р. ( доверенность от 19.11.2011г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймухаметова Р.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шаймухаметов Р.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 63 360 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 41 680 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> тракта произошло ДТП – столкновение автомобиля Рено Логан под управлением Гилманова Р.Р., в котором находился истец в качестве пассажира с автомобилем Тойота Ленд Крузер под управлением Нелипы С.В.. В результате ДТП истцу причинен вред в виде закрытой травмы живота с повреждением печени, закрытого перелома грудины со смещением отломков, ссадин и ушибов правой половины тела. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения утраченного за период временной нетрудоспособности заработка в полном объеме в размере 42 972 руб. 82 коп.. В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик свои обязательства не исполнил истец обратился в суд. Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования истца к Нелипа С.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Указанное решение вступило в законную силу. Таким образом страховое возмещение в размере 30 081 руб. было взыскано с ответчика в судебном порядке, а просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения составила 360 дней. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 63 360 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Нелипа С.В. ( л.д.41).

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 25-28), от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.50, 51-53).

В судебном заседании представитель истца Зиганшина З.Р., полностью поддержав основания по иску, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаймухаметова Р.А. 62 832 руб. – неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, 20 000 руб. – компенсацию морального вреда, 41 416 руб. – штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке. Представитель истца суду пояснила, что 23.11.2011г. Шаймухаметов Р.А. обратился к ответчику по возмещению ущерба, причиненного ему от ДТП. 23.12.2011г. истек 30-ти-дневный срок рассмотрения заявления. ООО «Росгосстрах» выплатил истцу сумму ущерба только 20.12.2012г., после вынесения решения судом. Следовательно, просрочка исполнения обязательства составила с 23.12.2011г. по 20.12.2012г. - 357 дней; лимит ответственности страховщика при причинении вреда здоровью составляет 160 000 руб., 1/75 от ставки рефинансирования 8,25% составит 0,11%; размер неустойки за каждый день просрочки составляет 160 000х0,11%=176 руб. За 357 дней просрочки размер неустойки составит 62832 руб. (357х176).

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился ( л.д.56), поэтому суд в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика.

Из отзыва на исковое заявление ООО «Росгосстрах» следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности, Неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность начисления процентов на неустойку. Двойное применение штрафных санкций не допустимо. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать. В случае, если суд примет решение о взыскании неустойки, то неустойка должна быть взыскана за период с 23.12.2011г. по 08.06.2012г. (решение суда); также просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно завышена. (л.д.44-45).

Третье лицо Нелипа С.В. предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.62).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. ст.1079, 1064 ГК РФ, если несколькими владельцами источников повышенной опасности вред причинен друг другу, их ответственность определяется в соответствии с общими правилами ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействий этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. иск Нелипа В.В. удовлетворен частично. В совершении ДТП, произошедшем 31.10.2010г., виновными признаны водители Нелипа С.В. в размере 70% и Гилманов Р.Р. в размере 30%.( л.д.32-35).

Заочным решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаймухаметова Р.А. взыскано возмещение заработка, неполученного в результате повреждения здоровья за период временной нетрудоспособности с 31.10.2010г. до 01.01.2011г. в размере 30 081 руб., с Нелипы С.В. в пользу Шаймухаметова Р.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 000 рублей.( л.д.29).

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. решение Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. изменено, дополнение суждением следующего содержания: «взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаймухаметова Р.А. штраф в размере 15 040 руб. 50 коп. за нарушение прав потребителя, взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 553,63 руб. В остальной части решение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нелипа С.В. – Габдуллина М.Н. – без удовлетворения ( л.д.36-38).

Гражданская ответственность Нелипа С.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д.59).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

В силу ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из приведенных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка, в данном случае, подлежит исчислению из страховой суммы в размере 160 000 руб., исходя из возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец Шаймухаметов обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП ( л.д.4). В 30-ти -дневный срок указанное требование истца ответчиком не исполнено, лишь 20.12.2012г., на основании решения суда, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил Шаймухаметову Р.А. страховую сумму 30081 руб. и штраф 15040,50 руб., что подтверждается выпиской по счету ( л.д.49).

Истец просит взыскать неустойку за 357 дней ( с 23.12.13г. по 20.12.12г.),. т.е. со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате до дня фактической выплаты страхового возмещения.

За указанный истцом период просрочки размер неустойки составляет 62832 руб. (160 000 руб. x 8,25% / 75 x 357 дня).

Ответчик просил снизить размер неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судом установлено, что страховая сумма составила 30 081 руб., при этом неустойка превышает данную сумму более чем в 2 раза. Истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий в результате нарушения страховой компанией сроков выплаты суммы страхового возмещения.

Учитывая, что неустойка, в данном случае, носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения денежного обязательства. Поэтому суд полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить указанную неустойку с 62832 руб. до 20 000 руб., учитывая ее компенсационный характер.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку ответчик добровольно в полном объеме не выплатил истцу страховое возмещение, с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 6 статьи 13 указанного Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает, в том числе, в форме компенсации морального вреда.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11500 руб. = (20 000 руб. (неустойка) + 3000 руб. (компенсация морального вреда)х50%).

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1235 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаймухаметова Р.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаймухаметова Р.А. неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения 20 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке 11 500 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1235 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Денисова Е.Г.

Решение не вступило в законную силу.