Решение от 24.07.2012 по делу № 2-396/2012 от 24.07.2012

Дело № 2- 131-396/ 2012

                                               З А О Ч Н О Е        Р Е Ш Е Н И Е

                                      ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

           Мировой судья судебного участка № 131 Волгоградской области Мартынюк Л.Ф., с участием истца - Субанова А.В., представителя истца - Урюпина А.П. при секретаре: Ястребовой И.А. 24 июля 2012 года в р.п. Средняя Ахтуба рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субанова Александра Витальевича кОАО «Росгосстрахбанк» о защите прав потребителей, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

      Истец Субанов А.В. обратился к мировому судье с требованиями ОАО «Росгосстрахбанк» о защите прав потребителей, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, по следующим основаниям: 18.06.2009 г. между ОАО «Русь-Банк» впоследствии изменено на ОАО «Росгосстрахбанк» и Субановым А.В. был заключенкредитный договор <НОМЕР>. Пунктом 1.4 предусмотрена комиссия за  обслуживание кредита в размере 0.8% от суммы кредита указанной в п. 1.1. данного договора.

Решением по делу <НОМЕР> Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области п. 1.4 данного договора признан недействительным. После вступления решения в законную силу ответчик не изменил условия кредитного договора и продолжал взыскивать комиссию за обслуживание кредита. Нормами ГК РФ, ФЗ «О банковской деятельности в РФ», иныхнормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем,  данное условие кредитного договора является ничтожным. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

Расчет исковых требований:

Согласно графику платежей по кредиту сумма комиссии за ведение ссудного счета 861 руб. 60коп. в месяц:

с 18.01.2012г. по 18.06.2012г. 5 платежей * 861руб. 60 коп. = 4 308,00руб.

 Просит взыскать с ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» в его пользу   уплаченные проценты за ведение ссудного счета сумму в размере 4 308,00
рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «Росгосстрах Банк»   10 000 рублей  компенсации морального вреда.

Взыскать с ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» в его пользу также  расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец  исковые требования подержал, суду пояснил, что не смотря на решение суда, с него продолжали взыскивать комиссию за ведение ссудного счета, не изменили условия договора.  Просит взыскать с ответчика 4 308 рублей, поскольку данное условие обслуживания ссудного счёта противоречит действующему законодательству и нарушает его права как потребителя получаемой от Банка услуги. Моральный вред от действий ответчика он оценивает в 10 000 руб., так как действиями, вернее бездействием банка нарушены его права, он переживал по этому поводу.

Кроме того,   просит взыскать  с ответчика расходы за услуги представителя в сумме 20 000 рублей, так как он вынужден был неоднократно обращаться к его услугам за консультациями, написанием заявления.

Представитель   истца  Субанова А.В. по доверенности Урюпин А.П. поддержал требованияистца и просил удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,    заявлений об отложении судебного разбирательства или сообщений об уважительности причин неявки не представил,  в связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

          В соответствие со ст. 233 ГПК РФ,  дело с согласия  истца, рассмотрено в  порядке  заочного  производства.

  Выслушав пояснения представителя истца,  исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируютсяи специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»,  за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие, и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие кредитного договора является ничтожным.

В судебном заседании установлено, что  между ОАО «Русь-Банк» и Субановым А.В. был заключен кредитный договор  <НОМЕР> от 18 июня 2009 года. В соответствии с договором банк предоставляет заемщику кредит в размере 107700 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев до 18 июня 2012 года включительно (п. 1.1), заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.2) (л.д. 12-14).

В дополнительном соглашении от 18 июня 2009 года к кредитному договору <НОМЕР> от 18 июня 2009 года указано, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по погашению основной суммы долга по кредиту; по уплате процентов по кредиту, по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, по страхованию жизни и здоровья заемщика (п.2). Основные условия кредитного договора: сумма кредита 107700 руб. 00 коп., процентная ставка по кредиту 15% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы выданного кредита, сумма платежа заемщика по страхованию жизни и здоровья заемщика 9693 руб. 00 коп., дата начала кредитования 18 июня 2009 года, минимальный срок кредитования 36 месяцев (п.З) (л.д.14).

В графике платежей по кредиту указаны сроки и суммы платежей, в состав каждого платежа входит сумма 861 руб. 60 коп.- комиссия за ведение (л.д.15).

Производство  платежей  Субановым А.В.   в  соответствии  с  графиком платежей подтверждается   приходными кассовыми   ордерами от 19 марта 2012 года<НОМЕР>, от 20 февраля 2012 года <НОМЕР>, от 18 апреля 2012 года <НОМЕР>, от 17 мая 2012 г. <НОМЕР>, от 18 июня 2012 года <НОМЕР>   (л.д. 9-11).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Среднеахтубинского районного суда  от 19 января 2012 года <НОМЕР> признаны недействительными п. 1.3, п. 1.4 кредитного договора и п. 3 Дополнительного соглашения к кредитному договору в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета и ответчик обязан внести изменения в указанной части в кредитный договор и дополнительное соглашение к кредитному договору,  данное решение вступило в законную силу 25 февраля 2012 года, следовательно, неправомерность взыскания с истца Субанова А.В. комиссии за ведение ссудного счета ответчиком, не требует дополнительного доказывания в данном судебном заседании.

  Поскольку действия ОАО «Росгосстрах-Банк»  по взиманию с истца комиссии за обслуживание ссудного счета не основаны на законе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом за обслуживание ссудного счета в размере 4 308 руб. 00 коп. за период с 18 января 2012 года по 18 июня 2012 года.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с Приказом МАП РФ от 20ю05.1998 года  <НОМЕР> (в ред. от 11.03.1999 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами по делу об обязанности уплаты заёмщиком комиссии за обслуживание ссудного счёта незаконны, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчиком были ущемлены права истца,  как потребителя, в связи с чем, он вправе требовать со стороны ответчика компенсации причиненного ему морального вреда.

Как пояснил истец в судебном заседании по данному вопросу, в связи с возложением на истца не предусмотренной Законом обязанности об уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта, а также невыполнение ответчиком решения суда от 19 января 2012 года, ему причинены нравственные страдания и переживания, так как банк умышленно навязал ему условия договора, которые, по сути, являлись скрытыми процентами.   

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому Причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части взыскания компенсации морального вреда Субанову А.В. надлежит отказать.

  Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «Росгосстрах-Банк»  штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ Субанов А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 929 руб. 24 коп. за требование имущественного характера и 4 000 руб. - за требование о компенсации морального вреда, а всего госпошлина в размере 4 929 руб. 24 коп. подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

 В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы в виде затрат на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197,  235-237 ГПК РФ, мировой судья

                                                   Р Е Ш И Л   :

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.  

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░  4 308 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░,  ░░░░░ ░░░░░░░░ 29 308  (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.    

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    ░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░   ░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 14 654 ( ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░» ░   ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 929  (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░░░░.

 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                     ░░░░░░░                ░░░░░░░░ ░.░.