Решение по делу № 1-15/2013 от 28.05.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г.о.Самара

Мировой судья судебного участка номер <АДРЕС> области Свиридова О.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> Ф.И.О.1

подсудимого Ф.И.О.2, защитника Ф.И.О.3, ордер номер от <ДАТА2>, удостоверение номер,

потерпевшего Ф.И.О.4,

законного представителя потерпевшего Ф.И.О.5,

адвоката Ф.И.О.6, представившего ордер номер, удостоверение номер,

при секретаре Ф.И.О.7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер по обвинению

Преснякова Ф.И.О.8, <ДАТА3>

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, <ОБЕЗЛИЧИНО> Ф.И.О.4, <ДАТА4> рождения, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, при следующих обстоятельствах:

Так, <ДАТА5> примерно в 11.10 часов, Ф.И.О.2 находясь в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений к <ОБЕЗЛИЧИНО> Ф.И.О.4, <ДАТА6> г.р., будучи агрессивным и озлобленным, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, физической боли и моральных страданий <ОБЕЗЛИЧИНО> Ф.И.О.4, дождавшись, когда <ОБЕЗЛИЧИНО> Ф.И.О.4 вошел в общий коридор квартир 128, 129, 130 и поравнялся с дверью квартиры 130, умышленно, применив насилие, с силой двумя руками толкнул дверь своей квартиры и нанес удар в область правого плеча несовершеннолетнего потерпевшего, причинив ему сильную физическую боль и повреждения в виде: гематомы на передней поверхности правого плечевого сустава, которая согласно заключения эксперта номер(дополнительная) от <ДАТА7>,по признаку кратковременного расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, причинило легкий вред здоровью <ОБЕЗЛИЧИНО> Ф.И.О.4, <ДАТА6> г.р.

Своими действиями Ф.И.О.2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УКРФ.

Подсудимый Ф.И.О.2 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что телесные повреждения нанес потерпевшему неумышленно, открыл дверь своей квартиры, чтобы поговорить с кем-либо из соседей, чтобы они не хлопали дверью. О том, что нанес телесные повреждения потерпевшему Ф.И.О.4, не заметил, и потерпевший ему об этом ничего не говорил. Длительное время страдает хроническим заболеванием гипертонией, а также на момент, когда он нанес потерпевшему телесные повреждения, у него был коньюктивит, в связи с чем, он находился в состоянии болезни, был невменяем. С 1996 года у него конфликт с семьей Ф.И.О.4. С начала проживания в одном доме, Ф.И.О.4 неуважительно относились к его семье. В 2000 году, Ф.И.О.4 установили железную дверь, которая отрезала территорию общего коридора. Администрация вынесла постановление о сносе двери, но они каким-то образом узаконили перепланировку. В 2006 году он подал заявление в суд, где они пришли к мировому соглашению, условия которого Ф.И.О.4 не выполнили. Действиями семьи Ф.И.О.4 разрушена его семья. Поскольку все действия Ф.И.О.4 были направлены на создание нервозной обстановки в его семье, что привело к расторжению брака. У него ухудшилось состояние здоровья. Все действия Ф.И.О.4 направлены на то, чтобы он продал им свою квартиру. Исковые требования не признает.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей, мнение государственного обвинителя и защиты, считает, что вина подсудимого в полном объеме подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ф.И.О.4, который в судебном заседании показал, что <ДАТА8>, примерно в 11.00 ч., он возвращался домой с улицы. Подойдя к двери общего коридора, он ее открыл и зашел в общий коридор на три квартиры, в котором находится и его квартира номер. Зайдя в коридор, он направился к своей квартире. Звуков открывающейся двери, поворотов ключей в замке он не слышал. Когда он проходил мимо квартиры его соседа Ф.И.О.2, который всегда закрывает свою входную дверь на замок и всегда слышно когда он ее открывает, дверь квартиры номер резко открылась и с силой ударила его в правое плечо так, что его отбросило к стене. От удара дверью он почувствовал сильную физическую боль. На пороге квартиры 130 стоял сосед Ф.И.О.2, который ударил его дверью, как он считает, специально. Он спросил его: «За что?» на что Ф.И.О.2 ответил: «Что, получил урод?». Он еще раз спросил Ф.И.О.2, за что он его ударил, на что он ответил: «Было бы за что, вообще бы сломал!». После этого он держась за правое плечо, так как ему было очень больно, пошел к своей квартире. Дверь ему открыла мама, завела домой. Мама ему сказала, что все видела в монитор камеры видеонаблюдения у входной двери, который направлен на общий коридор, но она просто не успела выйти вовремя, так как все произошло быстро. Дома мама стала прикладывать ему к плечу лед, чтобы остановить боль, но это не помогло и они с мамой поехали в травмпункт больницы им. Калинина, где ему сделали рентген и поставили диагноз «ушиб правого плечевого сустава». В больнице им. Калинина им сказали, чтобы на следующий день они обратились к хирургу по месту жительства, что они с мамой и сделали. Хирург поставил диагноз «Ушиб мягких тканей правого плечевого сустава» и назначил лечение. <ДАТА9> он прошел медицинское освидетельствование в ОБСМЭ и ему сказали, что ему причинен легкий вред здоровью. С Ф.И.О.2 у него никогда конфликтов не было. У них были нормальные соседские отношения, он с ним всегда здоровался. Почему Ф.И.О.2 так поступил ему не известно, сделал он это беспричинно. Он уверен, что Ф.И.О.2 ударил его дверью умышлено, так как дверь квартиры номер открылась без звука открывания замка, очень быстро до самого удара, и Ф.И.О.2 не пытался задержать дверь, чтобы она его не ударила, а также Ф.И.О.2 не собирался ему помогать после удара, и не извинился. После диалога Ф.И.О.2 зашел сразу в свою квартиру и больше не выходил. Одет Ф.И.О.2 в этот момент был в домашнюю одежду. Когда он потом просматривал запись видеонаблюдения, то отчетливо видел, что Ф.И.О.2 резко двумя руками толкнул дверь своей квартиры, смотря в глазок, в момент когда он проходил мимо его двери. Теперь он обходит дверь Ф.И.О.2 стороной, вдоль стены опасаясь повторных противоправных действий со стороны Ф.И.О.2. Также действиями Ф.И.О.2 ему была нанесена моральная травма. Он до сих пор ощущает угрозу своему здоровью и жизни со стороны Ф.И.О.2

Показаниями законного представителя потерпевшего Ф.И.О.11/i>., который в судебном заседании показал, что <ДАТА8>, примерно в 11.30 ч., ему на сотовый телефон позвонила жена и сообщила о том, что сосед из <АДРЕС> Ф.И.О.2 напал на их сына Алексея и сильно ударил его дверью, и спросила, что делать дальше, на что он ей ответил, чтобы они ехали в травмпункт. Когда он вечером вернулся с работы домой, то со слов сына и жены ему стало известно, что Алексей зайдя в общий коридор и проходя мимо квартиры номер, звуков открывающейся двери, поворотов ключей в замке не слышал. Когда он проходил мимо квартиры номер Ф.И.О.2, который всегда закрывает свою входную дверь на замок и всегда слышно, когда он ее открывает, дверь квартиры номер резко открылась и с силой ударила Алексея в правое плечо, да так, что его отбросило к стене, от удара дверью Алексею было очень больно. На пороге квартиры 130 стоял сосед Ф.И.О.2, который ударил его дверью специально. Алексей спросил Ф.И.О.2: «За что?» на что тот ответил: «Что, получил урод?». Алексей еще раз спросил его за что он его ударил, на что он ответил: «Было бы за что, вообще бы сломал!». После этого Алексей держась за правое плечо пошел к своей квартире. Дверь ему открыла его жена - мама Алексея, и завела домой. Она все видела в монитор камеры видеонаблюдения на входной двери, который направлен на общий коридор, но она просто не успела выйти вовремя, так как все произошло быстро. Дома жена стала прикладывать к плечу сына лед, чтобы остановить боль, но это не помогло и она позвонила ему. Жена с Алексеем поехали в травмпункт больницы им. Калинина, где Алексею сделали рентген и поставили диагноз «ушиб правого плечевого сустава ». В больнице им. Калинина им сказали, чтобы на следующий день они обратились к хирургу по месту жительства, что они и сделали. Хирург поставил диагноз «Ушиб мягких тканей правого плечевого сустава» и назначил лечение. <ДАТА9> Алексей прошел медицинское освидетельствование в ОБСМЭ где установили, что причинен легкий вред здоровью. С Ф.И.О.2 у них конфликтов никогда не было. Он сделал это беспричинно.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.12/i>., которая в судебном заседании показала, что <ДАТА8>, примерно в 11.10 ч., она находилась дома, когда услышала крики в общем коридоре, взглянула в монитор видеонаблюдения на входной двери и увидела, что ее сын Ф.И.О.4 стоит возле их двери и держится за плечо. Она из-за двери услышала, как сосед из <АДРЕС> Ф.И.О.2 сказал: «Было бы за что, вообще бы сломал». Она открыла дверь и завела сына в квартиру. Алексей рассказал ей, что зайдя в общий коридор и проходя мимо квартиры номер, звуков открывающейся двери, поворотов ключей в замке он не слышал. Когда он проходил мимо квартиры Ф.И.О.2, который всегда закрывает свою входную дверь на замок и всегда слышно, когда он ее открывает, дверь квартиры номер резко открылась и с силой ударила его в плечо, да так, что его отбросило к стене. От удара дверью Алексею было очень больно. На пороге квартиры 130 стоял сосед Ф.И.О.2, который ударил его дверью специально. Алексей спросил его: «За что?» на что тот ответил: «Что, получил урод?». Алексей еще раз спросил его, за что он его ударил, на что тот ответил: «Было бы за что, вообще бы сломал!». После этого Алексей, держась за правое плечо пошел к своей квартире. Дома она стала прикладывать к плечу сына лед, чтобы остановить боль, но не помогло и она позвонила мужу, который сказал, чтобы они ехали в травмпункт, что они и сделали. Они с Алексеем поехали в травмпункт больницы им. Калинина, где ему сделали ренгент и поставили диагноз «ушиб правого плечевого сустава». В больнице им. Калинина им сказали, чтобы на следующий день они обратились к хирургу по месту жительства, что они и сделали. Хирург поставил диагноз «Ушиб мягких тканей правого плечевого сустава» и назначил лечение. <ДАТА9> Алексей прошел медицинское освидетельствование в ОБСМЭ, где установили, что ему причинен легкий вред здоровью. С Ф.И.О.2 у их семьи конфликтов никогда не было, считает, что Ф.И.О.2 сделал это беспричинно.

            Кроме показаний потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетеля Ф.И.О.13 вина подсудимого в содеянном подтверждается и другими исследованными в суде письменными доказательствами:

заявлением Ф.И.О.5 от <ДАТА10> в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Ф.И.О.2,   который нанес телесные   повреждения     его сыну Ф.И.О.4 Алексею 1997 г.р.Т.1, л.д.5.

рапортом об обнаружении признаков преступления УУП Ф.И.О.14 от <ДАТА11> Т.1, л.д.4.

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, согласно которому осмотрен коридор перед квартирами 128,129, 130 по ул. <АДРЕС> 44 гор. <АДРЕС>. Изъят СР-К диск. Т.1, л.д.11.

актом судебно-медицинского обследования номер от <ДАТА13>, согласно которому у гр-на Ф.И.О.4 обнаружено следующее повреждение: гематома на передней поверхности правого плечевого сустава. Повреждение - гематома имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью.   Т.1, л.д. 12-16.

протоколом осмотра предметов от <ДАТА14> согласно которому осмотрен СD-R диск. Т.1, л.д. 40-41.

             заключением эксперта номер от <ДАТА15>, согласно которому у Ф.И.О.4 установлены следующие повреждения: гематома на передней поверхности правого плечевого сустава - по данным акта СМО. Гематома образовалась от ударного либо сдавливающего воздействия твердого, тупого предмета, на что указывает сам характер повреждения. Окраска гематомы на момент осмотра в Бюро СМЭ соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период до 3-х суток. Решить вопрос о степени тяжести данного повреждения по имеющимся документам не представляется возможным, для решения его необходим повторный осмотр от экспертного в БЮРО СМЭ. Т.1, л.д.47-49.

              заключением эксперта номер(дополнительная) от <ДАТА7>, согласно которому установлены у Ф.И.О.4   повреждения: гематома на передней поверхности правого плечевого сустава по   признаку      кратковременного      расстройства      здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинило легкий вред здоровью. Данный вывод основан на отсутствии объективных клинических признаков расстройства здоровья, связанного с установленным повреждением, в превышающий указанный срок период. Предварительно выставлявшийся диагноз «смешанный компрессионно - линейный перелом акромеального отростка правой лопатки «данными МРТ достоверными рентгенологическими    данными,    результатами    МРТ-   исследования    не    подтвержден, следовательно, оценке относительно тяжести вреда здоровью не подлежит - на основании п. 27 «Медицинских   критериев   определения   степени      тяжести   вреда,   причиненного   здоровью человека» Т.1 л.д.60-64.

            Видеозаписью преступления, имеющейся в материалах дела, просмотренной в судебном заседании в присутствии Ф.И.О.2, его защитника Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, его законного представителя - Ф.И.О.5, адвоката Ф.И.О.6, где зафиксировано, что <ДАТА16> в 11:00:44 час. в коридор на 3 квартиры номер, зашел <ОБЕЗЛИЧИНО> Ф.И.О.4, проходя мимо квартиры номер, дверь в указанной квартире резко открыл Ф.И.О.2, в результате чего ударил несовершеннолетнего Ф.И.О.4 дверью по правому плечу. Далее между ними произошел диалог, содержание которого установить не представилось возможным, поскольку на видеозаписи отсутствует звук.

            Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не оспаривались подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Свидетель Ф.И.О.15 , допрошенный по ходатайству подсудимого, в судебном заседании пояснил, что подсудимый является его сыном. <ДАТА16> в период времени с 10.00 час. примерно до 11-12 часов, Ф.И.О.2 находился у него дома по адресу: <АДРЕС>, 52-20, осуществлял за ним уход, поскольку он находится в престарелом возрасте, является инвалидом 1 группы, т.е. дома по адресу: <АДРЕС>, 44-130, <ДАТА16> в 11.10 час. Ф.И.О.2 не находился.

Свидетель Ф.И.О.16 допрошенный по ходатайству подсудимого, в судебном заседании пояснил, что подсудимый Ф.И.О.2 является его отцом, он проживает с ним, по адресу: <АДРЕС>, 134-130. <ДАТА16> он (Ф.И.О.16) находился дома, его комната расположена недалеко от входной двери. Никакого шума, криков в тот день он не слышал. Отец в это время находился дома у деда по адресу: <АДРЕС>, 52-20, ухаживал за ним. Примерно в 11.30 час. в 11.30 он посмотрел в окно своей комнаты и увидел во дворе дома а/м Тойота джип темно зеленого цвета, принадлежащий Ф.И.О.4. Около него стояли Ф.И.О.4 Денис и Артем, а к ним со стороны их подъезда шел Ф.И.О.4 Алексей с коньками в руках. После этого все трое сели в указанную машину и уехали через выезд на улицу <АДРЕС>, наверное, как он считает, на каток. Артем Ф.И.О.4 ему о телесных повреждениях его брата Алексея ничего не говорил, хотя он считает его своим приятелем. Ему известно о неприязни между его отцом и Ф.И.О.4, о прошедших судебных разбирательствах по искам его отца к Ф.И.О.4. Отец постоянно принимает медикаменты в связи с хронической гипертонией, неоднократно вызывал скорую помощь в связи с болями в сердце и скачками давления. Его болезненное состояние усугубляется неправомерными и аморальными действиями всех Ф.И.О.4. Его мать и сестра не выдержали нервозной обстановки, спровоцированной Ф.И.О.4, и переехали жить к бабушке.

            Позицию Ф.И.О.2 частично признавшего свою виновность в содеянном, суд расценивает как способ защиты, желание уйти от ответственности.

            Оценивая доводы Ф.И.О.2 о том, что «умышленно вреда здоровью Ф.И.О.4 он не причинял, находился в невменяемом состоянии из-за болезни, потерпевший и его семья оговаривают его», суд не находит его показания достоверными, так как они опровергаются совокупностью доказательств, экспертными заключениями, последовательными показаниями потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетеля Ф.И.О.13 Ф.И.О.2 в ходе судебного разбирательства неоднократно менял свои показания, изначально утверждал, что <ДАТА16> в период с 11.00 час. по 12.00 час его дома не было и вреда здоровью Ф.И.О.4 он не причинял, что подтвердили свидетели допрошенные в судебном заседании по ходатайству Ф.И.О.2 Затем после просмотра видеозаписи Ф.И.О.2 частично признал свою вину, пояснив, что телесные повреждения Ф.И.О.4 нанес неумышленно. Медицинских документов подтверждающих, что на момент совершения преступления - <ДАТА16>, у Ф.И.О.2 имелись какие-либо заболевания, либо он проходил какое-либо лечение, Ф.И.О.2 суду не предоставил.

          Оценивая показания потерпевшего Ф.И.О.4, суд признает их правдивыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим суд не усматривает, его показания последовательны, логичны и в совокупности с показаниями его законного представителя, показаниями свидетеля Ф.И.О.13 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно воспроизводят обстоятельства происшедших событий.

Показания потерпевшего Ф.И.О.4 также подтверждаются заключением эксперта номер(дополнительная) от <ДАТА17>, которым объективно установлено наличие у Ф.И.О.4 повреждений: гематома на передней поверхности правого плечевого сустава по   признаку кратковременного      расстройства      здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинило легкий вред здоровью, полностью соответствуют показаниям потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетеля Ф.И.О.13 об обстоятельствах произошедшего.

          К показаниям свидетеля Ф.И.О.15 о том, что <ДАТА16> в период времени с 10.00 час. и примерно до 11-12 часов, его сын Ф.И.О.2 находился у него дома по адресу: <АДРЕС>, 52-20, т.е. в момент совершения вменяемого ему преступления <ДАТА16> в 11.10 час. у себя дома по адресу: <АДРЕС>, 44-130, Ф.И.О.2 не находился» и показаниям Ф.И.О.16 о том, что <ДАТА16> в 11.10 час., находясь дома по адресу: <АДРЕС>, 44-130 он никаких криков и шума он не слышал, отца дома не было..» учитывая, что Ф.И.О.15 и Ф.И.О.16 являются родственниками подсудимого, а, следовательно, заинтересованными в исходе дела лицами суд к их показаниям относится критически. Поскольку после просмотра видеозаписи имеющейся в материалах дела Ф.И.О.2 в судебном заседании свою вину признал частично, пояснив, что телесные повреждения Ф.И.О.4 нанес неумышленно. В связи с чем, суд оценивает показания данных свидетелей, как недостоверные, направленные на желание помочь Ф.И.О.2 избежать уголовной ответственности.

Таким образом, несмотря на частичное признание обвиняемым Ф.И.О.2 своей вины в совершении преступления, указанного в предъявленном ему обвинении, вина его по делу доказана и полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд полагает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, установленной и полностью доказанной.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела. Ф.И.О.2 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом, диспансере не состоит.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учётом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Ф.И.О.2, суд считает необходимым назначить Ф.И.О.2 наказание в виде исправительных работ.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим к подсудимому, суд приходит к следующим выводам:

Заявленный по делу Ф.И.О.5 гражданский иск о взыскании с Ф.И.О.2 в счет возмещения материального ущерба за покупку медикаментов и платные медицинские услуги - 6810 рублей, в счет компенсации по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей и 2000 рублей, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Разрешая гражданский иск Ф.И.О.5 в части компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины Ф.И.О.2, требований разумности и справедливости, суд в силу ст. 1101 ГК РФ считает их подлежащих удовлетворению в размере 10000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании 20000 рублей за оплату услуг представителя, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает сложность и фактические обстоятельства дела, считает заявленные требования обоснованными, однако полагает возможным снизить сумму до 10000 рублей.

Разрешая гражданский иск Ф.И.О.5 в части возмещения материального ущерба за покупку медикаментов и платные медицинские услуги в сумме 6810 рублей, а также о взыскании 3000 рублей - консультация услуг юриста, учитывая, что подтверждающие документы на вышеуказанные суммы представлены суду не в полном объеме, суд полагает возможным оставить за истцом право обращения в суд с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

            Преснякова Ф.И.О.8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 /шести/ месяцев исправительных работ с удержанием   5% заработка, ежемесячно, в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать Ф.И.О.2 периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения Ф.И.О.2 - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования Ф.И.О.5 действующего в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.4 удовлетворить частично, взыскать с Преснякова Ф.И.О.8 в пользу Ф.И.О.5 действующего в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.4 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а также денежные средства на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части, разъяснить законному представителю потерпевшего Ф.И.О.5, что он вправе обратиться в суд с требованием о возмещении материального ущерба и оплаты услуг юриста в порядке гражданского судопроизводства.

            Вещественное доказательство - диск с видеозаписью - хранить при деле.

            Приговор может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней через мирового судью судебного участка номер <АДРЕС> области.



Мировой судья                                                                                                О.А.Свиридова