Решение по делу № 5-159/2020 от 25.08.2020

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25.08.2020 г.                                                                                      с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД Аллаев М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гираева Гасана Гираевича, <ДАТА2> г.р., уроженца Республики <АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, временно неработающего, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 26 ВК <НОМЕР> от  29.12.2019 г., в 11 час. 20 мин. 29.12.2019 г., на 267 км + 350 м ф/д Кочубей - Мин. Воды, <ФИО1>, управлял транспортным средством марки ВАЗ 211440 за г.р.з. <НОМЕР> РУС, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Основание для направления на медицинское освидетельствование: наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  

Согласно протоколу 26 КТ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 29.12.2019 г., <ФИО1> в 10 ч. 46 мин. 29.12.2019 г., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 211440 за г.р.з. <НОМЕР> РУС  с произведением видеозаписи.

Согласно акту 26 ВУ 009591 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.12.2019 г. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, <ФИО1> в 11 ч. 24  мин.  с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» <НОМЕР> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проведении исследования пары алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружены,  и прибор выдал результат 0,000 мг/л, что подтверждается также распечаткой показаний прибора «Алкотектор Юпитер» <НОМЕР>. С результатами освидетельствования <ФИО1> согласился.  В акте указано, что освидетельствование проводилось с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий.

Согласно протоколу 26 МО 011474 о направлении на медицинское освидетельствование, <ФИО1>   в 11 ч. 20 мин. 29.12.2019 г. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В качестве основания для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование указано: «наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В графе: «Пройти медицинское освидетельствование» произведена запись «отказываюсь», которая подкреплена подписью <ФИО1>. При направлении на медицинское освидетельствование использовалась видеозапись.

Согласно протоколу 26 ММ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от 29.12.2019 г.  автомобиль марки ВАЗ 211440 за г.р.з. <НОМЕР> РУС передан для транспортировки и помещения на специализированную  стоянку. При задержании транспортного средства использовалась видеозапись.

Согласно справке ГУМВД России по Ставропольскому краю от 31.12.2019 г., <ФИО1> имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 9907 <НОМЕР> от 08.07.2019 г..

Согласно справке ГУМВД России по Ставропольскому краю от 31.12.2019 г., <ФИО1> на территории РФ к административной ответственности по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ не привлекался.

К материалам дела приобщен диск с 3 отрезками  видеозаписи.

На видеозаписи: «Управление тс», датированной 29.12.2019 г.  продолжительностью 57 секунд, зафиксировано, как в 10 ч. 42 мин.  к остановленной автомашине ВАЗ 211440 за г.р.з. <НОМЕР> РУС  подходит инспектор ДПС. С водительской стороны автомашины выходит <ФИО1> с документами на руках, которые передает инспектору ДПС. Инспектор ДПС здоровается, представляется  просит предъявить также страховку. На что <ФИО1> отвечает, что забыл в селе. На вопрос, почему не пристегнут ремнем безопасности, <ФИО1> отвечает, что в магазин останавливался, поэтому не пристегнулся. В салоне автомашины со слов <ФИО1> вместе с ним 5 человек, студенты, едут с г. <АДРЕС>.

На видеозаписи: «отстранение освидетельствование и направление», продолжительностью 5 минут 15 секунд, зафиксировано, как 29.12.2019 г., в 11 ч. 15 мин. инспектор ДПС <ФИО2> применяет в отношении <ФИО1> меру обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством ВАЗ 2114, указывая на то, что имеются достаточные основания полагать, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения по признакам: «поведение, не соответствующее обстановке». Также <ФИО1> разъясняются права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 24.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Далее инспектор ДПС <ФИО2>, указывая на то, что у <ФИО1> имеются признаки алкогольного опьянения, такие как «поведение, не соответствующее обстановке», предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер». <ФИО1> соглашается и продувает данный прибор, который показал результат: 0,000 мг/л. Далее в 11 ч. 20 мин. (время, как и в начале съемки, оглашает инспектор ДПС <ФИО2>) указывая, что имеются достаточные основания полагать, что водитель <ФИО1> находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как поведение <ФИО1> не соответствующее обстановке, инспектор ДПС <ФИО2> предлагает последнему проехать  в медицинское учреждение на освидетельствование. <ФИО1> отказался. 

На видеозаписи «задержание тс», продолжительностью 1 минута 40 секунд, 29.12.2019 г. в 11 ч. 52 мин. инспектором ДПС <ФИО3> проводится задержание транспортного средства ВАЗ 211440 за г.р.з. <НОМЕР> РУС.

Действия <ФИО1> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья, при первичном поступлении, вернул протокол об административном правонарушении и приложенный к нему материал составившему его  должностному лицу, указав в своем определении на то, что: протокол 26 ВК <НОМЕР> об административном правонарушении от 29.12.2019 г. составлен без участия свидетелей, а также без видео-фиксации его составления; протокол 26 КТ <НОМЕР>об отстранении от управления транспортным средством составлен в 11 ч. 38  мин. 29.12.2019 г., тогда как согласно акту 26 ВУ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.12.2019 г., исследование проведено в 11 ч. 24 мин. 29.12.2019 г., то есть до того, как водитель <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством. Кроме того, согласно протоколу 26 МО 011474 о направлении на медицинское освидетельствование, составленному в 11 ч. 40 мин. 29.12.2019 г., водителю <ФИО1> предложено пройти медицинское освидетельствование в 11 ч. 20 мин., то есть до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством; из материалов дела неясно, по каким признакам, на основании чего, должностным лицом, составившим протокол 26 ВК <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении <ФИО1> сделан вывод о том, что поведение последнего не соответствует обстановке. В чем выразилось такое поведение <ФИО1>? Какие действия, не соответствующие обстановке, совершил <ФИО1>? Неясно, при отрицательном результате освидетельствования, какие именно основания полагать, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения, имелись при направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На видео, приложенном к протоколу об административном правонарушении очевидно, что <ФИО1> дает четкие, конкретные ответы на задаваемые ему инспектором ОР ДПС ГИБДД г. <АДРЕС> ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшим лейтенантом полиции <ФИО3> вопросы, и они не вызывают сомнений в понимании <ФИО5> происходящего и правильной реакции на обстановку.

Протокол об административном правонарушении и приложенный материал возвращен в суд повторно без устранения, указанных мировым судьей в определении, недостатков. В частности не устранены временные несоответствия, составленных инспектором ДПС <ФИО3>, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, тем самым опровергая факт допущения последним описки.

В качестве разъяснения на поставленные мировым судьей в своем определении вопросы, к материалам дела приложен рапорт инспектора ДПС <ФИО2> на имя командира ОР ДПС ГИБДД г. <АДРЕС> <ФИО6> от 05.04.2020 г., согласно которому 09.12.2019 г. в 10 ч. 46 мин. при несении службы на маршруте и патрулирования <НОМЕР>, им было остановлено транспортное средство ВАЗ 21440 за г.р.з. <НОМЕР> РУС, под управлением водителя <ФИО1>, который находился с признаками опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, выраженное в тревожности и нежелании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно наркотического, так как у <ФИО1> были при дневном свете, очень расширенные зрачки, которые также указывали на признаки опьянения. На основании внутренних убеждений,  им было принято решение направить <ФИО1> в медицинское учреждение на освидетельствование, так как признаков, указывающих на состояние опьянения <ФИО1> в состоянии опьянения для него было достаточно, однако <ФИО1> отказался ехать в медицинское учреждение, при том, что им была разъяснена ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО1> разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

<ФИО1> в судебном заседании не признал свою вину, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ пояснив, что 29.12.2019 г. он, управляя автомашиной ВАЗ 211440  за г.р.з. <НОМЕР> РУС, ехал с г. <АДРЕС> в сторону Республики <АДРЕС>. В салоне автомашины находились его товарищи <ФИО7> Магомедрасул, <ФИО8> Магомед и Сулейманов Рамазан. В г. <АДРЕС> их остановили сотрудники ДПС в 10 ч. 40 мин.. По требованию сотрудника полиции он предъявил документы, после чего его попросили пройти в их в служебную машину, чтобы написать протокол за непристегнутый ремень безопасности. После составления протокола, сотрудники полиции проверили его автомашину по базе ГИБДД.  Оказалось, что автомашина, на которой он ехал, находится в утиле. С автомашины сняли государственные регистрационные знаки. Когда подъехал автобус, который ехал в строну <АДРЕС>, он и его товарищи перенесли свои вещи на автобус и хотели уехать на нем. В это время сотрудники полиции попросили его пройти в машину еще раз, чтобы проверить на состояние алкогольного опьянения. Он сказал, что его ждет автобус. На что сотрудник ДПС сказал, что он должен отказаться от медицинского освидетельствования, чтобы поехать дальше. Когда он сел в автомобиль, ему дали подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где по уговору сотрудника полиции, он написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. После этого сотрудник полиции начал снимать видео на  камеру. Под видеозапись он продул алкотестор, который показал результат 0 мг/л, затем, сотрудник полиции предложил пройти медицинское освидетельствование, а он,  как и договаривались с сотрудником полиции, сказал, что отказывается. О последствиях такого отказа ему сотрудник полиции ничего не разъяснил. Он подумал, что раз прибор показал, что он трезв, никаких проблем не должно быть. Сотрудник полиции не говорил ему, что у него глаза расширенные и, что тот подозревает его в нахождении в состоянии наркотического опьянения. Он получил право на вождение транспортным средством только в июле 2019  г., не имеет достаточного стажа вождения и опыта общения с сотрудниками ГИБДД. Оказавшись на дороге в незнакомой местности при вышеуказанных обстоятельствах, он доверился сотрудникам полиции и выполнил все, что те сказали. Он не ожидал, что сотрудник полиции, путем обмана, составит в его отношении протокол за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он надеялся и полагал,  что сотрудник полиции желает ему помочь в сложившейся ситуации, и думал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения необходим только для того, чтобы побыстрее закончить разбирательство и поскорее отпустить его, чтобы не заставлять ожидать автобус вместе с пассажирами внутри. В действительности его поставили в безвыходную ситуацию, предложив пройти медицинское освидетельствование после того, как он перенес свои вещи и собирался уехать. Никаких признаков опьянения у него не было и не могло быть, поскольку он не находился в состоянии опьянения. Поведение также у него соответствует обстановке, что видно на, имеющейся в деле, видеозаписи.

По ходатайству <ФИО1>, в судебном заседании качестве свидетелей опрошены свидетели <ФИО9> и <ФИО10>.

В судебном заседании <ФИО9> и <ФИО10> разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также предупреждены об административной ответственности за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ и за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что 29.12.2019 г. он выехал на автомашине ВАЗ 2114, находящемся под управлением <ФИО1>  из г. <АДРЕС> в Республику <АДРЕС>. С ними вместе ехали также <ФИО8> Магомед и Сулейманов Рамазан. В г. <АДРЕС> их остановили сотрудники ДПС в 10 ч. 40 мин.. Сотрудники ДПС проверили документы у водителя <ФИО1>, затем попросили пройти последнего в свою автомашину. Спустя 15 минут подошел сотрудник полиции и снял государственные регистрационные знаки. В этот момент подъехал автобус. Они перенесли вещи из автомашины ВАЗ 2114, на которой они ехали, на автобус и ждали <ФИО1> еще 15 минут. После того, как <ФИО1> подошел к автобусу, последнего снова подозвал сотрудник полиции, чтобы подписать документы. Он знает <ФИО1> много лет, никогда не слышал и не видел, чтобы <ФИО1> употреблял алкоголь   или наркотики.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании дал показания, в основном, аналогичные показаниям <ФИО9>.

Инспектор ДПС <ФИО2>, составивший в отношении <ФИО1> протокол об административном правонарушении, неоднократно вызывался в суд для принятия участия в рассмотрении данного дела в качестве свидетеля, однако, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Руководство ОРДПС ГИБДД г. <АДРЕС> сообщило что обеспечение явки инспектора ДПС <ФИО2> в судебное заседание не представляется возможным, в связи с нахождением данного работника в трудовом отпуске с 04.07.2020 г. по 18.08.2020 г.. При повторном вызове руководство ОРДПС ГИБДД г. <АДРЕС> сообщило что обеспечение явки инспектора ДПС <ФИО2> в судебное заседание не представляется возможным, в связи с отдаленностью судебного участка от г. <АДРЕС>. В связи с изложенным, мировой судья нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие  инспектора ДПС <ФИО2>.

Проанализировав представленные материалы, выслушав объяснения <ФИО1>, а также свидетелей <ФИО9> и <ФИО10>,  мировой судья находит производство по данному делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Диспозиция указанной статьи предусматривает, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к водителю транспортного средства должно быть законным. То есть, последним должны быть соблюдены условия и порядок направления водителя на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 г. <НОМЕР>, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Статьей 27.12 КоАП РФ в отношении лица, которое управляет транспортным средством, при наличии достаточных основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, предусмотрено применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении таких как: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> N 475 (далее Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В п. 3 Правил освидетельствования дается исчерпывающий перечень признаков, наличие одного или несколько из которых, являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Это: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

         Из вышеуказанного перечня, в качестве признака, дающим основание полагать, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения, в акте 26 ВУ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.12.2019 г. указано только - поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку на видео, приложенном к протоколу об административном правонарушении очевидно, что <ФИО1> дает четкие, конкретные ответы на задаваемые ему инспектором ОР ДПС ГИБДД г. <АДРЕС> ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшим лейтенантом полиции <ФИО3> вопросы, и они не вызывают сомнений в понимании <ФИО5> происходящего и правильной реакции на обстановку, мировым судьей, при возвращении протокола об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, также поставлены следующие вопросы: В чем выразилось поведение <ФИО1>, которое не соответствовало обстановке? Какие действия, не соответствующие обстановке, совершил <ФИО1>? Какие именно основания полагать, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения, имелись при направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения?

В качестве разъяснения на поставленные мировым судьей вопросы, к материалам дела приложен рапорт инспектора ДПС <ФИО2> на имя командира ОР ДПС ГИБДД г. <АДРЕС> <ФИО6> от 05.04.2020 г., поведение  <ФИО1>, не соответствующее обстановке, было выражено в тревожности и нежелании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно наркотического, так как у <ФИО1> были при дневном свете, очень расширенные зрачки, которые также указывали на признаки опьянения. На основании внутренних убеждений,  им было принято решение направить <ФИО1> в медицинское учреждение на освидетельствование, так как признаков, указывающих на состояние опьянения <ФИО1> для него было достаточно.

С такими выводами инспектора ДПС мировой судья не согласен. При исследовании видеозаписи  мировой судья не усмотрел в поведении <ФИО1> признаков тревожности. Даже при наличии тревожности, данный признак нельзя рассматривать как поведение, несоответствующее обстановке, поскольку признак тревожности не становится причиной совершения <ФИО5> каких-либо действий, не соответствующих обстановке. Нежелание <ФИО1> пройти медицинское освидетельствование, также  не может рассматриваться как поведение, не соответствующее обстановке, поскольку при решении вопроса о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС не мог знать, откажется <ФИО1> от медицинского освидетельствования или нет. Расширенные зрачки также нельзя отнести к понятию «поведение», поскольку оно характеризуется определенными поступками и действиями человека, соответствующими или не соответствующими обстановке. При применении в отношении <ФИО1> вышеуказанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС <ФИО3> не разъясняется <ФИО1> о наличии каких-либо отклонений в поведении последнего.

         Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> не имелись достаточные основания полагать, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения, то есть не имелись законные основания. В связи с чем, мировой судья признает протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также, составленный на основании указанных документов, протокол об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением закона, а именно требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

         Кроме того, инспектором ДПС <ФИО3> при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела допущены и другие нарушения требований закона.

         Согласно п. 38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (далее Административный регламент), в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

В нарушение требования данной нормы, сотрудник ДПС не уведомил <ФИО1> об использовании видеозаписывающей аппаратуры.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 г. <НОМЕР>, при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В данном случае, видеозапись не соотносится по времени с протоколом 26 КТ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 29.12.2019 г., с актом 26 ВУ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.12.2019 г. и бумажным носителем с записью результатов исследования. Согласно видеозаписи инспектор ДПС <ФИО2> отстраняет <ФИО1> от управления транспортным средством 11 часов 15 минут 29.12.2019 г., а согласно протоколу 26 КТ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 29.12.2019 г. <ФИО1> отстранен от управления транспортным средством в 10 часов 46  минут 29.12.2019 г.. Согласно видеозаписи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено до направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование, то есть до 11 часов 20 минут, а согласно акту 26 ВУ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.12.2019 г. и бумажному носителю с записью результатов исследования  освидетельствование <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения проведено в 11 ч. 24 мин. 29.12.2019 г., то есть после направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с изложенным, мировой судья признает недопустимым доказательством  видеозапись о применении в отношении <ФИО1> мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Соответственно протокол 26 КТ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 29.12.2019 г., акт 26 ВУ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.12.2019 г. также нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку составлены без участия понятых и без применения видеозаписи для фиксации процессуальных действий. Следовательно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование, поскольку: во-первых - отсутствуют допустимые доказательства освидетельствования <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения, а во-вторых, согласно акту освидетельствования, распечатке показаний технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование выходит, что освидетельствование <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения проведено после направления последнего на медицинское освидетельствование.

Видеозаписи: «Управление тс» и «задержание тс»,  подтверждают обстоятельства и хронологию событий, описанные в судебном заседании  <ФИО5>, о том что сперва в его отношении инспектор ДПС хотел составить протокол за непристегнутый ремень безопасности, а при проверке транспортного средства  выяснилось, что оно находится в утиле. Согласно указанным отрывкам видео,  10 ч. 42 мин. 29.12.2019 г. к остановленной автомашине ВАЗ 211440 за г.р.з. <НОМЕР> РУС  подходит инспектор ДПС. С водительской стороны автомашины выходит <ФИО1> с документами на руках, которые передает инспектору ДПС. Инспектор ДПС здоровается, представляется и просит предъявить также страховку. На что <ФИО1> отвечает, что забыл в селе. На вопрос, почему не пристегнут ремнем безопасности, <ФИО1> отвечает, что в магазин останавливался, поэтому не пристегнулся. В салоне автомашины со слов <ФИО1> вместе с ним 5 человек, студенты, едут с г. <АДРЕС>. При задержании транспортного средства инспектор ДПС <ФИО2> разъясняет, что государственные регистрационные номера сняты с автомашины также изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, так как данное транспортное средство находится в розыске.

         Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В основу обвинения <ФИО1> положены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением закона, а именно требований, предусмотренных п. п. 1, 1.1, 2, 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 2 и 2 Правил освидетельствования, видеозапись, которая не соотносится по времени с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем также признана недопустимым доказательством, а также протокол об административном правонарушении, составленный на основании вышеуказанных доказательств.

         Анализ вышеуказанных материалов данного дела, позволяет суду прийти к выводу, что дело об административном правонарушении  в отношении <ФИО1> не содержит достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и опровергающих его доводы.

Таким образом, усматриваются неустранимые сомнения в виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11  КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> г.   <НОМЕР>   «О   некоторых   вопросах,   возникающих   у   судов   при   применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гираева Гасана Гираевича прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1 - 30.3  КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                              Аллаев М.А.