Решение по делу № 2-94/2012 от 06.03.2012

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2012 года                                         с.п.Алексеевка, ул.Советская, 43

 Мировой судья судебного участка №123 Самарской области  Авилова И.В.,

     при секретаре Ширшковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/12 по исковому заявлению Корчагина П.В. в лице представителя истца Климанова С.Н. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №6991 г.Самары о защите прав потребителей и взыскании денег, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей и взыскании денег в размере 21300 рублей, уплаченных в качестве комиссии за   обслуживание ссудного счета, и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец свои исковые требования обосновал тем, что между  Корчагиным П.В. (заемщиком) и АК «Сбербанк России»  (кредитором) был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> на получение кредита в размере 2130000 рублей 00 копеек под 9,0 % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры  на срок по <ДАТА3>

Согласно п.3.1 указанного договора за обслуживание  ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 21300,00 рублей не позднее даты выдачи кредита, п.3.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.

Считает, что данные пункты договора не соответствуют требованиям, установленным ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей) и ст.819 ГК РФ в связи с чем в силу закона являются недействительными.

Подписывая  условия кредитного договора, он был недостаточно информирован по банковским документам, а так как у него нет ни юридического, ни экономического, ни финансового образования (у него среднее образование), то он и подумать не мог, что вышеуказанный платеж удержан с него неправомерно.

О том, что спорный единовременный платеж удержан неправомерно, он узнал только в январе 2012 года.

<ДАТА> ответчик получил от него заказным письмом претензию с требованием о выплате в добровольном порядке спорного единовременного платежа в размере 21300 рублей 00 копеек, то есть досудебный порядок урегулирования спора был истцом в полной мере соблюден.

На дату подачи иска <ДАТА10> ответ на претензию не получен, что он приравнивает к отказу в добровольном порядке удовлетворить его законные требования.

Кроме материального ущерба, ему причинен моральный вред вследствие виновного нарушения ответчиком прав потребителей, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей», которое выразилось в том, что ответчик не удовлетворил добровольно в досудебном порядке правомерную претензию истца, чем вынудил его прибегнуть к судебной процедуре разрешения спора. При этом он испытал обиду и унижение, то есть нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца - Климанов С.Н., действующий на основании доверенности <НОМЕР>, удостоверенной нотариусом <АДРЕС> <ФИО1> <ДАТА4> и зарегистрированной в реестре за <НОМЕР>, исковые требования истца поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

       В судебном заседании представитель ответчика- Немова И.В., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, удостоверенной нотариусом <АДРЕС> <ФИО2> и зарегистрированной в реестре за <НОМЕР>, исковые требования не признала и пояснила, что исковые требования Корчагина П.В. считает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Корчагин при заключении договора на получение кредита был согласен с пунктом договора, предусматривающим взимание суммы за ведение ссудного счета, включение в договор пункта, предусматривающего взимание тарифа не обуславливает предоставление кредита, поэтому не является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условие договора о взимании комиссионного вознаграждения согласовано сторонами, является правомерным и обязательным для сторон. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный законодательством для признания оспоримых сделок недействительными. Кроме того, истец пропустил общий трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований, установленный ст.196 ГК РФ. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

   Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что в удовлетворении  исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

         Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> истец Корчагин П.В. заключил с АК «Сбербанк России» (ОАО) кредитный договор <НОМЕР> на получение ипотечного кредита в размере 2 130 000 рублей под 9,0% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры на срок по <ДАТА3>

         Банк при заключении кредитного договора с истцом включил в договор условие (п. 3.1) «Кредитор открывает заемщику ссудный счет <НОМЕР>. За обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 21300 рублей не позднее даты выдачи кредита».

        Целью кредитования явилось получение денежных средств для приобретения объекта недвижимости. В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что истец действительно при получении кредита оплатил  единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета.

       Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

       В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

       Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод истца о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и требование истца, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в его пользу.

Однако, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось  исполнение сделки, и этот срок истцом пропущен, так как истцом комиссия за открытие ссудного счета уплачена <ДАТА9>, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА9>, а с исковым заявлением в суд истец обратился 13.02.2012 года (пункт 2 ст.181 ГК РФ).

Следовательно, в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать

   Руководствуясь   ст.ст.194-198 ГПК РФ мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нефтегорский районный суд через мирового судью.

 Мировой   судья                                                                    И.В.Авилова