Решение по делу № 5-226/2018 от 08.06.2018

Дело № 5- 226/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2018  г.                                                                                          с. Константиновка

      Мировой судья Амурской области по Константиновскому районному судебному участку Боярчук Ирина Владимировна,  рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1  ст.12.26   Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, в отношении  Черняев Д.А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, не работающего     проживающего <АДРЕС>, ранее не     привлекавшегося к административной ответственности    

УСТАНОВИЛ:

      Черняев Д.А.1       23 февраля  2018    года    в     22.10ч.  на <АДРЕС>управлял    автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с г/н <НОМЕР>   с признаками  опьянения,   в 22.37ч. отказался   от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил  п.2.3.2 Правил дорожного движения,  то есть в действиях  Черняев Д.А.1   содержится состав административного  правонарушения, предусмотренного   ч.1 ст.12.26 КоАП РФ -   невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

        Черняев Д.А.1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом пояснил, что 23 февраля 2018 года находился с женой в г. <АДРЕС>.  Они двигались на автомобиле по ул. <АДРЕС> и были остановлены сотрудниками ГИБДД. В момент задержания транспортного средства он автомобилем не управлял, находился на пассажирском сиденье,  а на водительском сиденье находилась супруга. Он был приглашен в патрульный автомобиль, где сотрудникам ГИБДД пояснил, что не управлял транспортным средством. На его возражения сотрудники ГИБДД  ответили, что видели,  как он пересел с водительского сиденья на пассажирское. Он был отстранен от управления транспортным средством, на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат  был отрицательный.  Ему предложили поехать в медицинское учреждение на освидетельствование, он отказался, так как автомобилем не управлял. От подписей в протоколах отказался, копии документов получать не желал.

   Сотрудники    ИДПС ОБ  ДПС ГИБДД  <ФИО3> и  <ФИО4> по вызову в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.  При этом сотрудник  ИДПС ОБ  ДПС ГИБДД  <ФИО3>  указал, что обстоятельства, изложенные в рапорте, подтверждает в полном объёме.

      Из рапорта  ИДПС ОБ  ДПС ГИБДД  <ФИО3>  на имя   командира СБ ДПС ГИБДД <ФИО5> от 23.02.2018г. следует, что  23.02.2018г.  работал в составе экипажа №396, в 22.08 по ул. <АДРЕС> в проулке  был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, в котором был включен в салоне свет и мужчина сидел за рулем лет сорока с залысинами. Было принято решение подождать, когда  автомобиль выедет, так как мужчина что-то употреблял из жестяной банке. Также видели на пассажирском сиденье пассажирку и сзади  двух людей. Спустя 2 минуты автомобиль отъехал, выдвинулись за ним, все время данной автомобиль был в поле их зрения. Автомобиль остановили по ул. <АДРЕС>,28, где водитель указанного автомобиля перелез на заднее сиденье, а за руль пересела женщина. Так как автомобилем управлял мужчина, его хорошо запомнили, поэтому именно его пригласили  с документами в патрульный автомобиль, где установили его личность. В патрульном автомобиле мужчина пояснил, что не был за рулем. Черняев Д.А.1 от подписей отказался, на месте прошел освидетельствование, результат 0,000мг/л, на предложение проехать на медицинское освидетельствование Черняев Д.А.1 ответил отказом. Был составлен протокол по ст.22.26 ч.1 КоАП РФ, от подписи  Черняев Д.А.1 отказался. Автомобиль был помещен на стоянку.

     Суд,         заслушав объяснение лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав  рапорт  сотрудника  ГИБДД,     изучив письменные материалы дела, а именно:

- протокол 28 АП 630865 от 23 февраля  2018  года об административном правонарушении;

- протокол  28 АК 103976 от 23 февраля  2018 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения послужили  наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке);

- акт 28 АО 090852 от 23 февраля  2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  из которого следует, что у Черняев Д.А.1 имеется признак алкогольного опьянения- поведение, не соответствующее обстановке,   было проведено исследование прибором, по результатам  освидетельствования не  установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается распечаткой показаний прибора;

- протокол  28 ВА 060720 от 23 февраля  2018  года о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Черняев Д.А.1   не был       согласен  пройти медицинское освидетельствование,  в графе «Пройти медицинское освидетельствование» отказался от подписи и объяснений, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапорт  .ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР <ФИО3> от 23.02.2018г.;

- протокол 28 АК 017033 о задержании транспортного средства от 23.02.2018г.;

- карточку операций с ВУ водителя Черняев Д.А.1,

   а также  просмотрев в ходе судебного заседания  запись с видеорегистратора,         приобщённую  к материалам дела,   приходит к следующему.

      В  обоснование своих доводов   об отсутствии в   действиях Черняев Д.А.1 поясняет суду, что не управлял автомобилем в состоянии   опьянения, находился на пассажирском сиденье в момент задержания.

      Данные доводы  суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

      Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ  выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию уполномоченных должностных лиц  проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

   Обязательным условием правильной квалификации содеянного является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

      В   судебном заседании установлено, что   Черняев Д.А.1  23 февраля  2018 года   управлял автомобилем марки  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, и был остановлен на ул. <АДРЕС>,28 в г. <АДРЕС>  Амурской области. В 22.10ч. он  был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет   транспортным  средством, находится в состоянии   опьянения. У Черняев Д.А.1 имелся внешний признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.

     Данное обстоятельство подтверждается  материалами дела,  а именно:     протоколом 28 АК 103976 об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2018г., актом 28 АО 090852  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  от 23.02.2018г., рапортом   сотрудника  ГИБДД <ФИО3>, а также записью с видеорегистратора, из которой следует, что  сотрудники ГИБДД двигались непосредственно за автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, им достоверно было видно, что за рулем автомобиля находился мужчина, а на пассажирском сиденье находился женщина. При этом после остановке транспортного  средства водитель автомобиля пересел на пассажирское сиденье, а женщина пересела  на водительское место. Именно поэтому от управление транспортного средства был отстранении именно Черняев Д.А.1, который управлял автомобилем в момент его остановки.

      Водителю  Черняев Д.А.1  после   отстранения от управления  транспортным     были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации.  После чего Черняев Д.А.1 предложено пройти освидетельствование на состояние  алкогольного опьянения с помощью технического прибора.  Перед освидетельствованием Черняев Д.А.1  был показан прибор, объяснён принцип его работы, порядок прохождения освидетельствования. Черняев Д.А.1   прошёл     освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,   по результатам  освидетельствования не было  установлено состояние алкогольного опьянения, результат оказался отрицательным.   При этом у сотрудников имелись достаточные основания полагать, что Черняев Д.А.1  находится в состоянии опьянения. О чем ему было озвучено сотрудниками ГИБДД и предложено пройти медицинское освидетельствование.

   Данное обстоятельство подтверждается  видеозаписью, а   также   рапортом   инспектора ДПС <ФИО3> от 23.02.2018г..

  На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что  направление на медицинское освидетельствование Черняев Д.А.1  было обоснованным и законным.

     На предложение пройти медицинское освидетельствование  Черняев Д.А.1 не согласился,  в протоколе о направлении  на медицинское   освидетельствование   в графе   - «Пройти медицинское освидетельствование»   отказался от подписи и объяснений. 

 При этом из видеозаписи следует, что указанное действие Черняев Д.А.1 совершил добровольно, без какого-либо принуждения и рекомендаций сотрудников ГИБДД.

   При таких обстоятельствах, суд полагает, что    поведение Черняев Д.А.1    обоснованно расценено сотрудниками  ГИБДД как отказ от прохождения медицинского  освидетельствования на состояние  опьянения.

   Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

  Данное  требования  Черняев Д.А.1 не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, что и послужило основанием к составлению протокол об административном правонарушении. 

     В ходе судебного заседания установлено, что с момента задержания Черняев Д.А.1 и до окончания составления всех процессуальных документов проводилась сотрудниками ГИБДД видеозапись, которая приложена к материалам дела и исследована в ходе судебного заседания.

     Судом данная запись признается допустимым доказательством по данному делу, Черняев Д.А.1  было достоверно известно, что    сотрудниками ГИБДД   производится  видеозапись, что поэтому оснований для исключения данного доказательства из числа допустимых суд не усматривает. 

      Суд расценивает показания  Черняев Д.А.1   о том, что он не управлял транспортным средством  в момент задержания  как способ защиты и попытку избежать административной  ответственности за содеянное.   Данные показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными письменными материалами дела и видеозаписью. 

      На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что  вина  Черняев Д.А.1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения  в судебном заседании установлена, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

   Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность судом не установлено.

   При назначении вида и размера наказания  суд   учитывает   данные о личности лица, совершившего административное правонарушение,   отсутствие отягчающих и смягчающих  административную ответственность  обстоятельств, а также тот факт, что Черняев Д.А.1    ранее   не  привлекался к административной ответственности,    считает необходимым назначить Черняев Д.А.1     основное  административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

      На основании изложенного, руководствуясь  ч.1  ст.12.26,   ст.25.1,  ст.29.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

    Черняев Д.А.1   признать виновным   в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и   подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами  на срок  один год шесть месяцев.

           Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки,  и подлежит зачислению  на  УФК по Амурской области, расчетный счет № 40101810000000010003, отделение г. Благовещенск, получатель МО МВД России «Благовещенский», БИК 041012001 ОКТМО 10701000 ИНН 2801153732 КПП 280101001,КБК 188 116 300 200 16000 140 УИН <НОМЕР>

  В соответствие с  ч.1 ст.32.7 КоАП РФ  течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В силу 1.1. ст.32.7 КоАП РФ  В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

  В соответствии с ч.1  ст.32.5 КоАП РФ   исполнение постановления  мирового судьи о лишении права управления транспортным средством,  возложить на    должностные  лица  органов внутренних дел по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  в данном случае  МО МВД РФ «Михайловский».

      Постановление может быть обжаловано   в десятидневный срок в   Константиновский районный суд Амурской области со дня получения копии постановления.

                                 Мировой  судья                                     И.В. Боярчук 

  Срок предъявления к исполнению 2 года