Решение по делу № 2-1090/2013 от 08.10.2013

Дело № 2-1090/2013РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2013 года

г.Березовский Свердловской области

            Мировой судья судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области Серебренникова О.Л., при секретаре Рукавишниковой Т.А., с участием  представителя истца - Орлова Н.А., представителя ответчиков Бывальцева Б.В., третьего лица Викторова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Викторова А В к Викторовой Н М, Викторову Д А о взыскании причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ :

            Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно <НОМЕР>. в качестве причиненных истцу убытков, а также судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что он  и ответчики являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <АДРЕС>. Ему принадлежат 2/3 доли в праве на указанное имущество, ответчиком по 1/6 доле. С момента возникновения права собственности истцы домом и участком не пользовались, расходы по его содержанию не несли. В <ДАТА>. он произвел  замену элементов системы отопления, изготовил изгородь (забор),  заменил электропроводку, установил электрический счетчик,  произвел ремонт потолка в кухне и комнате, вывез мусор с участка. Проведение указанных работ было необходимо для нормального содержания дома и участка, поскольку в доме произошло размораживание системы отопления, имеющаяся электропроводка не обеспечивала требований  электробезопасности, состояние потолка  не обеспечивало должной термоизоляции, отсутствие забора  не обеспечивало безопасность имущества, находящегося в доме, скопившийся на участке мусор препятствовал проходу в дом и использованию огорода по назначению. Все виды проведенных работ оплатил истец. Ответчики участия в расходах не несли. Замена элементов  системы отопления обошлась  Викторову А.В. в <НОМЕР>., изготовление забора в <НОМЕР>. За проведение работ по вывозу мусора истец заплатил <НОМЕР>. Стоимость работ по замене электрической проводки и установке электросчетчика составила <НОМЕР>. Ремонт потолка в доме был произведен собственными силами истца, стоимость материалов, затраченных на ремонт составила  <НОМЕР>. Кроме того, истец произвел оплату  газоснабжения с <ДАТА>. по день подачи иска в сумме  <НОМЕР>., оплату водоснабжения и водоотведения за <ДАТА> в сумме <НОМЕР>., расходы по оплате земельного налога и налога на недвижимость в сумме <НОМЕР>. Общая сумма расходов Викторова А.В. составила <НОМЕР>.  Поскольку ответчики являются собственниками 1/3 доли в праве собственности на дом и участок, ссылаясь на ст.ст.15, 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, стс.ст.8, 30, 43, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Викторова Д.А., Викторовой Н.М. 1/3 часть понесенных расходов солидарно. Кроме того, Викторов А.В. просит взыскать с ответчиков  расходы по оплате услуг представителя в сумме <НОМЕР>. и  расходы по оплате государственной пошлины в сумме <НОМЕР>.

-2-

            В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя Орлова Н.А. При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

            Представитель истца Орлов Н.А.  в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что Викторов А.В. просит взыскать с ответчиков сумму убытков и судебные расходы в равных долях, согласно принадлежащим им долям в праве собственности на имущество. Уточненные исковые  требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков указанные в иске суммы, дополнительно суду пояснил, что после смерти отца Викторова А.В. в доме длительное время никто не жил и не следил за состоянием имущества. В результате этого произошла разморозка системы отопления дома, были разбиты стекла, сломана изгородь. Для приведения дома и участка в нормальное состояние истец вынужден был понести расходы по восстановлению имущества.  Расходы были необходимы, поскольку система отопления была нарушена, из-за неисправной электрической проводки  произошло возгорание, из-за отсутствия изгороди на территорию участка проникали бродячие животные и незнакомые люди. Кроме того, поступали жалобы от соседей на состояние дома. Документов, подтверждающих  разморозку системы отопления и факт возгорания, у истца не имеется. Понесенные расходы Викторов А.В. пытался согласовать с ответчиками в устной форме, но договоренности они не достигли. Коммунальные платежи по дому несет только истец, лицевые счета по дому не разделены. Квитанции, которые он оплачивал, оформлены на имя Рукиной, это была сожительница  отца Викторова А.В., после смерти отца квитанции продолжают приходить на  ее имя. В доме установлен только электрический счетчик. Налог Викторов А.В. оплачивал по квитанциям на свое имя, однако считает, что это налоги, начисленные на всех собственников. В настоящее время домом пользуется сын истца - Викторов А.А.

            Ответчики  Викторова Н.М., Викторов Д.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены, направили в суд своего представителя Бывальцева Б.В. При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

            Представитель истцов Бывальцев Б.В. исковые требования Викторова А.В. не признал,  суду пояснил, что ответчики лишены возможности пользоваться домом и земельным участком, т.к. пользование домом осуществляет истец. В настоящее время в доме проживает сын истца, пользуется предоставляемыми коммунальными услугами. Ответчики не оспаривают, что истцом были проведены работы по  ремонту дома и забора, однако указанные работы - их виды, объем, стоимость, - не были согласованы с ответчиками и они не имели возможности высказать свои предложения по проведению ремонта. Истец проводил ремонт на свое усмотрение, что можно рассматривать как злоупотребление правом. В суд не представлено доказательств того, что проведенные работы были необходимы для  поддержания имущества в нормальном состоянии, т.е. истцом не доказан ни факт разморозки системы отопления, ни факт возгорания электрической проводки. Следовательно, нет оснований считать работы по замене указанных систем необходимыми и законными. Работы по замене потолка и ремонту забора также проведены без учета мнения ответчиков. Оплата налога проводится  налогоплательщиками по отдельным лицевым счетам, начисление налога производится индивидуально на каждое лицо, ответчики свою обязанность по уплате налогов несли самостоятельно по оформленным на их имена квитанциям. Договоры подряда, представленные истцом в суд, не соответствуют требованиям законодательства. Квитанции по оплате коммунальных услуг оформлены не на имя истца. По части квитанций пропущен срок исковой давности. Просил отказать Викторову А.В. в удовлетворении исковых требований.

-3-

            Третье лицо Викторов А.А. заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что Викторов А.В. - его отец. Викторов А.В., Викторова Н.М., Викторов Д.А. являются сособственниками дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области. Ранее в доме проживал его дед, который умер в <ДАТА>. С указанного времени до <ДАТА>. в доме никто не жил. Истец оплачивал коммунальные услуги по дому. Поскольку дом был в плохом состоянии, они поменяли электрическую проводку, систему отопления, восстановили забор, вывезли мусор, поменяли потолки. С <ДАТА>. он проживает в доме. Истец не чинил препятствий ответчикам в пользовании домом, не чинит их и сейчас. Замена проводки потребовалась после возгорания, замена труб отопления и газового котла - после разморозки системы отопления. В доме установлен электрический счетчик, оплата электрической энергии производится по его показаниям. Иных приборов учета в доме не установлено. Оплата за газ и воду производится равными суммами ежемесячно.

            Мировой судья, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

   Согласно ст.15  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

   Согласно ст.ст.244, 246, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.  Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

   Свидетель  Ф.И.О.1. суду пояснила, что истец - ее супруг, который совместно с ответчиками на праве долевой собственности владеет жилым домом и земельным участком по адресу: <АДРЕС>. Расходы по содержанию дома и оплате коммунальных услуг несет только ее супруг, ответчики никаких расходов не несут. Квитанции на оплату электрической энергии оформляются на фамилию - Ф.И.О.2, т.к. указанная женщина проживала со свекром и  была зарегистрирована в доме. Викторовым А.В. была заменена электрическая проводка в доме и установлен новый счетчик после возгорания, отремонтирована система отопления после ее размораживания, был восстановлен упавший забор. Кроме того, проводился ремонт потолка в доме. Ответчики в этих расходах участия не принимали, хотя она в устной форме предлагала им это сделать.

            Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права, выданных <ДАТА2> Викторов А.В. является собственником 2/3 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <АДРЕС>. Из отметок на свидетельствах следует, что иными участниками долевой собственности недвижимого имущества являются Викторов Д.А., Викторова Н.М. по 1/6 доле в праве собственности каждого на указанное имущество.

            Проведение Викторовым А.В. установки забора, замены электрической проводки и установки электрического счетчика, ремонта системы отопления, вывоза мусора подтверждаются копиями договоров подряда и актами приемки выполненных работ. Факт проведения   указанных   работ   и   их   стоимость   не   оспаривались  в  судебном  заседании

-4-

представителем ответчика, равно как не оспаривался и факт проведения работ за счет средств истца. Однако в судебное заседание стороной ответчика не представлено доказательств того, что проведение ремонтных работ, их наименование, объёмы и стоимость были согласованы с ответчиками. Более того, представитель истца в судебном заседании указал, что истец пытался согласовать проведение ремонта с ответчиками в устном порядке, но  стороны к соглашению не пришли. Истцом также не представлено доказательств того, что проведение указанных работ было необходимо для поддержания имущества в надлежащем состоянии. Данных, указывающих на то, что имущество подлежало ремонту в связи с невозможностью его использования (размораживание системы отопления, возгорание электрической проводки) в суд не представлено. Из договора подряда на установку забора следует, что в перечень работ включен «демонтаж изгороди», что противоречит утверждению истца об отсутствии забора. К показаниям третьего лица и свидетеля о наличии указанных обстоятельств мировой судья относится критически, поскольку указанные лица не обладают специальными познаниями в области науки и техники, кроме того являются членами семьи истца и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

            Вывоз мусора с территории земельного участка и стоимость  указанных работ с ответчиками также не согласована.

   Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Викторов А.В. распорядился принадлежащей ему долей в праве собственности, передав ее в пользование Викторову А.А.

Из положений ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Викторов А.А. является членом семьи Викторова А.В. Данных о заключении письменного договора найма между Викторовым А.А. и ответчиками в судебном заседании не получено, как не получено и доказательств согласия ответчиков на то, чтобы Викторов А.А. пользовался принадлежащим им имуществом. Однако в судебном заседании установлено, что с <ДАТА>. жилым домом постоянно пользуется Викторов А.А.,  а до указанного времени пользование жилым помещением осуществляли  члены семьи Викторова А.В. Ответчики домом и земельным участком не пользовались.

Обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на получателе услуг.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из представленных истцом квитанций следует, что истцом произведена оплата потребленной электрической энергии в размере <НОМЕР>., оплата водоснабжения и водоотведения в сумме  <НОМЕР>., оплата за газоснабжение в размере <НОМЕР>. Оформление квитанций на имена других лиц - Ф.И.О.3. не свидетельствуют  о их незаконности, т.к. оба указанных лица ранее проживали в доме и были

-5-

в нем зарегистрированы. Все виды оплаты по квитанциям относятся к оплате коммунальных услуг, которые ответчики, не  проживая в доме, получать не могли. Истцом в суд не представлено доказательств того, что  получение коммунальных услуг было необходимо для поддержания общего имущества в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

            Из квитанций на имя Викторова А.В. видно, что им произведена оплата  земельного налога в размере <НОМЕР>.

            Согласно справкам  ИФНС России на имя Викторова Д.А., Викторовой Н.М. по состоянию на <ДАТА3> указанные лица задолженности по оплате налогов не имеют.

            Истцом в суд не представлено доказательств того, что он выполнил обязанность по уплате налогов за ответчиков, поскольку начисление сумм налогов носит индивидуальный характер, квитанции направляются конкретному лицу, с указанием суммы налога, начисленной на принадлежащую ему долю, а не на весь объект недвижимого имущества.      

   В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным  исковым требованиям.

При вынесении решения мировой судья оценивает исследованные доказательства в их совокупности, учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, участники процесса согласились на окончании рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено  бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств сторонами в порядке ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Анализируя полученные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Викторова А.В. не имеется.

            Учитывая вышеизложенное, в силу положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  взыскания с ответчиков  судебных расходов также не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ :

            В удовлетворении  исковых требований Викторова А В к Викторовой Н М, Викторову Д А о  взыскании причиненных убытков и судебных расходов - отказать. 

   Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца  со дня вынесения решения в окончательном виде, с подачей жалобы через мирового судью.

   Стороны имеют право в течение трех дней  со дня объявления резолютивной части решения суда подать мировому судье заявление  о составлении мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

   Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2013 года.

Мировой судья:                                                                                    О.Л. Серебренникова