Решение по делу № 2-1599/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-1599/2016-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 годаг. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области Кордюкова А.М., при секретаре Кузьминой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажинова В.П.к Обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Сажинов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее ООО «Интекс») о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании исковых требований указал, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мотокосы STIHL FS 55 стоимостью 8990 рублей. В процессе эксплуатации мотокосы в последней были выявлены недостатки, сильная вибрация штанги и двигателя. <ДАТА3> Сажинов В.П. обратился к ответчику для гарантийного ремонта. <ДАТА4> ответчик вернул указанную мотокосу, с актом проверки качества, в котором указывалось, что товар исправен. <ДАТА5> Сажинов В.П. повторно обратился к ООО «Интекс» и <ДАТА6> истец получил мотокосу, со слов работника сервисного центра в товаре было заменено сцепление. Никакого акта о ремонтных работах предоставлено истцу не было. Мотокоса находилась в ремонте 55 дней. После непродолжительной эксплуатации в товаре опять появились указанные выше недостатки. <ДАТА7> истец обратился к ответчику с просьбой расторжения договора купли продажи и возврата денежных средств. ООО «Интекс» отказал истцу в удовлетворении указанных требований в связи с тем, что сроки гарантийного ремонта нарушены не были.    <ДАТА8>  истец повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата за товар с соответствующим перерасчетом стоимости товара. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар с соответствующим перерасчетом стоимости товара в размере 19520 рублей 00 копеек, неустойку аза период с <ДАТА9> по <ДАТА10> в размере 8990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по написанию искового заявления в размере 3000 рублей 00 копеек.

            Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, на судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

  Представитель истца Хромов С.Р., на судебном заседании натаивал на удовлетворении исковых  требований, по основания изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснил, что недостатки в товаре подтверждаются протоколом измерения параметров локальной вибрации от  <ДАТА11> Кроме того представитель истца пояснил, что на сегодняшний день мотокоса указанной марки стоит 19520 рублей, на момент предъявления требований о расторжении договора купли-продажи указанный товар стоил 21790 рублей, что подтверждается фото о стоимости, в связи с чем, просят суд взыскать с ответчика 8990 сумму за товар ненадлежащего качества, и 10530 рублей ценовую разницу между стоимость купленного товара и ценой мотокосы на дату вынесения решения суда, указанный размер стоимости мотокосы STIHL FS 55 подтверждается выпиской интернет магазина.

            Ответчик ООО «Интекс» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, на судебное заседании представителя не направил, согласно отзыва на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявления. Размер стоимости товара на день вынесения решения суда не предъявлял,  не оспаривал стоимость товара заявленную истцом, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

            В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

            Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона.

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

   В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлены и подтверждаются материалами следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

            <ДАТА2> Сажинов В.П. приобрел у ответчика мотокосу STIHL FS 55 стоимостью 8990 рублей, что подтверждается чеком и гарантийным талоном (л.д. 4,5).

  В соответствии с гарантийным талоном на указанный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев (1 год).

   Установлено, что в период действия гарантии истец обратился <ДАТА3> в сервисный центр с заявкой об устранении выявленного недостатка в виде сильной вибрации штанги и двигателя. <ДАТА4> Сажинов В.П. указанную мотокосу получил с актом проверки качества, в котором указывалось, что вибрация в пределах нормы, мотокоса исправна. Однако выше указанный дефект проявился вновь в связи с чем истец <ДАТА5> повторно обратился к ответчику с указанием неисправности. <ДАТА6> <ФИО1> вернули указанный товар, со слов сотрудника сервиса в мотокосе было заменено сцепление. После непродолжительной эксплуатации недостатки появились вновь. Срок ремонта составил 55 дней. Указанные обстоятельства подтверждаются договороа <НОМЕР> от <ДАТА3>, актом проверки качества от <ДАТА3>, договором <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 6-11).

<ДАТА7> истец обратился в ООО «Интекс» с требование расторжения договора купли-продажи  и возврата уплаченной за товар денежной суммы   с соответствующим перерасчетом стоимости товара.

В ответ на указанную претензию ООО "Интекс"  направило истцу письмо об отказе в удовлетворении его требований поскольку сроки гарантийного ремонта не были нарушены.

            <ДАТА14> Сажинов В.П. повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи  и возврата уплаченной за товар денежной суммы   с соответствующим перерасчетом стоимости товара. Ответ на указанную претензию так  не поступил.

            Кроме того согласно протокола измерений (оценки) параметров локальной вибрации мотокосы STIHL FS 55 от <ДАТА15> эквивалентный уровень виброускорения превышает нормативное значение эквивалентного корректированного уровня виброускорения.   

 В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 приобретенная истцом мотокоса STIHL FS 55 является технически сложным товаром.

Как было установлено собранными по делу доказательствами, в период гарантийного срока и по истечении пятнадцати дней после приобретения товара, Сажиноы В.П. обращался к ответчику с завлением, в которой просил в срок, установленный ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" безвозмездно устранить дефекты товара.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст. 20, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", судебном не установлено.

Следовательно, ООО "Интекс", как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, а также необоснованно уклонившись от проведения ремонта по гарантийным обязательствам, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия.

При таких обстоятельствах, в силу требований абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" (нарушение сроков устранения недостатков), истец Сажинов В.П., как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Придя к данному выводу, мировой судья также учитывает и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, в абз. 3 п. 38 вышеназванного Постановления, указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев:

обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ);

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона);

невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, требования Сажинова В.П. о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в размере 8990 рублей 00 копеек в связи с отказом от договора купли-продажи, основаны на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам, а потому подлежат удовлетворению в указанном размере и взысканию с ответчика.

  Рассматривая требования истца о возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения суд приходит к следующему.

 В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Данное положение аналогично норме, установленной в пункте 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, норма данной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами по делу, средняя стоимость мотокоса STIHL FS 55 на момент удовлетворения требований потребителя составила 19520 рублей 00 копеек.

Таким образом, разница в стоимости товара составила 10530 рублей 00 копеек, которая подлежит  к взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплен 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя, когда такое право требования возникает вследствие продажи товара, в котором впоследствии был обнаружен недостаток.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что с претензией по поводу выявленных недостатков истец обращался к ответчику <ДАТА14>, на которую дан ответ об отказе в расторжение договора и возврата денежных средства, то есть имеет место просрочка исполнения требований потребителя в за период с <ДАТА19> по <ДАТА10> и составляет 143 дня и составляет 12855 рублей 00 копеек, однако истцом предъявлено ко взысканию с ответчика в размере 8990 рублей 00 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Интекс» в пользу Сажинова В.П.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, продажей некачественного товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Исходя из того, что в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, то суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, что составит 14755 рублей 00 копе Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения заявленного иска и требований разумности и справедливости мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по написанию искового заявления  в размере 1500 рублей.

Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1355 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

исковые требования Сажинова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,  удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интекс» в пользу Сажинова В.П. денежную сумму за товар в размере 19520 рублей 00 копеек, неустойку за период в размере 8990 рублей 00 копеек,  компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 14755 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей 00 копеек,  а всего:  45765 (сорок пять тысяч семьсот шестьдесят пять ) рублей 00 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интекс» в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере 1355(одну тысячу триста пятьдесят пять) рублей 30 копеек.  

 Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда

Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью, его вынесшего, в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                                      подпись                                      А.М. Кордюкова