Решение по делу № 2-873/2011 от 05.12.2011

КОПИЯ

Дело № 2-873/2011

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 99 Самарской области Фролова С.В.,

при секретаре Горькиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/2011 по иску Иваницкого Игоря Александровича к ООО «Пимапен-Тольятти» о взыскании денежных средств,

Установил:

29.10.2010 г. Иваницкий И.А. заключил с ООО «Пимапен-Тольятти» договор на изготовление и установку окон из ПВХ в количестве 2 штук в жилом помещении по адресу: <АДРЕС>. Общая сумма по договору составляла 22 884 рубля 48 копеек, из которых: 16 836 рублей 89 копеек - стоимость изделия; 4 103 рубля 23 копейки - монтаж; 1 366 рублей 65 копеек - дополнительные материалы и 577 рублей 70 копеек - дополнительные работы.

В день заключения договора Иваницкий И.А. внес в кассу ООО «Пимапен-Тольятти» предоплату в размере 15 000 рублей, а оставшуюся сумму 7 883 рубля оплатил в день поставки изделия.

По условиям договора срок изготовления конструкции и монтажа окон ПВХ составляла 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты, т.е. до 13.12.2010 г. Однако оконные конструкции были поставлены только 10.01.2011 г., при этом их монтаж ООО «Пимапен-Тольятти» произведен не был.

Иваницкий И.А. неоднократно обращался в ООО «Пимапен-Тольятти» с требованием об установлении окон ПВХ в количестве 2 штук в его жилом помещении, однако ООО «Пимапент-Тольятти» своих обязательств так и не исполнил, в связи с чем Иваницкий И.А. был вынужден своими силами произвести монтаж оконных конструкций.

В связи с нарушением со стороны ООО «Пимапен-Тольятти» условий договора, Иваницкий И.А. обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ООО «Пимапен-Тольятти» денежные средства в сумме 4 103 рубля 23 копейки, которые он оплатил по договору за монтаж оконных конструкций, а также денежные средства в сумме 22 883 рубля, в счет неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы, связанные с получением юридической консультации в размере 500 рублей, оформлением искового заявления в размере 1 500 рублей и участием представителя в суде в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Иваницкий И.А. не явился, хотя о дне и времени слушания дела уведомлялся. До начала судебного разбирательства от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просил суд их удовлетворить и не возражал рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие ответчика (л.д. 30).

Ответчик - представитель ООО «Пимапен-Тольятти» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлялся по известному адресу (л.д. 28-29), однако о причинах неявки представителя ответчика суду неизвестно. Заявлений и ходатайств от него не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Иваницкого И.А. законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.10.2010 г. между сторонами был заключен договор № <НОМЕР> на изготовление и установку оконных конструкций, в соответствии с которым ООО «Пимапен-Тольятти» обязался изготовить и провести монтаж конструкций по месту жительства истца в срок 30 дней со дня внесения предоплаты. Общая стоимость всех работ по договору составляла 22 884 рубля 48 копеек (л.д. 3-4, 6).

Установлено также, что истец Иваницкий И.А. внес согласно условиям договора предоплату в размере 15 000 рублей в день заключения договора, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 5). Оставшаяся сумма по договору в размере 7 883 рубля была внесена им в день поставки оконных конструкций, т.е. 10.01.2011 г., что подтверждается квитанцией об оплате и накладной о получении изделия (л.д. 5, 7).

При этом из материалов дела видно, что ответчиком были нарушены сроки изготовления оконных конструкций, т.к. были переданы истцу после 30 рабочих дней со дня внесения им предоплаты, а именно не 13.12.2010 г., как следует из условий п. 4.1 договора, а 10.01.2011 г., что отражено в накладной о приеме Иваницким И.А. изделия (л.д. 7). Кроме того, ответчиком не были исполнены обязательства о производстве монтажа оконных конструкций в квартире истца. Как следует из представленных в материалах дела копий претензий, истец неоднократно обращался в ООО «Пимапен-Тольятти» с требованием произвести установку окон в его квартире, и после истечения срока, установленного договором для монтажа изделия, устанавливал ответчику новые сроки (л.д. 8, 9). Однако все требования истца ответчиком были проигнорированы, в связи с чем монтаж оконных конструкций истец произвел самостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своем выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку в ходе судебного следствия судом достоверно установлен факт неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств по монтажу оконных конструкций в квартире истца, при этом им также просрочены установленные истцом новые сроки выполнения монтажных работы, то требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 4 103 рубля 23 копейки, которые включены в общую стоимость работ по договору и составляют стоимость монтажа оконных конструкций, следует признать законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокой размер неустойки (пени).

Из п. 4.1 договора между сторонами следует, что срок изготовления конструкций и монтажа составляет 30 рабочих дней со дня внесения предоплаты.

Как установлено ранее истец внес предоплату в день заключения договора, т.е. 29.10.2010 г., соответственно срок исполнения обязательств ответчиком должен был наступить 13.12.2010 г. Между тем, ответчиком были грубо нарушены сроки изготовления оконных конструкций, а работы по монтажу не выполнены. Из претензии истца от 19.01.2011 г. следует, что истец назначал ответчику новый срок выполнения работ по монтажу 20.01.2011 г., а в претензии от 18.03.2011 г. требовал произвести установку не позднее 30.03.2011 г. Однако ни одно из требований истца ответчиком исполнено не было, в связи с чем суд считает, что просрочка за нарушение установленных сроков выполнения работ с 14.12.2010 г. по 20.10.2011 г. составит 311 дней. Стоимость работ определена в 22 883 рубля, соответственно 3 % от указанной суммы составит 686 рублей 49 копеек. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения условий договора будет составлять: 686 рублей 49 копеек х 311 дней = 213 498 рублей 39 копеек. Однако истцом заявлены требования о взыскании неустойки в меньшем размере в сумме 22 883 рубля. Между тем, указанная сумма явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а поэтому учитывая все обстоятельства дела, в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 4 000 рублей и именно данную сумму взыскать с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, мотивированы тем, что ответчик добровольно устранился от исполнения принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд. В результате неправомерных действий ответчика истец теряет свое личное время, что причиняет ему нравственные страдания и переживания.

Суд находит требования о компенсации морального вреда справедливыми, однако сумму в 10 000 рублей завышенной, а поэтому снижает ее до 1 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридической консультации в сумме 500 рублей и составлением искового заявления в сумме 1 500 рублей подтверждены квитанциями об их оплате (л.д. 10), а поэтому на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании расходов на представителя в сумме 5 000 рублей, согласно представленной в материалах дела квитанции от 13.10.2011 г. (л.д. 10), то следует учесть, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает взыскание таких расходов в разумных пределах. В данном случае услуги представленные Нешиным Ю.П. по рассмотрению данного гражданского дела не представляют особой сложности, в самом судебном заседании представитель истца не участвовал, в связи с чем расходы истца на представителя не соразмерны заявленным исковым требованиям, а поэтому сумму 5 000 рублей суд считает завышенной и снижает ее до 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца Иваницкого И.А. как потребителя, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика. По настоящему делу общая сумма для взыскания, без учета судебных расходов, составит 9 103 рубля 23 копейки, 50 % от этой суммы составляет 4 551 рубль 61 копейка.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец. Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 600 рублей (4 % цены иска по имущественным требованиям + 200 рублей по требованиям неимущественного характера для физических лиц) и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194 - 199, 233-244 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Пимапен-Тольятти»» в пользу Иваницкого Игоря Александровича денежные средства в сумме 12 103 рубля 23 копейки, из них: 4 103 рубля 23 копейки, в счет стоимости монтажа оконных конструкций; 4 000 рублей, в счет неустойки; 1 000 рублей, всчет компенсации морального вреда; 500 рублей, в счет расходов на юридическую консультацию; 1 500 рублей, в счет расходов за составление искового заявления и 1 000 рублей, в счет расходов на представителя.

В остальной части иска Иваницкому Игорю Александровичу - отказать.

Взыскать с ООО «Пимапен-Тольятти» в доход государства штраф в сумме 4 551 рубль 61 копейка.

Взыскать с ООО «Пимапен-Тольятти» в доход государства государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Ответчик вправе, в течение 7 дней, после получения мотивированного решения суда, обратиться с заявлением к мировому судье об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти через мирового судью в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 06.12.2011 г.

<НОМЕР>.

Мировой судья С.В. Фролова