Решение по делу № 1-28/2015 от 28.09.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года                                                                                       г.Тольятти

Мировой судья судебного участка №86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Горбашева В.В., с участием:

с участием частного обвинителя (потерпевшего) "ФИО"1,

представителя частного обвинителя "ФИО"2, представившего ордер "НОМЕР" от "ДАТА"2, удостоверение "НОМЕР" от "ДАТА"3,

подсудимого Степанова И.В.,

защитника подсудимого - адвоката "ФИО"3, действующего на основании ордера "НОМЕР" от "ДАТА"4, удостоверение "НОМЕР" от "ДАТА"5,

при секретаре Гусельниковой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-28/2015, в отношении:

Степанова Игоря Викторовича,

"ДАТА"6,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

установил:

Степанов Игорь Викторович своими умышленными действиями совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

"ДАТА"7 примерно в "ДАТА" находясь в общем коридоре подъезда дома по адресу: "АДРЕС", Степанов И.В. на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, нанес "ФИО"1 один удар рукой в область левого глаза и переносицы слева. Своими противоправными и умышленными действиями Степанов И.В. причинил потерпевшему "ФИО"1 повреждения согласно заключению эксперта "НОМЕР" от "ДАТА"8 в виде закрытого перелома костей носа без смешения костных отломков, кровоподтек в параорбитальной области левого глаза с переходом в скуловую область, левый скат, спинку и правый скат носа, которые имеют признаки кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель, и расценивается как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Степанов И.В. с обвинением не согласился, вину не признал, пояснив, что в тот день приехал домой из командировки и лег спать, удары потерпевшему не наносил. О конфликте узнал через неделю, жена и сын ему ничего не говорили. Отношения с "ФИО"1 до того момента, были нормальные, конфликт произошел из-за двери, которая установлена в коридоре. Кот подсудимого иногда выбегает в коридор и в тот день, кот забежал в квартиру потерпевшего, который пытался его выгнать, находясь при этом в пьяном виде. С гражданским иском не согласен в полном объеме.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержала доводы своего подзащитного, а также пояснил, что считает вину Степанова И.В. не доказанной, объективных данных, что именно он нанес потерпевшему удары, в ходе судебного разбирательства не представлено, все свидетели давали показания со слов потерпевшего и не были очевидцами, произошедшего события. Таким образом, просит подсудимого оправдать, в иске - отказать в полном объеме.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) "ФИО"1 пояснил, что "ДАТА"9, примерно в "ДАТА" в входную дверь его квартиры "НОМЕР" расположенной по адресу: "АДРЕС", позвонил сосед из квартиры "НОМЕР" Степанов Игорь Викторович, который попросил выйти на площадку для разговора. Дома при этом находилась его супруга. Он надел тапочки и вышел из квартиры. В общем коридоре Степанов И.В., развернувшись к нему, неожиданно без каких либо объяснений и разговоров, нанес один сильный удар в область левого глаза и переносицы, стал оскорблять и высказывать угрозы в его адрес. От данного удара у него из носа пошла кровь. Он почувствовал резкую боль и сильное головокружение. В это время Степанов И.В. развернулся и зашел в свою квартиру "НОМЕР". Все действия с момента выхода в общий коридор до того, момента как Степанов И.В. нанес удар, заняли около 10- 20 секунд. Он зашел домой, и в квартире супруга спросила, за что его ударил Степанов И.В. Он ответил, что не знает, с соседом никогда не ссорился. Единственный словесный конфликт был с его женой, которой он говорил, что не стоит устраивать в общем тамбуре на площадке кошачий туалет. На данное замечание она отреагировала неадекватно и стала угрожать физической расправой. В "ДАТА" его каретой «скорой помощи» доставили в Г'КБ "НОМЕР" г. "АДРЕС", где провели рентгенограмму костей черепа и носа. При осмотре ЛОР врачом был поставлен диагноз - перелом костей носа. С "ДАТА"10 по "ДАТА"11 проходил лечение и находился на листке нетрудоспособности. Исковые требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, поддерживает в полном объеме, просит взыскать со Степанова И.В. в свою пользу денежную сумму в размере 35000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Представитель частного обвинителя "ФИО"2 в судебном заседании поддержал доводы потерпевшего, на привлечении к уголовной ответственности Степанова И.В. настаивал, при этом пояснил,  что  его  вина в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ доказана полностью, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и показаниями потерпевшего, а также исследованными материалами дела, гражданский иск потерпевшего просил  удовлетворить  в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля "ФИО"4 показала, что "ДАТА"7 сосед Степанов И.В. постучал в дверь их квартиры. Они с супругом из комнаты вышли в коридор квартиры. Супруг вышел в общий коридор, а она осталась стоять за дверью. Через некоторое время супруг зашел в квартиру. У него из носа шла кровь. Вызвали скорую медицинскую помощь. Супруга доставили в больницу. Там сделали снимки и поставили диагноз перелом носа. После этого супруг обратился в полицию с заявлением о привлечении Степанова И.В. к ответственности. Почему Степанов И.В. нанес супругу удар, не знает. С соседями не ругались, неприязненных отношений не было. Был только небольшой конфликт накануне "ДАТА"12 Супруг пошел выносить мусор, в квартиру зашла соседская кошка. Супруг попросил соседку забрать кошку. Соседка зашла к ним в квартиру в плохом настроении. Стала кричать, чтобы кошку не трогали. Забрала кошку, и сказала супругу: «Игорь приедет, и тебе навешает!».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля "ФИО"5 показала, что "ДАТА"7 позвонила на домашний телефон "ФИО"4 Поскольку никто не ответил, она позвонила "ФИО"4 на сотовый телефон. "ФИО"4 ответила на звонок и пояснила, что сосед Игорь Степанов ударил её супруга. Удар был сильный и они вынуждены были вызвать скорую помощь, так как самостоятельно не могли остановить кровь. Пояснила, что в настоящее время они находятся в больнице и она больше не может говорить. Потом уже вечером примерно "ДАТА" час "ФИО"4 перезвонила, и рассказала, что сосед Игорь постучал им во входную дверь и попросил "ФИО"1 выйти в общий коридор. "ФИО"1 сразу зашел обратно в квартиру, и у него из носа текла кровь. У "ФИО"1 со Степановыми были раньше хорошие отношения, они не ругались, иногда только Люба высказывала жене Степанова претензии по уборке. Она любит порядок и чистоту. Люба жалеет, что она сама кошку не вытащила из дома. Так как все произошло из-за того, что соседи выпускают свою кошку гулять по общему коридору, она забежала в квартиру "ФИО"1, Вова постучал соседям, чтобы Лена (супруга Степанова) забрала кошку, и Вова ("ФИО"1 хотел ее достать, и Лена Степанова стала на него кричать: «Не трогай кошку!».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля "ФИО"7 показала, что накануне "ДАТА"13, к ней в дверь постучал сосед "ФИО"1, который находился в состоянии опьянения и просил забрать ее кота из его квартиры. В ответ на просьбу потерпевшего, "ФИО"7 прошла в квартиру "ФИО"1, чтобы забрать кота. Сосед выгонял кота из зала квартиры ногами, а его супруга находилась в другой комнате. "ФИО"7 взяла кота на руки и увела его. В 21:30 часов домой вернулся сын Степановой - Алексей и, узнав о произошедшем, пошел поговорить к "ФИО"1, но дверь квартиры никто не открыл.  Мужу - Степанову И.В. она ничего не говорила. "ДАТА"13 Степанова И.В. дома не было, когда он вернулся из командировки, она не помнит. О том, что Степанов И.В. ударил "ФИО"1, она ничего не знает и ничего не видела. По поводу конфликта ей также ничего не известно. Повреждения у "ФИО"1 она не видела. Всю неделю, когда он был, якобы, на больничном с сотрясением мозга, он переносил мебель, пил, курил, и вел себя агрессивно. На лице потерпевшего каких-либо повреждений она не видела. Не знает, при каких обстоятельствах "ФИО"1 получил телесные повреждения.

В ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон мировым судьей поставлен вопрос о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля сына подсудимого "ФИО"8, на что сторона защиты и сторона обвинения указали на отсутствие в этом необходимости при рассмотрении настоящего уголовного дела.

В ходе судебного следствия были исследованы материалы уголовного дела:

- заявление "ФИО"1 о привлечении Степанова И.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (л.д.3-40),

- акт судебно-медицинского обследования "НОМЕР" от "ДАТА"14 (л.д.6-8),

- копия листка нетрудоспособности "ФИО"1 №"НОМЕР" (л.д.10),

- копия постановления УУП ОП "НОМЕР" УМВД России по "АДРЕС" об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению КУСП "НОМЕР" о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116, ч.1 ст.112 УК РФ в отношении Степанова И.В. (л.д.40-41),

- сообщение главного врача ГБУЗ СО «ТГКБ "НОМЕР"» от "ДАТА"15 (л.д.52),

- заключение эксперта "НОМЕР" от "ДАТА"16, предоставленное ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» "АДРЕС" отдел, Отделение экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, согласно которому следует: «У "ФИО"1 установлены повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков, что в совокупности подтверждается: выраженной клинической симптоматикой, рентгенологическими данными № 14744 от 06.11.14 г.; кровоподтек в параорбитальной области левого глаза с переходом в скуловую область, левый скат, спинку и правый скат носа, что подтверждается данными обследования экспертом от 10.11.14 г. в 11.50 часов. Установленные повреждения у гр. "ФИО"1 были получены от ударного или сдавливающего воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов), с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений. Учитывая характер повреждений, их взаиморасположение, цвет кровоподтека, выраженность клинической симптоматики, отсутствие признаков консолидации костной ткани - образование костной мозоли, следует, что данные повреждения у гр. "ФИО"1 были получены в пределах 3-6 суток назад от времени обследования экспертом (10.11.14 г. в 11.50 часов). Учитывая характер, механизм и давность образования установленных повреждений у гр. "ФИО"1 не исключается возможность того, что данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков с кровоподтеком, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, причинили легкий вред здоровью.» (л.д.77-78).

- заявление "ФИО"1 о привлечении Степанова И.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (л.д.88).

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья считает, что имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вину Степанова И.В. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью "ФИО"1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ состоит в деянии в форме действия или бездействия и причинно связанных с ним последствий в виде легкого вреда здоровью.

 Вред здоровью признается легким, если он вызывает кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше двадцати одного дня.

 Субъективная сторона преступления виной в форме прямого или косвенного умысла. Лицо осознает общественную опасность причинения легкого вреда здоровью, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает факт причинения легкого вреда здоровью или безразлично относится к нему (при косвенном умысле). Мотивы и цели преступления в данном случае на квалификацию содеянного не влияют.

Субъект преступления общий - физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

 В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

При установлении виновности подсудимого мировой судья исходит из показаний потерпевшего и свидетелей "ФИО"4 и "ФИО"5, допрошенных в ходе судебного разбирательства, которые, несмотря на то, что не были прямыми очевидцами произошедшего события, все же указывают на наличие внезапно возникшего конфликта между потерпевшим и подсудимым "ДАТА"7 и возникновения травм у потерпевшего после данного происшествия. При этом показания потерпевшего и свидетелей "ФИО"4 и "ФИО"5, последовательны, логичны и они полностью соответствуют совокупности представленных и исследованных доказательств по делу, а личная заинтересованность данных свидетелей в исходе уголовного дела, в частности в наличии желания оговорить подсудимого, мировым судьей не установлена. Кроме того, свидетель со стороны защиты - "ФИО"7 также как и свидетели со стороны обвинения, указывает на наличие обстоятельств, способствовавших возникновению конфликта между потерпевшим и подсудимым. Также свидетель защиты "ФИО"7 показала, что ключи от общей входной двери, за которой располагаются квартиры Степановых и "ФИО"1, имеются только у хозяев квартир. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нанести удар "ФИО"1. за закрытой дверью общего коридора мог именно Степанов И.В. Сам Степанов И.В. не отрицал тот факт, что вечером "ДАТА"7 он находился дома после приезда из командировки.

Исходя из изложенного, доводы подсудимого, его защитника и показания свидетеля "ФИО"7 об отсутствии конфликта между ним и потерпевшим и о том, что он не наносил ему каких-либо повреждений, мировой судья расценивает как средство и способ выбранной ими защиты.

Все вышеперечисленные показания соответствуют фактическим обстоятельствам, в достоверности которых у мирового судьи нет оснований сомневаться, поскольку они, в свою очередь, соответствуют заключению эксперта в части установления у потерпевшего повреждений и степени их тяжести. Исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что между Степановым И.В. и "ФИО"1, возникла взаимная неприязнь вследствие конфликта.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, собранными в соответствии с нормами УПК РФ. Указанные доказательства непротиворечивы, последовательны и образуют достаточную совокупность, позволяющую фактически установить обстоятельства совершения Степановым И.В. преступления и его виновность в совершении преступления.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение преступления, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления.

В целом, мировой судья полагает, что непризнание вины подсудимым не может свидетельствовать о его невиновности, поскольку данное обстоятельство соответствует его процессуальному положению в силу того, что он вправе защищаться любыми средствами и  способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законодательством.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, мировой судья приходит к однозначному выводу о том, что доводы подсудимого были опровергнуты в силу принципа  презумпции невиновности, представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности  устранили возникшие противоречия.

Таким образом, подсудимый совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ. Преступление является оконченным.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер, общественную опасность, степень тяжести совершенного  преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, учитывая при этом, что он вину не признал, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в соответствии со ст. 61, 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии ст ст. 6, 60 УК РФ, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства, поскольку иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.115 УК РФ, являются более строгими.

Вместе с тем, согласно п.9  Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

С учетом того, что преступление совершено Степановым И.В. до дня вступления в силу указанного Постановления, в связи с назначением последнему наказания, не связанного с лишением свободы, Степанов И.В. подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п.9 указанного Постановления.

Кроме того, п.12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Обобъявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» предусмотрено снятие судимости с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления.

Поскольку Степанов И.В. освобождается от наказания в соответствии с п.9 вышеуказанного постановления об амнистии с него должна быть снята судимость.

По настоящему уголовному делу "ФИО"1 заявлен гражданский иск о взыскании со Степанова И.В. в его пользу денежной суммы в размере 35000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании, истец "ФИО"1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый Степанов И.В., признанный гражданским ответчиком, с иском не согласен в полном объеме.

Мировой судья считает гражданский иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из буквального толкования данной нормы закона следует, что для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности ряда условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Из искового заявления и пояснений, данных в суде, следует, что истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в его пользу в связи с тем, что в результате действий подсудимого, он испытала нравственные страдания и боль.

Поскольку преступными действиями подсудимого Степанова И.В. здоровью потерпевшего причинен легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, моральный вред подлежит компенсации, однако, с учетом требований ч.2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимого, который имеет постоянное место работы, суд определяет размер такой компенсации в пользу истца в размере  5000 рублей, т.к. заявленный  истцом размер компенсации морального  вреда  в размере  35000 рублей, мировой судья считает завышенным.

Исковые требования потерпевшего в части взыскания с подсудимого в его пользу, расходов на оплату юридических услуг всего в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанциями серии ЛХ "НОМЕР" от  "ДАТА"18 и "НОМЕР" от "ДАТА"19, мировой судья считает законными, обоснованными, заявленными в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 322-323 УПК РФ, ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, мировой судья,

приговорил:

Признать Степанова Игоря Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Степанова Игоря Викторовича от назначенного наказания.

Снять со Степанова Игоря Викторовича судимость на основании п.12 Постановления  Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения в отношении Степанова Игоря Викторовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск "ФИО"1 к Степанову Игорю Викторовичу о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату юридических слуг - удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Игоря Викторовича в пользу "ФИО"1 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением и 10000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг, а всего - 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области. 

Мировой судья                                                                                              В.В. Горбашева