Решение по делу № 2-7/2013 от 16.01.2013

Дело № 2-7/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2013 года                                                                        город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 1 округа Майская горка города Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Кривошеиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Костылева <изъято> к Ляпиной <изъято>, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, стоимости услуг, судебных расходов,

установил:

Истец Костылев Д.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Ляпиной Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») с требованиями о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 13 417 руб. 55 коп., стоимости услуг по определению величины утраты товарной стоимости ТС (далее - УТС) в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., стоимости нотариально заверенной доверенности в размере 700 руб., уплаченной госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что 29.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине Ляпиной Е.А., управлявшей принадлежащим ей автомобилем <изъято>, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю <изъято>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. В связи с тем, что автомобиль истца является новым, истцом был заключен договор на оказание услуг по определению величины УТС, произведена оплата услуг оценщика. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: уплачена госпошлина, юридические услуги, нотариальная доверенность. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец Костылев Д.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ляпина Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя не направил,  о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что истец не обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, не представил поврежденное имущество для осмотра, размер расходов на оплату услуг представителя полагает чрезмерным, взыскание штрафа противоречит действующему законодательству.

В судебное заседание третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») своего представителя не направил,  о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил уведомление о том, что истец обращался к нему с заявлением о страховом случае касательно ДТП от <ДАТА2>, в результате которого был поврежден автомобиль истца, данный автомобиль был направлен на ремонт в дилерский центр, какие-либо иные дополнительные выплаты касательно данного случая договором страхования не предусмотрены.   

В судебном заседании представитель истца Малыгин Л.А. на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления, просит их удовлетворить в полном объеме, взыскав заявленные суммы с ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель ответчика Ляпиной Е.А. Шимко Г.В. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях Ляпиной Е.А., полагает, что водитель должен был известить страховую компанию виновника, должен был урегулировать все в досудебном порядке и только в случае отказа обращаться в суд. Считает надлежащим ответчиком ООО «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований к ответчику Ляпиной Е.А. просит отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Ляпиной Е.А., исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2012 г. в 20 час. 00 мин. на ул. Воскресенской, д. 95 в г. Архангельске произошло ДТП с участием транспортных средств <изъято>, под управлением Ляпиной Е.А., и <изъято>, под исправлением истца-собственника Костылева Д.Б. Указанный факт не оспаривается сторонами по делу.

Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Ляпина Е.А., что подтверждается материалами административного производства и не оспаривается сторонами, в соответствии с которым 29 сентября 2012 г. в 20 час. 00 мин. на ул. Воскресенской, д. 95 в г. Архангельске Ляпина Е.А., управляя транспортным средством <изъято>, выезжая на перекресток с круговым движением, не уступила дорогу автомобилю истца, находящемуся на перекрестке, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Ляпиной Е.А. на момент рассматриваемого ДТП, как водителя транспортного средства <изъято>, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии <изъято> от 04.04.2012, сроком действия до 03.04.2012, что не отрицается ответчиками, признается ответчиком ООО «Росгосстрах» в предоставленных возражениях(л.д. 66).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») предоставляет потерпевшему право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из существа института страхования ФЗ «Об ОСАГО» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда (истца по делу), но и интересы страхователя - причинителя вреда (ответчика по делу).

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества (абз. 5 ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно представленным документам (л.д. 51-53) и сообщению третьего лица ООО СК «Согласие», как страховщика истца, транспортное средство истца, которому был причинен ущерб в результате ДТП 29.09.2012, было направлено на ремонт в дилерский центр <изъято>, по окончанию ремонта был выставлен счет на сумму ремонта, дополнительные выплаты по данному страховому случаю не предусмотрены договором страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик ООО «Росгосстрах», с которым у ответчика Ляпиной Е.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, а именно в части возмещения вреда имущества одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Ни нормами ФЗ «Об ОСАГО», ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, не предусмотрено освобождение страховщика от возмещения потерпевшему сумм, связанных с выплатой утраты товарном стоимости поврежденного транспортного средства, указанные суммы подлежат возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно отчету <изъято> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП,  размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 13 417 руб. 55 коп. (л.д. 11-15), за проведение оценки истец по договору от 11.10.2012 уплатил 2 000 рублей (л.д. 71-73).

Согласно пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила обязательного страхования) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного суда РФ  за второй квартал 2005 года» от 10.08.2005 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ «Об ОСАГО». В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истец, в нарушение Правил обязательного страхования, не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, не предоставил поврежденное имущество для осмотра и организации независимой экспертизы, не представил экспертное заключение с документами, судом приняты быть не могут, поскольку указанные факты не свидетельствуют об отсутствии у истца права требовать возмещения причинённого ему в результате ДТП ущерба и, кроме того, по смыслу нормы права, закрепленной в статье 13 ФЗ «Об ОСАГО», а также в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ подача заявления потерпевшим на получение страховой выплаты в рамках ОСАГО является его правом, а не обязанностью, следовательно, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.    

На основании вышеизложенного, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства истца и расходы истца по оплате стоимости услуг по ее определению подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере: сумма утраты товарной стоимости - в размере  13 417 руб. 55 коп., стоимость услуг - в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Костылева Д.Б. к Ляпиной Е.А. о взыскании суммы утраты товарной стоимости, стоимости услуг надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании нашли подтверждение расходы по оплате услуг представителя, в обоснование которых истцом представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 25.10.2012, согласно которому Костылеву Д.Б. (Заказчику) Малыгин Л.А. (Исполнитель) оказал юридические услуги: устные консультации, подготовка и написание искового заявления, а также соответствующих документов (доказательств) к нему, о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 29.09.2012 с участием ТС <изъято>, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях. Стоимость услуг составляет 8 000 рублей (л.д. 74);

- расписка об оплате по данному договору суммы на 8 000 рублей (л.д. 74);

- доверенность от 25.10.2012.2012, выданная истцом на имя представителя Малыгина Л.А., который согласно условиям договора от 25.10.2012 является исполнителем по указанному договору.

Ответчик, заявляя о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, документов или иных доказательств чрезмерности суду не представил.

Учитывая все обстоятельства дела, его сложность, длительность его рассмотрения, исходя из принципов разумности и обоснованности, из изложенных выше норм, суд установил, что требования истца о взыскании судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 8 000 руб.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика стоимости нотариально заверенной доверенности в размере 700 руб.  

Суд признает необходимыми судебными расходами расходы по оплате стоимости нотариально заверенной доверенности на представителя истца, стоимость нотариально заверенной доверенности в размере 700 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований Костылева Д.Б. к Ляпиной Е.А. о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 7 708 руб. 78 коп., из расчета: 13 417,55 руб. + 2 000 руб. = 15 417,55 руб., 50 %  - 7 708,78 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 616 руб. 72 коп., что подтверждается предоставленной квитанцией (л.д. 2-3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Костылева <изъято> к Ляпиной <изъято>, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, стоимости услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Костылева <изъято> сумму утраты товарной стоимости в размере 13 417 руб. 55 коп., стоимость услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 700 руб., штраф в размере 7 708 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 616 руб. 72 коп., всего взыскать: 32 443 (Тридцать две тысячи четыреста сорок три) руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований Костылева <изъято> к Ляпиной <изъято> о взыскании суммы утраты товарной стоимости, стоимости услуг, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Ломоносовский районный суд города Архангельска через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2013 года.

Мировой судья Л.М.Кирилова