Решение по делу № 1-51/2012 от 14.06.2012

Дело № 1-127-51/2012 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2012 года р.п. Иловля Мировой судья судебного участка № 127 Волгоградской области Бородина М.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Тарасова А.В., защитника - адвоката Егорова Т.П., представившегоудостоверение <НОМЕР>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА1>, подсудимого Насонова А.Ю., при секретаре судебного заседания Ягудиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

<ФИО1>,  родившегося <ДАТА2>У С Т А Н О В И Л:

          <ДАТА3> минут Насонов А.Ю. находясь на правом <АДРЕС>, данный участок согласно п. 3 ихтиологического исследования от <ДАТА4>  с 20 апреля по 01 июня, является местом нереста и миграционным путём частиковых видов рыб в период нерестового запрета, имея умысел на незаконный вылов водных биологических ресурсов (рыбы), без соответствующих документов, в нарушение п. «а» ст. 48.1 раздела 6 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» (утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству <НОМЕР> от <ДАТА5>), запрещающего при любительском рыболовстве применение сетей всех типов, незаконно установил в указанный водоём запрещённое орудие лова - заранее им приготовленную снасть «сеть», длиной 90 метров, с ячеей 80х80 мм, высотой стены 1 метр, являющуюся, согласно п. 1 ихтиологическому исследованию от  <ДАТА6>, одним из способов массового истребления водных биологических ресурсов, в том числе частиковых видов рыб, при помощи которой, хотел выловить из реки рыбу,  для дальнейшего употребления в пищу и <ДАТА3> в 23 часа 10 минут был задержан сотрудниками полиции. В результате преступных действий  Насонов А.Ю. мог причинить ущерб государству.

          В судебном заседании подсудимый Насонов А.Ю. виновным себя признал полностью, при этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним,  и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

          Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Мировой судья, выслушав подсудимого Насонова А.Ю., защитника, прокурора, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Насонову А.Ю. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Насонова А.Ю<ФИО2> виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

В Постановлении   Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА7> «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ) указано, что при квалификации действий лица, совершившего незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением способов их массового истребления, следует руководствоваться нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок  добычи водных биологических ресурсов и устанавливающими запреты, в том числе относящиеся к орудиям лова, способам, местам вылова и др.

Местом нереста следует признавать, например море, реку, водоем или часть водоема, где рыба мечет икру, а под миграционным путём к нему - проходы, по которым рыба идёт к месту нереста.

Квалификация незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста.

Таким образом, действия Насонова А.Ю. мировой судья квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, способом массового истребления водных животных,  в местах нереста и  на миграционных путях к ним.

При определении вида и размера наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни.

В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Наличие на иждивении малолетнего ребёнка, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, в соответствии с пунктом «г» части первой и части второй статьи 61 УК РФ, мировой судья признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Мировой судья учитывает также данные о личности подсудимого, который по месту  жительства характеризуется  положительно (л.д. 27), на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 28).

Отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих вину обстоятельств в их совокупности -  наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что Насонов А.Ю. совершил незаконную добычу водных биологических ресурсов с целью употребления в пищу, которые мировой судья признаёт исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить наказание Насонову А.Ю. с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 ст. 256 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учётом общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Насонова А.Ю.,  мировой судья считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, с учётом положений ст. 64 УК РФ,  ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, которое будет соответствовать требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

          Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Насонова <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,  в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде  штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство -  рыболовная снасть «сеть», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «<АДРЕС> области - уничтожить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 127 Волгоградской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжаловании приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Мировой судья М.А.Бородина