Решение по делу № 2-265/2014 от 01.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2014 по иску Фоминой М.А. к Щедилову Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Фомина М.А. обратилась к мировому судье с иском к Щедилову Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что 09.12.2013 года ,находясь на своём рабочем месте, в офисе номер <НОМЕР>, расположенном по адресу: <АДРЕС>, в рабочее время, примерно в 11.00 час. к ней обратился её сотрудник - Щедилов Е.Ю. с личной просьбой о предоставлении ему беспроцентного займа в размере 15 000 руб. Несмотря на то, что в это время в кабинете у неё находились сотрудники других организаций (<ФИО1> и <ФИО2>), она уделила ему несколько минут. Поскольку Щедилов Е.Ю. являлся работником её организации, она согласилась одолжить денежные средства, доверяя последнему, но только путем безналичного перевода денежных средств на его банковскую карту. Щедилов Е.Ю. согласился, сообщил ей реквизиты своей банковской карты, но с учетом списания средств за обналичивание, он попросил перевести на карту в качестве займа 15 132 руб. и обещал в срок до 1 марта 2014 года, погасить займ из своих доходов по заработной плате.

Во исполнение устной договорённости, достигнутой с ответчиком, 10.12.2013 г. с банковской карты <НОМЕР> ОАО «Сбербанка России», выпущенной на её имя, она осуществила перевод денежных средств в сумме 15132 руб. на банковскую карту ответчика <НОМЕР>

В дальнейшем отношения с ответчиком испортились, возникла конфликтная ситуация и ответчик уволился с предприятия, без объяснения причин и стал скрываться, всячески стараясь уклониться от погашения задолженности.

Поскольку полученные денежные средства по договору займа Щедилов Е.Ю. не вернул, истец была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании с Щедилова Е.Ю. задолженности по договору займа в размере 15 132 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., а также расходов по оформлению доверенности в сумме 800 руб. и уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Представитель истца в судебном заседании, заявленные исковые требования и их обоснования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал пояснив, что с 06.11.2013 года по 20.12.2013 года он работал в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности мастера участка. Руководителем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» являлась Фомина М.А. 10.12.2014 года на его банковскую карту с банковской карты открытой на имя Фоминой М.А. поступил денежные средства в размере 15 132 руб. Однако указанные денежные средства был выплачены ему в качестве заработной платы за ноябрь 2013 года. Реквизиты его банковской карты имелись в бухгалтерии предприятия. Никаких доверительных отношений, с Фоминой М.А. у него не было, поскольку в организации он проработал непродолжительное время, помимо этого, приказом Фоминой М.А. от 09.12.2013 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (данный приказ им был обжалован в Автозаводский районный суд г. Тольятти, в удовлетворении его требований, было отказано), и у него с Фоминой М.А. был конфликт. Никаких договоренностей с Фоминой М.А. о заеме у нее денежных средств в размере 15 132 руб. у него не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> показал, что в период до десятого декабря 2013 года, точную дату он не помнит, в первой половине дня, он и <ФИО1> находились в кабинете Фоминой М.А. В кабинет зашел Щедилов М.А. по поводу заема у Фоминой М.А. денежных средств. Сути разговора по поводу размера заемных средств, сроках и порядке их возврата он не помнит. В его присутствии Фомина М.А. деньги Щедилову Е.Ю. не передавала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> показал в декабре 2013 года, до обеда, он и <ФИО2> находились в кабинете Фоминой М.А. В кабинет к Фоминой М.А. заходил Щедилов М.А. хотел занять у Фоминой М.А. деньги, но в каком размере и на каких условиях, он не слышал. В его присутствии Фомина М.А. денег Щедилину Е.Ю. не передавала.

Мировой судья, заслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 02.12.2013) "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83,49 руб., с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Судом установлено, что предметом спора являются денежные средства в размере 15 132 руб. переданные истцом ответчику в качестве заемных средств, при этом ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывает, что договор займа с истцом не заключал, а поступившие на его банковскую карту денежные средства выплачивались ему в качестве заработной платы.

Таким образом, предметом рассматриваемого спора являются денежные средства, размер которых превышает установленный превышает более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, истцом может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику (ответчику) заимодавцем (истцом) денежных средств в размере 15 132 руб. При этом свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, в силу п.1 ст.162 ГК РФ, являются недопустимыми

В подтверждение заключения договора займа между истцом и ответчиком, истец ссылается на свидетельские показания. Письменных доказательств заключения договора займа стороной истца суду не представлено. Ответчик отрицает факт заключения с истцом договора займа. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели также не смогли подтвердить факт заключения договора займа между истцом и ответчиком: размер заемных средств, условия займа, факт передачи денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договора займа, и как следствие обязанности ответчика исполнить договор займа на оговоренных условиях, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

В удовлетворении исковых требований Фоминой М.А. к Щедилову Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение составлено 04.04.2014 года

Мировой судья С.А. Скоромыкин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

01 апреля 2014 года г.о. Тольятти

решил:

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней.