Решение по делу № 2-38/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-38/2014-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю., при секретаре Губницыной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Наумовой <ФИО1> к Обществус ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Наумова В.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее - ООО КБ «Ренессанс Кредит», банк, ответчик) о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 08 июля 2013 года мировым судьей судебного участка <НОМЕР> г.Северодвинска <АДРЕС> области по делу <НОМЕР> вынесено решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки - условий кредитного договора в части взимания комиссий за предоставление кредита и за обслуживание кредита, с ответчика (банка) в пользу истца (заемщика) взыскано <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в возмещение уплаченных сумм комиссий, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требование истца о возврате суммы комиссии ответчиком добровольно удовлетворено не было. В связи с чем, просит суд взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, исчисленную в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф.

Истец Наумова В.П. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, указанным в возражениях на иск, полагая требования истца не основанными на законе.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <НОМЕР>, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<ДАТА5> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 66 800 руб. 00 коп. под 12 % годовых со сроком действия по <ДАТА6>, согласно условий которого истец оплатила банку комиссии за предоставление кредита и за обслуживание кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

08 июля 2013 года мировым судьей судебного участка <НОМЕР> г.Северодвинска <АДРЕС> области по делу <НОМЕР> вынесено решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки - условий кредитного договора в части взимания комиссий за предоставление кредита и за обслуживание кредита, с ответчика (банка) в пользу истца (заемщика) взыскано <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в возмещение уплаченных сумм комиссий, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Решение вступило в законную силу <ДАТА7>

Истец, ссылаясь на то, что требование истца о возврате суммы комиссии ответчиком добровольно удовлетворено не было, просит суд взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, исчисленную в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст.28 данного закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Включение в договор займа условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, установленной положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ.

При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Поскольку, требование истца о взыскании с ответчика (Банка) уплаченных комиссий основано на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной Банком услуги по предоставлению кредита, не допустившего при этом просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, взыскание неустойки и штрафа, предусмотренных статьями 13 и 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не основано на законе.

Суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                             решил:

в удовлетворении исковых требований Наумовой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                               С.Ю. Попов