Решение по делу № 2-382/2015 ~ М-1/360/2015 от 17.06.2015

Дело <№>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гарбуза С.П.,

при секретаре Донских Ю.С.,

с участием административного истца - Манько И.Д.,

представителя административного истца по доверенности - Манько Ю.И.,

заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП УФССП России по Воронежской области Маслова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Манько <ФИО>1 о признании незаконными действий администрации городского поселения – <данные изъяты> Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

<ДД.ММ.ГГГГ> Манько И.Д. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации городского поселения – <данные изъяты> Воронежской области.

Свои требования мотивировал тем, что решением <данные изъяты> районного суда Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу по иску Манько <ФИО>1 к администрации городского поселения - <данные изъяты> Воронежской области об обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность провести отопление в жилом помещении, принадлежащем Манько <ФИО>1, расположенном по адресу: <адрес>, путем установки индивидуального газового оборудования в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> решение <данные изъяты> районного суда Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> было отменено в части отказа произвести переустройство, перепланировку и капитальный ремонт квартиры <№> дома <№> по <адрес>, и в этой части по делу принято новое решение: обязать администрацию городского поселения - <данные изъяты> Воронежской области осуществить реконструкцию и капитальный ремонт квартиры <№> дома <№> по <адрес>, путем устройства кухни и установки оборудования водо- и теплоснабжения.

Заявитель указывал, что апелляционным определением от <ДД.ММ.ГГГГ> судебной коллегией по гражданским делам <данные изъяты> областного суда разъяснено, что реконструкцию и капитальный ремонт квартиры <№> дома <№> по <адрес> произвести не за счет ее помещений, а дополнительно к ней, при этом в решении суд указал, что вправе дать разъяснение, не изменяя его содержание.

По мнению Манько И.Д., исходя из буквального толкования указанных судебных актов следует, что администрация городского поселения - <данные изъяты> Воронежской области обязана привести жилое помещение в надлежащее состояние, путем капитального ремонта и реконструкции не за счет помещений квартиры <№> дома <№> по <адрес>, а дополнительно к ней, то есть, по его утверждению, путем увеличения площади, принадлежащего его семье недвижимого имущества.

Манько И.Д. указывал, что согласно копии технического паспорта квартиры <№> дома <№> по <адрес> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что кухня в указанной квартире отсутствует, что подтверждается актом осмотра квартиры, составленного в присутствии свидетелей, в котором зафиксирован факт отсутствия в квартире отопления, индивидуального оборудования водо- и теплоснабжения.

Заявитель утверждал, что поскольку на основании решений суда, реконструкция и капитальный ремонт, путем устройства кухни относится непосредственно к принадлежащей его семье квартире (жилым помещениям), он неоднократно обращался в администрацию с просьбой о предоставлении плана реконструкции и всей необходимой документации для ознакомления, однако, в нарушение ст. 24 Конституции РФ, он сначала получил план газификации помещения <№>, а <ДД.ММ.ГГГГ> получил отказ администрации городского поселения - <данные изъяты> в предоставлении плана реконструкции. Однако, по его мнению, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ завершение переустройства, перепланировки или иных работ администрацией городского поселения – <данные изъяты> должно подтверждаться актом приемочной комиссии. В связи с чем, просил суд признать отказ администрации городского поселения – <данные изъяты> Воронежской области о предоставлении плана реконструкции и капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем устройства кухни не за счет помещений квартиры, а дополнительно к ней, незаконным и обязать администрацию городского поселения – <данные изъяты> предоставить указанный план, а также акт приемочной комиссии.

Определением <данные изъяты> районного суда Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> производство по гражданскому делу по заявлению Манько <ФИО>1 о признании незаконными действий администрации городского поселения – <данные изъяты> Воронежской области было приостановлено до разрешения находящихся в производстве <данные изъяты> областного суда заявлений о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Положения главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентировавших рассмотрение заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, утратили силу с 15 сентября 2015 года на основании Федерального закона от 08.03.2015 № 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Определением <данные изъяты> районного суда Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> производство по настоящему делу было возобновлено в порядке, предусмотренном ст. 192 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В судебном заседании административный истец Манько И.Д. и его представитель по доверенности - Манько Ю.И. поддержали заявленные ими требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика – администрации городского поселения – <данные изъяты> Воронежской области по доверенности – Пичугина Т.В. в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, однако <ДД.ММ.ГГГГ> в судебном заседании требования Манько И.Д. не признала, возражала против их удовлетворения. В обоснование своих возражений пояснила, что требования исполнительного документа, выданного на основании решения <данные изъяты> районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> администрацией городского поселения – <данные изъяты> Воронежской области исполнены в полном объеме – произведено устройство кухни и установлено оборудования водо- и теплоснабжения согласно указанного апелляционного определения в дополнительном помещении к квартире <№>, осуществлен пуск газа, квартира <№> отапливается, Манько И.Д. направлен проект договора безвозмездного пользования дополнительным помещением, указав при этом на отсутствие плана реконструкции и капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и акта приемочной комиссии.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП УФССП России по Воронежской области Маслов С.Ю. в судебном заседании поддержал позицию представителя административного ответчика, подтвердив, что ответчиком – администрацией городского поселения – <данные изъяты> Воронежской области требования соответствующего исполнительного документа фактически исполнены, однако окончить исполнительное производство не представляется возможным до тех пор, пока Манько И.Д. не заключит договор на обслуживание с ОАО «<данные изъяты>», а также договор безвозмездного пользования дополнительным помещением <№> с администрацией городского поселения – <данные изъяты> Воронежской области.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что, решением <данные изъяты> районного суда Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования Манько <ФИО>1 к администрации городского поселения - <данные изъяты> Воронежской области о приведении жилого помещения в соответствии с действующим законодательством частично удовлетворены: на администрацию городского поселения - <данные изъяты> Воронежской области возложена обязанность провести отопление в жилом помещении, принадлежащем Манько <ФИО>1, расположенном по адресу: <адрес>, путем установки индивидуального газового оборудования в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 7-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> указанное решение было отменено в части отказа произвести переустройство, перепланировку и капитальный ремонт квартиры <№> дома <№> по <адрес>, и в этой части по делу принято новое решение: обязать администрацию городского поселения - <данные изъяты> Воронежской области осуществить реконструкцию и капитальный ремонт квартиры <№> дома <№> по <адрес>, путем устройства кухни и установки оборудования водо- и теплоснабжения (л.д. 10-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> разъяснено апелляционное определение от <ДД.ММ.ГГГГ> с указанием на необходимость исполнение обязанностей администрации городского поселения – <данные изъяты> Воронежской области по реконструкции и капитальному ремонту квартиры <№> дома <№> по <адрес> не за счет ее помещений, а дополнительно к ней (л.д. 13). Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> администрацией городского поселения – <данные изъяты> Воронежской области было рассмотрено обращение Манько И.Д., по результатам которого заявителю было отказано в выдаче плана реконструкции и капитального ремонта квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что в решении суда и последующих апелляционных определениях не содержится указания на обязанность администрации городского поселения – <данные изъяты> предоставить Манько И.Д. проект и проектно-сметную документацию на проведение реконструкции указанной квартиры. (л.д. 23).

Административный истец, адресуя просьбу суду об обязании ответчика предоставить план реконструкции и капитального ремонта принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартиры <№>, тем не менее, основывает свои требования на положении ст. 26 Жилищного кодекса РФ о переустройстве и перепланировке жилого помещения.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьей 26 Жилищного кодекса РФ регламентирована деятельность по переустройству и (или) перепланировке собственником жилого помещения, которая проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе: подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения (п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Однако, судом установлено, что ни решением <данные изъяты> районного суда Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, ни вышеуказанными апелляционными определениями <данные изъяты> областного суда не установлена обязанность администрации городского поселения – <данные изъяты> Воронежской области перепланировки и (или) переустройства квартиры <№>

Кроме этого, поскольку администрация городского поселения – <данные изъяты> Воронежской области не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то не обладает правом на осуществление переустройства и (или) перепланировки указанной квартиры.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается сторонами, что реконструкция и капитальный ремонт квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, администрацией городского поселения – <данные изъяты> Воронежской области не производились.

При этом, судом установлено, что во исполнение решения <данные изъяты> районного суда Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> реконструкция и капитальный ремонт квартиры <№> дома <№> по <адрес>, администрацией городского поселения - <данные изъяты> Воронежской области осуществлено путем устройства кухни и установки оборудования водо- и теплоснабжения за счет дополнительного помещения <№> к квартире <№>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается: муниципальным контрактом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на выполнение работ по установке индивидуального газового оборудования и системы отопления для квартиры по адресу: <адрес>, заключенным между администрацией городского поселения – <данные изъяты> Воронежской области и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 110-116), справкой стоимости выполненных работ и затрат <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 133), рабочим проектом на газоснабжение кухни для квартиры <№> в жилом доме по <адрес> (л.д. 106-109), свидетельством о государственной регистрации права городского поселения – <данные изъяты> Воронежской области от <ДД.ММ.ГГГГ> на нежилое помещение <№>, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 99).

Таким образом, факт того, что реконструкция и капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, администрацией городского поселения – <данные изъяты> не производились, исключает наличие у административного ответчика соответствующего плана реконструкции и капитального ремонта, а также акта приемочной комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах, для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Однако, в опровержение доводов Манько И.Д. о незаконности действий администрации городского поселения – <данные изъяты>, указанные юридически значимые обстоятельства отсутствуют, поскольку действия административного ответчика были совершены в соответствии с законом и в пределах полномочий органа местного самоуправления, и отказом в выдаче требуемых документов не нарушены права и свободы административного истца и не создано препятствий к осуществлению его прав и свобод.

Таким образом, факт незаконности действий администрации, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования Манько И.Д. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Манько <ФИО>1 о признании отказа администрации городского поселения – <данные изъяты> Воронежской области о предоставлении плана реконструкции и капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем устройства кухни не за счет помещений квартиры, а дополнительно к ней, незаконным, обязании администрации городского поселения – <данные изъяты> предоставить план реконструкции и капитального ремонта квартиры, акта приемочной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Решение суда подлежит официальному опубликованию в Павловской районной общественно-политической газете «<данные изъяты>» в пятидневный срок с момента вступления его в законную силу.

Судья                   С.П. Гарбуз