Решение от 27.09.2017 по делу № 2-1255/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-1255/2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Энгельс Саратовская область

Мировой судья судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области Гаевская Н.В., при секретаре Салашенко Е.Е.,

с участием истца Ефремовой С.В., представителя истца Михеева Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой <ФИО1> к Складчикову <ФИО2>, третье лицо - Администрация Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, о возмещении вреда, причиненного в результате залива, судебных расходов,

установил:

истец обратилась к мировому судье с иском к Складчикову П.С., третье лицо Администрация Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее по тексту Администрация Красноярского МО), о возмещении вреда, причиненного в результате залива, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладениепо адресу: <АДРЕС>. <ДАТА2> произошел залив принадлежащего истцу погреба, по причине халатности собственника домовладения <НОМЕР> области Складчикова П.С.

В результате залива повреждено имущество: погреб площадью 5,6 кв.м., высотой 1,91 м.: стены, повреждение кирпичной кладки, плесень; пол, грунт влажный; система водоснабжения, в результате залива из водопровода исходит характерный неприятный запах; фильтр для очистки воды (2 шт.). Истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта погреба, залитого водой, затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного исследования <НОМЕР>) от <ДАТА3>, сумма затрат на ремонт погреба составляет 40950 рублей. Стоимость расходов истца на проведение независимого экспертного исследования составила 6000 рублей.

В виду того, что ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать причиненный истцу ущерб, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, в результате чего понесла дополнительные расходы - 10000 рублей за оказание юридической помощи, 1500 рублей за составление нотариальной доверенности.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта погреба в размере 40950 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимость нотариальной доверенности представителя в размере 1500 рублей, а всего в размере 78450 рублей.

Истец Ефремова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Михеев О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснил также что решением Энгельсского районного суда от 11.10.2016 года Складчиков П.С. был обязан осуществить демонтаж канализационного колодца, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>. Данное решение вступило в законную силу.

Ответчик Складчиков П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо - Администрация Красноярского МО, извещено надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Представитель Администрации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, представителя истца, не возражавших против рассмотрения дела в заочном порядке, и руководствуясь указанной выше нормой права, мировой судья считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства и в отсутствие представителя третьего лица.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от <ДАТА7> серии <НОМЕР> и <НОМЕР>, истец Ефремова С.В. является собственником жилого помещения по адресу: <АДРЕС>, общая долевая собственность, доля в праве 1/2 (лист дела 7), и собственником земельного участка, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общая долевая собственность, доля в праве ?, расположенного по адресу: <АДРЕС> (лист дела 8).

Собственником жилого помещения по адресу: <АДРЕС>, является Складчиков П.С., данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения данного дела, а также подтверждается имеющейся в материалах дела копией решения от <ДАТА6> по гражданскому делу по иску Ефремовой С.В. к Складчикову П.С. о демонтаже канализационного колодца, компенсации морального вреда.

<ДАТА2> произошел залив принадлежащего истцу погреба, по причине халатности собственника домовладения <НОМЕР> области Складчикова П.С. Затопление произошло из-за несвоевременной откачки выгребной ямы принадлежащей Складчикову П.С., и расположенной на земельном участке истца, Ефремовой С.В.

В результате залива повреждено имущество: погреб площадью 5,6 кв.м., высотой 1,91 м.: стены, повреждение кирпичной кладки, плесень; пол, грунт влажный; система водоснабжения, в результате залива из водопровода исходит характерный неприятный запах; фильтр для очистки воды (2 шт.). В результате затопления истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта погреба, залитого водой, затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного исследования <НОМЕР>) от <ДАТА3>, сумма затрат на ремонт погреба составляет 40950 рублей. Стоимость расходов истца на проведение независимого экспертного исследования составила 6000 рублей.

28.02.2016 года истец обратилась с заявлением в Администрацию Красноярского МО с заявлением о составлении акта о заливе, на что истцу был представлен ответ, согласно которого была проведена проверка, Складчикову П.С. разъяснили о необходимости своевременной откачки выгребной ямы с целью соблюдения санитарных норм. Также истцу, в случае не согласия с действиями соседей и за защитой своих прав, было рекомендовано обратиться в суд (лист дела 9). Повторное обращение от 18.10.2016 года в Администрацию Красноярского МО с заявлением о составлении акта о заливе, осталось без ответа (лист дела 9). Дата и факт залива погреба, в результате несвоевременной откачки выгребной ямы, принадлежащей ответчику никем не оспаривались, кроме того подтверждается заявлением Ефремовой С.В. в Администрацию Красноярского МО и другими доказательствами по делу. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Институт Судебной Экспертизы» (далее ООО «ИСЭ») № 1862(29) от 08.11.2016 года (листы дела 16-25) стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного заливом 28.02.2016 года погребу истца, составляет 40950 рублей. Данное заключение эксперта представляет собой полное и всестороннее исследование, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Институт Судебной экспертизы», результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Ответчик доказательств отсутствия его вины в причиненном истцу ущербе не представил и не доказал.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенных обстоятельств и положений закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что причинение материального ущерба истцу, произошло по вине ответчика, и считает подлежащими удовлетворению требования о возмещении ущерба в размере 40950 рублей согласно заключению эксперта ООО «ИСЭ».

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом Ефремовой С.В. и адвокатом Михеевым О.Е. заключен договор на оказание юридических услуг от 28.08.2017. Согласно квитанции № 41 от 28.08.2017 Ефремова С.В. выплатила 10000 рублей Михееву О.Е. вознаграждение за оформление документов, составление искового заявления (лист дела 36, оборот). Учитывая объем оказанных представителемюридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что сумма в размере 8000 рублей соответствует критерию разумности и справедливости.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:

расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 рублей (листы дела 11-12),

расходы по оплате доверенности в размере 1500 рублей (лист дела 35);

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1428 рублей (лист дела 6).

В силу п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что в представленной мировому судье доверенности не имеется указания на ведения конкретного дела в суде, а также пояснения представителя истца, что по настоящей доверенности будут совершаться иные процессуальные действия, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины истцом не заявлены.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с перенесенными ею нравственными страданиями, вызванными заливом погреба, повреждением имущества.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда производится в случае причинения физического или нравственного страдания, или в случае, когда такая компенсация установлена законом.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде ущерба, причиненного заливом, не предусмотрена. Оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда, не установлено.

В связи с чем, мировой судья полагает, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░3>, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 40950 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 54950 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.10.2017.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░