Решение по делу № 2-16/2019 от 06.03.2019

Дело №2-16/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2019 года г.Барнаул

Мировой судья судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула Костин Р.А., при секретаре Дубининой Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гришиной Евгении Сергеевны к ООО «Нави», Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с иском к ответчикам ООО «Нави», Шпиц Л.Г., администрации г. Барнаула о взыскании неосновательного обогащение. В обосновании исковых требований указано, что 08.02.2018г. в административном здании по адресу: г. Барнаул, <ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло засорение канализации. Разрешение данного вопроса было необходимо принимать оперативно и ООО «Издательский Дом Степана и Федора» заключили договор с ИП Реутовой Е.В. об оказании сантехнических работ. 12.02.2018г. сотрудниками ИП Реутовой Е.В. засор был устранен. Согласно акту выполненных работ №1 к договору подряда от 08.02.2018г. сотрудниками ИП Реутовой Е.В. были произведены следующие работы: прочистка канализации труба d150 - 6000 руб.; прочистка канализации труда d100 - 4008 руб.; отогрев парогенератором труба d150 - 7995 руб.; общая стоимость работ составила 18003 руб. Итого ООО «Издательский Дом Степана и Федора» понесло расходы равные 18 000 руб. Помимо ООО «Издательский Дом Степана и Федора» в указанном административном здании имеются иные собственники, в том числе: Гришина Е.С., являющаяся собственником 32/521 и 24/521 долей в праве общей долевой собственности; ООО «Нави» - 107/521 долей; администрация г. Барнаула - 103/521 долей; Шпиц Л.Г. - 10/521 долей. Истец полагает, что фактически занимаемая площадь указанными собственниками, в соответствии с экспертным исследованием, отличается и составляет: ООО «Нави» - 427,1 кв.м., администрация г. Барнаула - 401,3 кв.м., Шпиц Л.Г. - 43,5 кв.м. ООО «Издательский Дом Степана и Федора» полагало, что расходы на устранение засора должны быть компенсированы последнему пропорционально площади занимаемых помещений иными собственниками. 22.02.2018г. в адрес должников от ООО «Издательский Дом Степана и Федора» была направлена претензий с просьбой оплатить понесенные затраты, большинство собственников добровольно компенсировали понесенные затраты. 14.05.2018г. между ООО «Издательский Дом Степана и Федора» и Гришиной Е.С. был заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Издательский Дом Степана и Федора» уступает, а Гришина Е.С. принимает права (требования) в полном объеме к: ООО «Нави» задолженность в размере 4043,91 руб.; администрация г. Барнаула - 3799,62 руб.; Шпиц Л.Г. - 411,87 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать в пользу Гришиной Е.С. в качестве неосновательного обогащения с ООО «Нави» - 4043,91 руб., Шпиц Л.Г. - 411,87 руб., администрации г. Барнаула - 3799,62 руб.; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, а также Следственной управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула прекращено производство по делу в части требований к Шпиц Л.Г. и администрации г. Барнаула в связи с отказом истца от исковых требований к данным ответчикам.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу Гришиной Е.С. в качестве неосновательного обогащение с ООО «Нави» - 4043,91 руб., в солидарном порядке с Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю - 3799,62 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца Судницина К.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальной собственности г. Барнаула Мухин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что истцом не представлено надлежащих доказательств засора канализации, а также несения затрат по его устранению. Комитет не уведомлялся о возникновении засора и необходимости его устранения. Также пояснил, что помещение площадью 404,9 кв.м., принадлежащее муниципальному образованию городскому округу - город Барнаул Алтайского края, было передано по договору безвозмездного пользования от 07.02.2014г. Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю. Кроме того полагал, что ИП Реутова Е.В. не имела права на устранение засора, поскольку в списке разрешенных видов деятельности отсутствуют соответствующие работы. Договор уступки права требования был заключен между ООО «Издательский Дом Степана и Федора» и ИП Гришиной Е.С., соответственно Гришина Е.С., как физическое лицо не имеет права обращаться с исковым заявлением. Кроме того, в данном договоре отсутствуют сведения о передаче права требования к Комитету по управлению муниципальной собственности г. Барнаула.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Доценко Г.А. также возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что Управление не уведомлялось о возникновении засора и необходимости его устранения, причины засорения канализации не установлены, виновник также не установлен. В платежном поручении не указан предмет договора. Сумма заявленная истцом на устранение засора завышена. Договор уступки права требования заключен между ООО «Издательский Дом Степана и Федора» и ИП Гришиной Е.С., соответственно сама Гришина Е.С., как физическое лицо не имела права на обращение в суд с данным исковым заявлением. также истцом не представлено доказательств того, что понесенные расходы в размере 18000 руб. были направлены исключительно на содержание и сохранение общего имущества в здании по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Барнауле.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Нави» в судебное заседание  не явился.

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

ООО «Нави» извещалось о рассмотрении дела в судебном заседании посредством направления почтового отправления с судебной повесткой по адресу регистрации. Почтовые отправления не получены. Согласно отметкам на почтовых конвертах почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Сотрудниками почтового отделения принимались необходимые попытки для вручения корреспонденции.

На основании изложенного, судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками здания по адресу: г. Барнаул, <ОБЕЗЛИЧЕНО> на праве общей долевой собственности являются: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержки по его содержанию и сохранению.

Также в судебном заседании установлено, что 08.02.2018г. в указанном выше административном здании произошло засорение канализации, что подтверждается представленным истцом актом обследования места аварии от 08.02.2018г., составленным и подписанным собственниками здания - Гришиной Е.С., Гришиным В.П., Соловьевым С.В., директором ООО «Издательский Дом Степана и Федора» Налимовой Н.И. Согласно данному акту, комиссией установлено: засорение трубопровода канализации бытовым мусором, с протечкой сточных вод в помещение 1 этажа; промерзание трубопровода канализации на участке трубопровода от здания до канализационного колодца, вследствие засорения и остановки сточных вод. Были приняты следующие меры: 08.02.2018г. ООО «Издательский Дом Степана и Федора» за свой счет и на свое усмотрение заключит договор подряда с организацией на отогрев и устранение засора канализации.

08.02.2018г. между ООО «Издательский Дом Степана и Федора» (Заказчик) и ИП Реутовой Е.В. (Подрядчик) был заключен договор на оказание сантехнических работ, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие сантехнические работы: прочистка канализации 12м. диаметром - 100, 15м. - диаметром - 150; отогрев парогенератором (п.1.1. и п.1.2 Договора). Стоимость услуг составляет 18 000 руб. (п.3.1 Договора).

В подтверждение выполнения указанных выше работ и их оплаты в материалы дела представлены акт выполненных работ №1 от 12.02.2018г., акт №1 сдачи-приемки работ, а также платежное поручение №45 от 13.02.2018г. на сумму 18000 руб.

Истцом в материалы дела представлена претензия ООО «Издательский Дом Степана и Федора» от 22.02.2018г., согласно которой просят Гришину Е.С., ООО «Мирами», ООО «Нави», Шпиц Л.Г., Цыкунову Ю.С., Гришина В.П., ООО «Алтайагролеском», ООО «НСГ «Росэнерго», муниципалитет г. Барнаула, Торопцева М.К. оплатить расходы по ремонту канализации. В подтверждение направления данной претензии истцом представлены почтовые квитанции от 20.03.2018г.

14.05.2018г. между ООО «Издательский Дом Степана и Федора» (Цедент) и ИП Гришиной Е.С. (Цессионарий» был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ООО «Нави» задолженности в размере 4043,91 руб., администрации г. Барнаула - 3799,62 руб., Шпицу Л.Г. - 411,87 руб.

В силу ч.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку действующим законодательством не урегулированы взаимоотношения собственников нежилых зданий в отношении общего имущества в таком здании, судья полагает в данном случае, в силу ч.1 ст.6 ГК РФ, подлежащими применения нормы права, регулирующие сходные взаимоотношения отношения жильцов многоквартирных домов в отношении общедомового имущества.

Согласно ст.249 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.290 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п.12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что система канализации в здании по адресу: г. Барнаул, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, относится к общему имуществу, а понесенные ООО «Издательский Дом Степана и Федора» расходы по устранению засора канализации - к действиям, направленным на поддержание данного имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности, безопасность для жизни и здоровья граждан. Соответственно установление причины засорения канализации, а также виновника засорения канализации правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В материалы дела представлен договор №130 от 07.02.2014г. безвозмездного пользования нежилого помещения (здания), заключенный между городским округом - городом Барнаул Алтайского края, действующим через уполномоченный орган - комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (Ссудодатель), и следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю (Ссудополучатель), согласно которому Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 404,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, для реализации уставной деятельности, с целью размещения офиса.

Согласно п.1.2 Договора срок его действия устанавливается с 01.02.2014г. по 31.01.2019г.

В силу п.3.1.2 Договора Ссудополучатель обязан, в том числе, в течение всего срока договора за свой счет поддерживать имущество в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целевым назначением, санитарно-техническими и противопожарными нормами до сдачи по акту Ссудодателю; возмещать по отдельному договору (договорам), пропорционально занимаемой площади в здании, расходы на содержание и благоустройство закрепленной за Ссудополучателем территории, расходы на коммунальные услуги (потребленные энергоресурсы) и общее содержание здания; производить текущий и капитальный ремонт, а также ремонт фасада здания под контролем Ссудодателя.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что именно на следственном управлении Следственного Комитета Российской Федерации по Алтайскому краю лежит обязанность по содержанию общего имущества в указанном здании.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Статьей 383 ГК РФ указан круг прав, которые не могут переходить к другим лицам. Это права, неразрывно связанные с личностью кредитора. В частности, требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки права требования от 14.05.2018г., заключенный между ООО «Издательский Дом Степана и Федора» и ИП Гришиной Е.С., никем не оспорен в установленном законом порядке, по своей сути не противоречит требованиям закона, прав ответчиков не нарушает.

Доводы стороны ответчиков о том, что указанный договор был заключен именно ИП Гришиной Е.С., соответственно Гришина Е.С., как физическое лицо, не имела права  обращаться с настоящим исковым заявлением судьёй во внимание не принимаются, поскольку в силу 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. Соответственно обращение в суд с исковым заявлением Гришиной Е.С., как физического лица, а не как индивидуального предпринимателя, не имеет в данном случае правового значения для разрешения спора.

Также судом не принимаются доводы стороны ответчиков о том, что ни Комитет по управлению муниципальной собственной г. Барнаула, ни Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации не уведомлялись о произошедшем засоре, поскольку действующим законодательством не предусмотрена такая обязанность, кроме того факт возникновения засора и факт его устранения подтверждается материалами гражданского дела. Стороной ответчиков не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия такого события.

Также судом не принимается довод стороны ответчиков о том, что ИП Реутова Е.В. не имела права на оказание услуг по прочистке канализации, поскольку граждане, получившие в установленном законом порядке статус индивидуального предпринимателя, вправе заниматься любыми видами деятельности, за исключением тех, которые запрещены законом.

Отсутствие в договоре уступки права требования указания на передачу права требования к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула либо к Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на основании данного договора уступки права требования от ООО «Издательский Дом Степана и Федора» к ИП Гришиной Е.С. перешло право требования именно задолженности в размере 3799,62 руб. Надлежащий ответчик по данному требованию устанавливался в ходе судебного разбирательства.

Также стороной ответчиков в материалы дела не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что понесенные ООО «Издательский Дом Степана и Федора» расходы по устранению аварии в размере 18 000 руб. завышена.

Согласно ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, судья приходит в к выводы о наличии обязанности ООО «Нави» и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по возмещению Гришиной Е.С. расходов по содержанию общего имущества, т.е. возмещения неосновательного обогащения.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих удовлетворению исковых требований с ООО «Нави», мировой судья полагает необходимым исходить из размера доли данной организации в праве общей долевой собственности на здание по адресу: г. Барнаул, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной в установленном законом порядке.

Таким образом, с ООО «Нави» в пользу Гришиной Е.С. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 3696,74 руб.

При определении размера подлежащих удовлетворению исковых требований со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, мировой судья полагает необходимым исходить из площади помещения в размере 404,9 кв.м., принадлежащей муниципальному образованию городскому округу - городу Барнаул Алтайского края, и переданной Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю в безвозмездное пользование. Учитывая, что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках здания по адресу: г. Барнаул, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, общая площадь здания составляет 2214,5 кв.м., со Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 3291,13 руб. (18000 руб. /2214,5кв.м. х 404,9кв.м.).

Представленное истцом экспертное исследование №0471/18072018 от 27.08.2018г. об определении фактически занимаемых площадей в здании по адресу г. Барнаул, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мировым судьей во внимание не принимается, поскольку в данном исследовании отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что на момент произошедшего засорения канализации 08.02.2018г., ответчики фактически занимали площади не соответствующие их долям в праве собственности.

Исковые требования к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу Гришиной Е.С. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования: с ООО «Нави» - 190,11 руб., со Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Алтайскому краю - 166,27 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нави» в пользу Гришиной Евгении Сергеевны неосновательное обогащение в размере 3696,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 190,11 руб.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю неосновательное обогащение в размере 3291,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 166,27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в Центральный районный суд г.Барнаула в апелляционном порядке через мирового судью в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019 года.

Мировой судья                                                                    Р.А. Костин