Решение по делу № 2-889/2011 от 30.11.2011

Дело №2-889/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 г.                                                                                         р.п. Старая Майна

            Мировой судья судебного участка Старомайнского района Ульяновской области Сапрыкина Е.В.,при  секретаре Кузнецовой С.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скиба <ФИО1> к ИП Скорохватову <ФИО2>прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Скиба И.П. обратилась в суд с иском к ИП Скорохватову Д.В. с требованием о взыскании <НОМЕР> руб. и судебных издержек, в обосновании своих требований указав, что в мае 2011г. она заключила договор подряда с ответчиком на изготовление и установку металлического забора. Цена договора составила <НОМЕР> руб. По условиям договора ответчик обязан качественно и в срок установить металлическую ограду, а она оплатить работу частями - 50% предоплатой и 50% по окончании выполнения работ. Все денежные средства были переданы представителю ответчика - Саляеву П.А., таким образом она свои обязательства выполнила. Ответчик же работу выполнил некачественно - столбы-опоры не закреплены в земле цементосодержащим раствором, в отдельных местах крепление выполнено проводом, веревками, ворота и профлисты скреплены так, что саморезы болтаются, ограда установлена неровно как по вертикале, так и горизонтали, не по границам ее земельного участка, при сильном ветре ограда колышется в разные стороны. После обнаружения недостатков она обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, но ответчик уклоняется от своих обязанностей. Просит взыскать с ИП Скорохватова в ее пользу <НОМЕР> руб. и судебные издержки.  

В судебном заседании истица Скиба И.П. свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила расторгнуть договор подряда, заключенный между нею и ответчиком <ДАТА>. и взыскать с него в ее пользу цену договора <НОМЕР> руб., а также расходы понесенные ей в связи с обращением в суд - 225 руб., потраченные ее представителем Курбаналиевым Р.Р. на получение выписки из реестра предпринимателей, а также почтовые расходы на отправку претензии ответчику. В обоснование своих требований указав, что требует именно расторжения договора и возврата уплаченных ей денежных средств, т.к. забор являясь не качественным угрожает жизни и здоровью ее, членов ее семьи, а также прохожих, т.к. в любой момент может рухнуть, при этом со своей стороны обязуется не препятствовать тому, чтобы ответчик демонтировал данный забор и вывез его с границы ее земельного участка. По поводу заключения договора и выполнения его условий пояснила, что ее соседка О. Герцовская через газету «Мозаика» нашла фирму ИП Скорохватова, который обещал услуги по установлению забора из профлиста и вызвала его представителя для производства замеров и обсчета договора. Представитель ИП Скорохватова приехал (при этом она присутствовала при беседе Герцовской и этого представителя), произвел замеры и обсчитал стоимость - примерно <НОМЕР> тыс. руб., пояснив, что вся работа будет произведена под ключ. О. Герцовская пояснила, что это очень дорого, а через неделю соседка ей сказала ,что фирма решила сделать скидку и вся работа ей обойдется в <НОМЕР> тыс. руб. Ей также понравились данные условия и она решила заказать забор и на свой земельный участок. Представитель ИП Скорохватова обсчитав площадь забора сказал ей, что полностью все работы обойдутся в <НОМЕР> руб., она согласилась на эти условия и был внесен аванс в размере <НОМЕР> тыс. руб.. Затем в конце мая 2011г. рабочие ответчика установили забор в присутствии ее мужа, т.к. она находилась на работе,  вернувшись домой была шокирована увиденной работой, т.к. весь забор был кривой, столбики не закреплены, профлисты привинчены некачественно. Затем, при сильном ветре забор стал качаться, громыхать создавая угрозу в любой момент рухнуть. Она стала звонить на фирму ответчика, но там ей предложили вариант - установить распорки на столбики, от данного предложения она отказалась, потребовав вернуть ей часть денег, чтобы она имела возможность нанять другую бригаду для устранения недостатков. Она дважды в адрес Скорохватова направляла претензию, но оба раза конверты возвращались через месяц, т.к. ответчик отказывался получать их.

Представитель истицы - Курбаналиев Р.Р. просил требования Скиба И.П. удовлетворить в полном объеме, пояснив, что из отказного материала следует, что представитель Скорохватова подтвердил факт заключения договора подряда и получения от Скиба И.П. <НОМЕР> руб., а результаты судебной экспертизы доказали факт ненадлежащего выполнения работ по изготовлению и установке забора,  при этом спорный забор представляет угрозу, т.к. не закреплен и может упасть, поэтому сам договор должен быть расторгнут и стороны приведены в первоначальное положение - Скиба И.П. должна получить назад свои денежные средства, а ответчик забрать забор. Взыскание судебных издержек мотивировал тем, что без выписки из реестра предпринимателей не возможно было выяснить является ли ответчик индивидуальным предпринимателем и адрес его проживания, а претензия была направлена в целях урегулирования конфликта в досудебном порядке.

В судебное заседание ответчик ИП Скорохватов не явился, извещен о времени и месте слушания дела, о причинах своей не явки суд не известил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил, письменных возражений не предоставил. Истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Заслушав истицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству был указан перечень юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании было установлено, что между Скиба И.П. и ИП Скорохватовым Д.В. <ДАТА2> договор услуг (подряда) по изготовлению и установке забора из профлиста,  что подтверждается как объяснениями истца, так и  материалом проверки (отказным материалом <НОМЕР>/221) по заявлению Скиба И.П. о мошеннических действиях ИП Скорохватова ДВ при установке забора.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно карте заказа <НОМЕР> от <ДАТА>. ИП Скорохватов Д.В. обязался произвести работы по изготовлению забора из профлиста 33 пог.м. с доставкой и установкой. Стоимость работ установлена в размере <НОМЕР> руб.

Как следует из материалов дела - письменных объяснений представителя ИП Скорохватова Д.В. - Саляева П.А., представленной истицей детализацией звонков и выпиской по счету, истица Скиба И.П. свои обязательства по оплате услуг в размере <НОМЕР> руб. выполнила в полном объеме. 

Согласно ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Как следует из сметы на изготовление и установку забора (которая не была подписана стороной Заказчика, что является грубейшим нарушением законодательства о защите прав потребителей) подряд подразумевался именно иждивением заказчика.

Ст. 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>. работы по установке и изготовлению металлического забора из профильного листа общей длиной 32,68 м., расположенного по адресу <АДРЕС>не соответствуют нормативным требованиям СНиПа III-10-75 «Благоустройство территорий». Сам забор имеет недостатки - малая глубина заложенных стоек, отклонение по вертикали, разные расстояния между осями стоек, стойки забора качаются, одна стояка забора установлена углом и ригель приварен только к углу стойки, рамы калитки и створок ворот выполнены без устройства раскоса, створки ворот при открывании провисают, полностью открываются только при применении физического усилия по поднятию створок, стойки, ригели и их сварные соединения не обработаны гидроизолирующим составом. Все недостатки по установке забора связаны с некачественно выполненными работами по установке забора и неправильно выбранной конструкцией забора. При этом конструкция забора не удовлетворяет условиям прочности по противостоянию ветровым нагрузкам, ригели забора из стальной трубы не удовлетворяют моменту сопротивления, малая глубина заложенных стоек в грунт не удовлетворяет условиям прочности для предотвращения опрокидывания забора.

Согласно свидетельским показаниям Гуреевой Н.А., проживающей в непосредственной близости к домовладению Скиба И.П., забор, установленный у Скиба И.П. кривой, дверки ворот осели, сам забор отличается по цвету, не однородный, при этом при порывах ветра забор трясется,  гремит и ей не раз приходилось самой подпирать створки ворот, чтобы они не открывались и не был свободный доступ на участок соседей.

На основании изложенного, суд приходит к мнению, что услуги по изготовлению и установлению забора ИП Скорохватовым Д.В. истице Скиба И.П. были оказаны не качественно, кроме того, данный забор представляет угрозу тем, что из-за своей ненадежной конструкции может опрокинуться, причинив тем самым вред, т.е. имеет существенные недостатки и не отвечает требованиям безопасности.

В соответствии с требованиями ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

Как следует из объяснений истицы, подтверждается материалами дела, а также следует из письменных объяснений Саляева П.А., Скиба И.П. выражала свое недовольство выполненной работой, звонила подрядчику с жалобами на качество работ, а также выставила претензий, от получения которой ИП Скорохватов Д.В. уклонился хотя ему оставлялись извещения о необходимости получения заказной корреспонденции.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании изложенного, суд приходит к мнению об удовлетворении требований истицы Скиба И.П. о взыскании стоимости услуг в размере <НОМЕР> руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в размере <НОМЕР> рублей, исходя из расчета <НОМЕР> руб. х 50% = <НОМЕР> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска <НОМЕР> руб. составит <НОМЕР> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ,  стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы. Истицей Скиба И.П. и ее представителем Курбаналиевым Р.Р. в связи с подачей искового заявления, выяснением места жительства ответчика и проверки его статуса, а также соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, были понесены расходы по оплате 225 руб. за выдачу выписки из реестра индивидуальных предпринимателей и 26 руб. (11,80 + 14,20) за отправку претензии в адрес ИП Скорохватова Д.В.. Таким образом, Скиба И.П. понесла судебные издержки в размере 251 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                           Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Скиба <ФИО1> к ИП Скорохватову <ФИО3> защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ИП Скорохватова<ФИО> в пользу Скиба <ФИО1> оплату по договору <НОМЕР> руб., судебные издержки в размере 251 руб.

 Взыскать с ИП Скорохватова<ФИО> в доход государства штраф в размере <НОМЕР> рублей.

Взыскать с ИП Скорохватова<ФИО> в доход бюджета МО «Старомайнский район» госпошлину в размере <НОМЕР> руб.

Взыскать с ИП Скорохватова<ФИО> в пользу <АДРЕС> торгово-промышленной палаты расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере <НОМЕР> руб..

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения (ч.1 ст.<НОМЕР> ГПК РФ).

Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чердаклинский районный  суд через мирового судью в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения (ч.2 ст.<НОМЕР> ГПК РФ).

Мировой судья                                                        Е.В. Сапрыкина