Решение по делу № 1-9/2019 от 22.01.2019

дело № 1-9/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми                                                                           22 января 2019 года

Мировой судья Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми  Кашин А.В., в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми,

при секретаре Рахматуллиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Бончковского А.А.,

защитника - адвоката Кондратьевой И.А., представившей удостоверение № 276 и ордер № 868,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

Зюзгиновой Л.М.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зюзгинова Л.М. использовала заведомо подложный документ, при следующих обстоятельствах:

Зюзгинова Л.М. имея диплом о высшем образовании по специальности <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> номер <НОМЕР> на имя Зюзгиновой Л.М.1 от <ДАТА>, выданный <ОБЕЗЛИЧЕНО> заведомо зная, что он является поддельным, поскольку обучение по указанной специальности не проходила, а в период времени <ДАТА>. приобрела его в неустановленном месте, у неустановленных лиц, <ДАТА> в период времени с 09 часов до 15 часов, находясь в отделе кадров <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью трудоустройства на должность <ОБЕЗЛИЧЕНО>, предоставила работнику отдела кадров <ОБЕЗЛИЧЕНО> заведомо подложный документ, а именно вышеуказанный диплом, на основании чего с Зюзгиновой Л.М. был заключен трудовой договор <НОМЕР> от <ДАТА>.     

Зюзгинова Л.М. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие. В ходатайстве указала, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимой поддержала ходатайство Зюзгиновой Л.М., не возражала против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимой и оглашения её показаний.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимой, так как условия рассмотрения уголовного дела без участия Зюзгиновой Л.М. соблюдены. В связи с неявкой подсудимой, просил огласить её показания, данные на предварительном следствии.

Согласно ч.4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Судом установлено, что Зюзгинова Л.М. обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, вину признает, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой, рассмотрев уголовное дело в её отсутствие, огласив показания данные Зюзгиновой Л.М. в ходе досудебного производства по делу. 

 Допрошенная в ходе дознания Зюзгинова Л.М. показала, что её девичья фамилия была «ФИО1 В <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> она работала с <ДАТА>. При трудоустройстве в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ею в отдел кадров были предоставлены два диплома, выданные <ОБЕЗЛИЧЕНО> первый по квалификации <ОБЕЗЛИЧЕНО> второй по специальности <ОБЕЗЛИЧЕНО> В <ОБЕЗЛИЧЕНО> по специальности <ОБЕЗЛИЧЕНО> она обучалась в период времени с <ДАТА>. Обучение, а также сдача экзаменов происходило в помещении школы <АДРЕС>. Фактически обучение в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по специальности <ОБЕЗЛИЧЕНО> она не проходила, никаких экзаменов по данной специальности не сдавала. Диплом по данной специальности ею был куплен, путем перечисления денежных средств на счет <ОБЕЗЛИЧЕНО> на тот же счет на который она производила оплату за обучение по специальности <ОБЕЗЛИЧЕНО> Никаких экзаменов по специальности <ОБЕЗЛИЧЕНО> она не сдавала. После того, как ею были перечислены все денежные средства в <ДАТА>., на домашний адрес по почте пришел диплом на ее имя по специальности <ОБЕЗЛИЧЕНО> В <ДАТА> года Зюзгинова Л.М. стала подыскивать себе работу. Узнала о вакансии в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на должность <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После собеседования, она была принята. При этом в отдел кадров были предоставлены оба диплома <ОБЕЗЛИЧЕНО> К своим обязанностям Зюзгинова Л.М. приступила с <ДАТА>, а с <ДАТА> стала совмещать с обязанностями <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В конце <ДАТА> у нее с директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО11 произошел конфликт, по поводу того, что он снял с нее внутреннее совмещение, не уведомив заранее. После данной ситуации ФИО11 сделал запросы по поводу получения ею дипломов и выяснилось, что диплом по специальности <ОБЕЗЛИЧЕНО> был ею получен официально, а диплом по специальности <ОБЕЗЛИЧЕНО> ВУЗом никогда не выдавался и бланк данного диплома не является подлинным. Вину свою в том, что предоставила поддельный диплом при устройстве на работу признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.72-75, 123-126).

Помимо признательных показаний подсудимой, вина Зюзгиновой Л.М. в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО21, которые были оглашены в судебном заседании ввиду неявки последних.

  Свидетель ФИО11 в ходе дознания показал, что с <ДАТА> он работает в должности директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной по адресу: <АДРЕС>. В его должностные обязанности входит общий контроль и организация учебного процесса. <ДАТА> у них в школе была вакантная должность <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА> на прием по поводу трудоустройства обратилась Зюзгинова Л.М. После собеседования, было принято решение о принятии ее на вакантную должность. В отдел кадров подсудимая предоставила два диплома о наличии у нее высших образований: 1-й по квалификации <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2-й по специальности <ОБЕЗЛИЧЕНО> Оба диплома были выданы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Зюзгинова Л.М. была принята на вакантную должность, а с <ДАТА> также приступила к обязанностям <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Однако со своими обязанностями Зюзгинова Л.М. не справлялась. Стали возникать претензии. После сдачи очередного неверного отчета, свидетель решил проверить личное дело Зюзгиновой Л.М. При визуальном осмотре дипломов выявлено что имеется несоответствие фамилий и подписей ректора <ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА>  был направлен запрос в данное учреждение. Согласно ответа Зюзгинова Л.М. получала лишь диплом по специальности <ОБЕЗЛИЧЕНО> а диплом по специальности <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей не выдавался, так как обучение по данной специальности она не проходила. Бланк с такой серией и номером ВУЗ никогда в ГосЗнаке не получал (л.д. 48-50).

Свидетель ФИО21 в ходе досудебного производства по делу показала, что работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА> в отдел кадров обратилась Зюзгинова Л.М. в целях трудоустройства и предоставила 2 диплома о высшем образовании: 1) <ОБЕЗЛИЧЕНО> по специальности <ОБЕЗЛИЧЕНО>»; 2) <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> по специальности <ОБЕЗЛИЧЕНО> Внешне дипломы не имели каких-либо признаков подделки. В школе была вакансия <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После собеседования с директором школы ФИО11, Л.М.6 была принята на работу. Проработав 3 дня <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА> она перешла на имеющуюся вакансию <ОБЕЗЛИЧЕНО> и работала на двух ставках. Позже поступила информация о том, что диплом Зюзгиновой Л.М. по <ОБЕЗЛИЧЕНО> является поддельным. Подняв копии диплома по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она засомневалась в подлинности печати. После чего  <ДАТА> совместно с директором школы был отправлен запрос в образовательное учреждение. <ДАТА> был получен ответ на запрос, в котором было указано, что Зюзгинова Л.М. не обучалась в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по специальности <ОБЕЗЛИЧЕНО> Режим работы отдела кадров с 09 часов до 15 часов (л.д.99-101)

Помимо изложенных показаний вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается:

- Заявлением от <ДАТА>, согласно которого директор <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности Зюзгинову Л.М. которая при поступлении на работу предоставила поддельный диплом об образовании (л.д.4);

- Справкой <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 27.04.2018 года № 84/01-06, согласно которой в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по специальности <ОБЕЗЛИЧЕНО> Зюзгинова Л.М. не обучалась и бланк серии <НОМЕР> номер <НОМЕР> указанное учреждение  в гос. знаке не получало (л.д.9);

-  Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, в ходе которого был осмотрен кабинет директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> совмещенный с отделом кадров, расположенный по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого изъят диплом о высшем образовании <НОМЕР> № <НОМЕР> от <ДАТА> на имя Зюзгиновой Л.М. с приложением к диплому на одном листе. (л.д.39-43);

- Протоколом осмотра документов, в ходе которого был осмотрен диплом <ОБЕЗЛИЧЕНО> по специальности <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> номер <НОМЕР> от <ДАТА> Зюзгиновой Л.М., приложение к диплому <НОМЕР> номер <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д. 92-97)

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Из показаний подсудимой установлено, что она заведомо зная о том, что имеющейся у нее диплом о высшем образовании по специальности <ОБЕЗЛИЧЕНО> является поддельным, при трудоустройстве в <ОБЕЗЛИЧЕНО> представила его в качестве документа, подтверждающего квалификацию, что явилось основанием для трудоустройства по специальности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а затем совмещения с должностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Из показаний директора школы ФИО11 и сотрудника отдела кадров ФИО21 установлено, что в ходе проверки личного дела Зюзгиновой Л.М. у диплома последней по специальности <ОБЕЗЛИЧЕНО> были выявлены признаки поддельности в части фамилии ректора, подписавшего диплом и печати. После чего указанными лицами в ВУЗ был направлен соответствующий запрос, из ответа которого следовало, что диплом по педагогической специальности Зюзгиновой Л.М. не выдавался, а бланк с таким номером в ГосЗнаке не заказывался. 

В основу приговора суд кладет показания подсудимой Зюзгиновой Л.М. и свидетелей ФИО11 и ФИО21, поскольку они согласуются между собой, дополняют и не противоречат друг другу, а также подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании. Указанные показания у суда сомнений не вызывают, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом допустимыми. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Суд считает вину Зюзгиновой Л.М. доказанной и квалифицирует её действия по ст.327 ч.3 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, <ОБЕЗЛИЧЕНО> 

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд, в соответствии <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Оснований для прекращения производства по делу и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется. Судом установлено, что Зюзгиновой Л.М. совершено преступное деяние, направленное на нарушение порядка управления, в сфере обращения с документами. Состав преступления носит формальный характер, и материальный ущерб в данном случае отсутствует. Между тем, указанное преступление совершено лицом, осуществлявшим педагогическую деятельность не имеющим профильного образования, что могло привести к предоставлению некачественных знаний и, как следствие, подрыву авторитета общеобразовательных учреждений в глазах учащихся и их родителей. Вместе с тем, действий по заглаживанию вреда в указанной отрасли Зюзгиновой Л.М. предпринято не было. Представленное суду письмо с извинениями на имя начальника ОМВД России по г.Ухте не может являться безусловным основанием для вывода о том, что Зюзгиновой Л.М. были предприняты исчерпывающие меры по заглаживанию вреда и восстановлению нарушенных интересов общества, поскольку адресовано органу не связанному с осуществлением образовательной деятельности. Таким образом, документов и сведений, в связи с которыми преступное деяние перестало быть общественно-опасным суду не представлено.

 Вместе с тем, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление подсудимой возможно при назначении Зюзгиновой Л.М. наказания в виде штрафа.  

С учетом сведений о личности Зюзгиновой Л.М., на период апелляционного обжалования приговора суд считает возможным не избирать последней меру пресечения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зюзгинову Л.М.1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Зюзгинова Л.М. обязана уплатить штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу, путем внесения указанной суммы штрафа на следующие реквизиты: Получатель: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми), ИНН 1101481581, КПП 110101001 в Отделение - НБ Республика Коми г.Сыктывкар, БИК 048702001, р/с 40101810000000010004, КБК 188 116 21010 01 6000140,  ОКТМО 87701000.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора в отношении Зюзгиновой Л.М. не избирать.

Вещественные доказательства: диплом хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Мировой судья                                                                                             А.В.Кашин