Решение по делу № 2-461/2013 от 13.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
16 сентября 2013 года С. Пестравка Мировой судья судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области Гудкова Г.В., при секретаре Кривозубовой О.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  Пигаревой <ФИО1>  к ОСАО «<ФИО2>» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3>,  обратилась  к мировому судье с иском к ОСАО «<ФИО2>», о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП ,  по тем основаниям, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, водитель Харавинников СВ.,  управляя а/м ВАЗ 21093 г/н <НОМЕР>, нарушив п.8.12 правил дорожного движения, допустил столкновение с принадлежащим ее а/м Тойота Королла г/н Н 040 ХЕ 163. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ее автомобиля застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия», страховой полис ВВВ 0617566508. В качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, страховая компания «Ресо-Гарантия», перечислила на ее счет денежную сумму в размере 20 715,79 руб.  Посчитав перечисленную сумму недостаточной. для восстановления ее автомобиля, она обратилась в 000 «ЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения 000 «ЭКС» <НОМЕР> от <ДАТА3>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 30 476, 16 руб. Стоимость услуг 000 «ЭКС» по определению стоимости восстановительного  ремонта,  согласно  акта  выполненных работ,  составила  1 480  руб.   Кроме того, она обратилась в 000 «ЭКС» для определения утраты товарной стоимости, принадлежащего ей автомобиля. Согласно экспертного заключения 000 «ЭКС» <НОМЕР> от <ДАТА4> утрата товарной стоимости транспортного средства составила 3 202, 50 руб. Стоимость услуг 000 «ЭКС» по определению утраты товарной стоимости транспортного средства, составила 2 000 руб. Согласно «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также договора страхования - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей. Таким образом, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -30 476,16 руб. и максимально возможной выплаченной страховой суммой - 120 000 руб., а также учитывая сумму, перечисленную страховой компанией 0CA0 «<ФИО2>» в размере 20 715,79 руб., полагаю, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить ей разницу в перечисленной денежной сумме и сумме восстановительного ремонта по экспертному заключению 000 «ЭКС» в размере 9 760,37 руб. В   связи    с   неимением   должных    познаний   в юриспруденции, она  была вынуждена обратиться за юридической

помощью  к   адвокату.   В   работу   адвоката   вошло: первоначальное консультирование непосредственно после ДТП, консультация по сбору и изучению  документов необходимых

для обращения  в   суд,  составление искового заявления в  суд,  консультация   перед   судебным  заседанием.  Стоимость услуг адвоката составила 2 000 руб. 

В судебном заседании истец <ФИО3>, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу разницу в перечисленной денежной сумме и сумме восстановительного ремонта по экспертному заключению ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 9 760,37 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3480 рублей и расходы  на оплату услуг  адвоката в сумме 2000 рублей.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дне и месте проведения судебного заседания, о чём в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении судебной повестки,  причин неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, письменный отзыв не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, водитель Харавинников СВ.,  управляя а/м ВАЗ 21093 г/н <НОМЕР>, нарушив п.8.12 правил дорожного движения, допустил столкновение с принадлежащей истцу а/м Тойота Королла г/н Н 040 ХЕ 163. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения,  что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Данное событие страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу начислено и выплачено страховое возмещение, с размером которого он не согласен, в связи с чем, произвел оценку причиненного ему материального ущерба, обратившись к независимым специалистам.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу, которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства,  а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от <ДАТА5> :<НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Исследовав представленные доказательства, судья полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено не в полном объеме, в связи с чем, требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению, в части сумм страхового возмещения, предусмотренного Правилами ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставленные истцом в обоснование своих исковых требований заключение, подготовленное специалистами ООО «ЭКС» полностью соответствует требованиям законодательства  РФ.  Восстановительные расходы  посчитаны  исходя  из  среднерыночных цен  по Самарскому региону на  заменяемые детали и нормо-часы. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен, согласно Правилам обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертного заключения 000 «ЭКС» <НОМЕР> от <ДАТА3>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 30 476, 16 руб. Стоимость услуг 000 «ЭКС» по определению стоимости восстановительного  ремонта,  согласно  акта  выполненных работ,  составила  1 480  руб.   Кроме того, истица обратилась в 000 «ЭКС» для определения утраты товарной стоимости, принадлежащего ей автомобиля. Согласно экспертного заключения 000 «ЭКС» <НОМЕР> от <ДАТА4> утрата товарной стоимости транспортного средства составила 3 202, 50 руб. Стоимость услуг 000 «ЭКС» по определению утраты товарной стоимости транспортного средства, составила 2 000 руб. Представителем ответчика суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба,  причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП. Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в отчетах об оценке, подготовленных специалистами ООО «ЭКС», и не представлено суду иных заключений, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «<ФИО2>» суммы недоплаченного страхового возмещения в полном объеме.

При этом в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчик произвел
истцу выплату неоспариваемой сторонами суммы страхового возмещения в установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской  ответственности» сроки.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу  судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате экспертно-оценочных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой  стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, консультацию и  составление искового заявления, а также стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату  услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 529,61 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск  Пигаревой <ФИО1>  ОСАО «<ФИО2>»  о возмещении  материального ущерба, причиненного ДТП  удовлетворить полностью.

Взыскать с ОСАО «<ФИО2>» в пользу Пигаревой <ФИО1>   недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере  9760 руб. 37 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3480 рублей, расходы  на оплату услуг  адвоката в сумме 2000 рублей,  а всего взыскать 15240 руб. 37 коп.

Взыскать с общества с ОСАО «<ФИО2>»  в доход местного бюджета  государственную пошлину в размере 529 рублей 61  коп. .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца  со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                            Г.В. Гудкова