Решение по делу № 2-957/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-957/2017

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2017 года                                                                                           город Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 18 Огородников С.В.,

с участием представителя истца Столярова ВГ (по доверенности), 

ответчика Борисенко ЛМ и Борисенко ОН,

при секретаре Возней О.Е.,        

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.В.к Борисенко Л.М. и Борисенко О.Н. о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Смирнова ЕВ обратилась в суд с исковым заявлением  к  Борисенко ЛМ и Борисенко ОН  о   взыскании денежных средств.   В обоснование иска указала, что она является собственником а/м *** гос. per. знак ***.   *** г. приблизительно в *** часов она поставила свой автомобиль на стоянку у дома №*** по ул. ***. Возвратившись, приблизительно в *** часов того же дня, обнаружила, что автомобиль имеет следующие повреждения: повреждено крепление правого зеркала заднего вида, на переднем бампере скол краски. По факту повреждения а/м она обратилась в ОП №2 УМВД России по г. Череповцу. Из полученных объяснений, данных УУП ОУУП ОП №2 УМВД России по г. Череповцу, следует, что причинителем вреда явились Борисенко ЛМ и Борисенко ОН, которые, проходя мимо ее а/м  нанесли ей повреждения. В результате проведенного расследования *** года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренные ст. 167 ч.1 УК РФ. Для оценки указанных повреждений ей пришлось обратиться за независимой оценкой эксперту-технику Родину А.Ю. Согласно Отчета №*** от *** г. стоимость восстановительного ремонта моего а/м составила 30275 руб.Также произошла утрата товарной стоимости, которая согласно отчета №*** составила 5396,41 руб.На проведение оценки ей пришлось оплатить услуги эксперта-техника в размере 4000 руб., что подтверждаю квитанцией №*** от ***. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу указанные суммы, а также расходы на представителя в размере 8000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

            В судебном заседании представитель истца - Столяров ВГ (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что просит взыскать указанные денежные средства солидарно с ответчиков. Поскольку повреждения ответчиками наносились одномоментно.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили, что признают повреждение зеркала заднего вида, повреждения бампера не признают.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к убеждению.

 Судом установлено, что истец является собственником а/м *** гос. per. знак ***.   *** г. приблизительно в *** часов истец поставила свой автомобиль на стоянку у дома №*** по ул. ***. Возвратившись, приблизительно в *** часов того же дня, истец обнаружила, что автомобиль имеет следующие повреждения: повреждено крепление правого зеркала заднего вида, на переднем бампере скол краски. По факту повреждения а/м истец обратилась в ОП №2 УМВД России по г. Череповцу. Согласно материалам КУСП № *** от ***. *** годаБорисенко ОН со своей матерью шла домой по адресу *** - ***. Когда они проходили возле автомобиля ***, стоявшего возле дома, то Борисенко Л.М. упала, при этом повредила боковое зеркало данного автомобиля. Борисенко О.Н. стала помогать матери подняться и случайно повредила бампер автомобиля. Борисенко О.Н. пояснила, что умысла повреждать автомобиль у них не было, это произошло из-за того, что он был поставлен близко к тротуару и места для прохода было очень мало. Согласно объяснениям Борисенко О.Н. имеющихся в материалах КУСП  на момент повреждения автомашины  Борисенко ЛМ находилась в состоянии опьянения. В ходе работы по заявлению Смирновой опросить саму Борисенко ЛМ не представилось возможным, поскольку как следует из рапорта УПП ОП № 2 ***, при неоднократном выходе в адрес к Борисенко ЛМ она каждый раз находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и дать объяснения не могла.

По заявлению Смирновой ЕВ по факту повреждения ее автомашины УПП ОП № 2 УМВД по г. Череповцу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление вступило в законную силу, ответчиками не обжаловалось.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не пре­дусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, ко­торые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполу­ченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии сост. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истцом представлен суду отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного   ремонта автомашины истца с учетом износа  в результате ДТП составляет 29 935,69 руб.,  без учета износа 30 275 руб.,  УТС транспортного средства   составил 5396,41 руб., расходы на проведение оценки составили 4000 руб.

Оценивая данный документ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размере УТС транспортного средства  суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает его во внимание, так как он полно отражает нанесённый имуществу истца ущерб, основан не только на результатах осмотра поврежденного имущества, но и на результатах анализа рынка ремонтных работ.

Ответчиками представленный отчет не оспаривался, ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

 На основании изложенного суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

              В силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг с учетом разумности и справедливости, с учетом  конкретных обстоятельств и сложности дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, - в размере 4000 руб.,

Р Е Ш И Л :

               Исковые требования Смирновой Е.В. к Борисенко Л.М. и Борисенко О.Н. о взыскании денежных средств, -  удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Борисенко Л.М. и Борисенко О.Н. в порядке в пользу Смирновой Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 29 935,69 руб., УТС транспортного средства в размере 5396,41 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб.,  расходы на оказание услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1258,07 руб.

            Решение может быть обжаловано в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца. 

           Мотивированное решение составлено 16.05.2017г. в 17 часов.

Мировой судья                                                                                      Огородников С.В.

Решение вступило в законную силу 17.06.2017

Согласовано

Мировой судья                                                                                        Огородников С.В.