Решение по делу № 1-2/2019 от 21.01.2019

Дело № 1-2/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года                                                                                    г. Барнаул

Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края Епланова ЮЛ,

при секретаре Гайсиной ОВ,

с участием частного обвинителя <ФИО1>,

представителя частного обвинителя Верховского СБ,

подсудимого Клепикова АС,

защитника - адвоката КААК «Регион 22» Гайдукова АП, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

             рассмотрев заявление частного обвинения <ФИО2> о привлечении Клепикова Александра Сергеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, образование высшее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1  ст.115 УК  РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Клепиков АС совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

24.05.2017г. около 13 часов 00 минут, на парковке перинатального центра, расположенного по <АДРЕС>, между Клепиковым АС и <ФИО1> произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Клепиков АС причинил <ФИО1> удар в левую скуловую область /1/, повлекший сотрясение головного мозга, причинивший легкий вред здоровью и ушибы мягких тканей передней поверхности нижней трети обоих бедер путем касания капотом автомобиля,  которые не повлекли вреда здоровью.

В  судебном  заседании  потерпевшая <ФИО1> настаивала на привлечении Клепикова АС к уголовной ответственности и дала показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным  в заявлении.

В заявлении <ФИО1> указала следующее: 24.05.2017г. Гребенюк на принадлежащем ей автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> подъехала к перинатальному центру, расположенному по адресу <АДРЕС>. Свой автомобиль она поставила на парковку. Когда она вышла из перинатального центра около 13 часов дня, то обнаружила, что ее автомобиль заблокирован другим автомобилем - автомобилем Клепикова. Ей нужно было срочно привезти лекарства снохе, которая лежала в данном перинатальном центре. Подождав минут десять, она стала интересоваться, у водителей, которые находились рядом с другими автомобилями, кому принадлежит данный автомобиль, на что один из мужчин предложил ей нажать на автомобиль «Шевроле Лачетти» для того, чтобы сработала сигнализация и водитель автомобиля вышел. Она нажала рукой на крыло автомобиля Клепикова, сигнализация сработала. Далее, она увидела, что со стороны внутренней дворовой части перинатального центра идет Клепиков, подходит к ограде и на уровне вытянутой руки выключает сигнализацию. Она, увидев его, вежливо попросила отогнать свой автомобиль, на что Клепиков в пренебрежительной форме сказал ей «подождешь» и ушел обратно в перинатальный центр. Она аналогичным способом включила сигнализацию. Клепиков услышал звук сигнализации, резко развернулся, подошел к ней и пнул ногой по ее автомобилю, это было очень неожиданно и агрессивно, и она была напугана его действиями. После чего он сел в свой автомобиль, завел двигатель и резко тронулся с места, наехал на нее, задев капотом нижнюю часть правого бедра чуть выше колена и колено, попав так же и на левое колено. Затем Клепиков выскочил из автомобиля, кричал в ответ на ее замечание, вел себя очень агрессивно, неожиданно для нее нанес ей умышлено один удар правой рукой по левой стороне лица в скуловой области. Когда он стал замахиваться рукой повторно, для нанесения второго удара, она в попытке защитится, отмахнулась от него пакетом. В пакете находились подгузники, которые отдала ей в больнице ее сноха. Впоследствии она была испугана и не вызвала полицию, так как находилась в шоковом состоянии. Чтобы избежать дальнейшего разбирательства, она не стала говорить сыну и мужу о случившемся, однако утром 25 мая 2017 года муж увидел у нее на лице слева, синяк и она ему все рассказала, после чего поехала и написала заявление в полицию. Сотрудниками полиции было выдано направление на прохождение судебно-медицинской экспертизы. Утром 26 мая 2017 года она обратилась для прохождения СМЭ и ей была пройдена судебно-медицинская экспертиза в КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу ул. Чкалова,58-а. Согласно заключению акта судебно-медицинского исследования были обнаружены следующие повреждения: Тупая травма головы: Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в проекции скуловой кости слева (1). Ушиб мягких тканей правой ягодицы (по данным амбулаторной карты).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Клепиков АС виновным себя в инкриминируемом  ему  частным  обвинителем <ФИО1> преступлении не признал  и показал, что 24 мая 2017г. он приехал с супругой и своей матерью к парковке перинатального центра, около 13 часов, они оставили автомобиль на парковке и пошли к перинатальному центру, ожидать выписки ребенка. Спустя какое-то время, сработала сигнализация, он посмотрел через забор и пошел выключить сигнализацию. Подходя к автомобилю, увидел Гребенюк и спросил у нее, что происходит и почему сработала сигнализация, она начала кричать, что автомобиль ей мешает, что она не может уехать, ударила по капоту автомобиля ладонью, от чего опять сработала сигнализация, он подошел уже ближе, уже начали непосредственно друг с другом разговаривать, он подумал, что нужно отъехать назад, чтобы закончить конфликт, что собственно и сделал, когда он садился в автомобиль, Гребенюк стояла перед его автомобилем, он сдал задним ходом в сторону дороги на машине, вышел из машины, рассчитывая на то, что конфликт уже закончился, Гребенюк могла уже спокойно уехать. Он направился обратно к перинатальному центру, однако Гребенюк так и стояла перед его машиной, он снова сел в автомобиль и отъехал назад метра на полтора-два. Проходя мимо Гребенюк, он неожиданно получил удар пакетом с содержимым, удар пришелся в левую часть лица, он стал отступать назад, Гребенюк продолжила наносить ему еще удары этим пакетом, один удар попал ему по лицу, последующие по рукам. В это время на парковке уже находились его супруга <ФИО3> и брат Зяблов. Гребенюк переключилась на них, продолжала на него кричать, но им удалось ее убедить сесть в машину, после этого она перегородила выезд его автомобилю, постояла и уехала. Они все вместе вернулись обратно к перинатальному центру и находились там еще около 1 часа, полиция не приезжала и он полагал, что конфликт был исчерпан. Заявление на Гребенюк по ст.6.1.1. КоАП РФ он написал 03.07.2017г. потому что узнал, что она написала на него заявление, т.к. не думал, что этот конфликт получит продолжение и не хотел судебных разбирательств. Каких-либо ударов он Гребенюк не наносил, не совершал наезд на нее, автомобиль Ниссан он ногой не пинал.

Несмотря не признание вины, вина Клепикова АС подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.246, п.2 ч.4 ст.321 УПК РФ по делам, возбуждаемым по жалобе потерпевшего, обязанность поддерживать обвинение, возложена на частного обвинителя.

 По указанному уголовному делу частным обвинителем <ФИО1>  в качестве доказательств, представлены собственные показания, показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, а так же заключением судебно-медицинской экспертизы.

Свидетель <ФИО4>, являющаяся снохой <ФИО1>, в судебном заседании показала, что 24.05.2017 года,   к  ней   в  больницу  приезжала  <ФИО1> чтобы   забрать  упаковку   памперсов (24 штуки  в  упаковке)  и три  пеленки. Она  вышла   к  ней,  и они разговаривали  около  40  минут. У <ФИО1>на  лице  не было никаких  телесных  повреждений,  вид  ее был  как   всегда  опрятен, никаких    отклонений  от  ее   сложившегося   образа   не было,  на  свое   самочувствие  она не  жаловалась. После  того, как  они   попрощались с  <ФИО1>,   последняя   направилась  к   выходу,  а   она  направилась   в свою палату.  Когда  она  поднялась  в  палату,  то  подошла   к  окну, для  того  что бы  посмотреть  уехала  она  или  нет. Из  окон   своей  палаты   она    самого  произошедшего  конфликта   не  видела.  Она   видела,    как   на   улице  ходила   <ФИО1> около  своего автомобиля, и разговаривала по  телефону.  К   <ФИО1>

2

подходили   две  женщины,  в  тот  момент, когда  она  находилась  на  парковке,  одна  женщина   молодая   с  темными   волосами,   а  другая   в  возрасте   крупного    телосложения,     между  ними  был  какой - то  разговор,  <ФИО1>  показывала что-то руками, она  подумала,  что  она  им  что-то объясняет.  Данной   ситуации  она  никакого  значения  не  придала,  так как    не  могла   предположить, что  на  парковке   мог  возникнуть какой-либо конфликт.  Она  хотела   помахать   <ФИО1>   в  окно,  но  последняя  не  обращала   на  нее   внимание,    набрала   ее  на  сотовый   телефон,  но  она    не  ответила,  она  предположила, что  она  не  слышит,  положила  телефон   и ушла   на  обед. О конфликте ей рассказали примерно через полгода. Е стало известно, что  <ФИО1>   получила   телесные  повреждения   и  не  смогла   сразу   вызвать ни скорую  помощь,  ни  сотрудников   полиции, так как  растерялась.  На  следующий   день   после  произошедшего  инцидента,  <ФИО5>настоял  на  том, что  бы   она  поехала   на  СМЭ,  и написала  заявление    в  полицию. 

            Свидетель <ФИО5>, являющийся супругом <ФИО1>, в судебном заседании показал, что 24.05.2017 года его супруга   уехала  в  больницу   к  снохе,    которая  родила  ребенка, а он остался дома. Около 14-15  часов,   приехала   супруга,  поставила   автомобиль  в  ограде,   что  для  нее   является  не характерным,  так как   она   всегда   загоняет    автомобиль  в  гараж.   Когда   супруга   зашла   в  дом,  она  направилась  на  кухню,  выпила  лекарство,  пояснила, что ей  плохо  и  ушла   спать, он  подумал, что  она  переживает  из-за  ребенка,  который  находился   в  тяжелом    состоянии.   На  следующий  день, он обратил  внимание, что  на  лице  у  супруги, с  левой  стороны  на   скуле   имеется  припухлость,   так же   он  обратил  внимание,  что     в  день, когда   она   вернулась  из  больницы,    когда    она  поднималась  на  второй   этаж,  она    хромала.  Он  подумал,  что    это  из-за   операции, которую  она  перенесла. Он  начал  спрашивать    супругу, что  произошло, и она  ему  рассказала, что  у  нее   произошел  конфликт   с подсудимым, который   нанес  ей   удар  и  пнул  ногой. Он  настоял на  том, чтобы  она   поехала   в  полицию  и  написала   заявление.  Супруга с  подругой   на  такси  поехали в  отдел  полиции, чтобы  написать  заявление,  где  ей  выписали  направление   на  СМЭ. Так же   супруге   был  назначен  курс   лечения,  около  месяца,  она    жаловалась  на  головные  боли.

Свидетель <ФИО6>, являющаяся подругой <ФИО1>, в судебном заседании показала, что 24.05.2017 года <ФИО1>заезжала   к ней  в  гости,  она   передала  кое-какие   вещи для  снохи, которая  находилась  в  больнице. Она  находилась    в  хорошем   состоянии,  никаких  видимых  телесных  повреждений  у  нее   не  было.  Они  с  ней  договорились о том, что  после  того, как   она  съездит  в  больницу,  она  позвонит,    но  звонка она так и не  дождалась, вследствие   чего  позвонила    ей  сама    в  вечернее   время,   и   <ФИО1>ей  рассказала  о произошедшем   конфликте  на  парковке  больницы,    а  именно  то, что она  получила   удар  в  лицо,   и то,  что  машина  наехала  ей  на  ногу.   Выслушав  <ФИО1>,   она  посоветовала  ей  обратиться   в полицию. Своему  супругу  о произошедшем  инциденте  изначально она  не сообщила, но впоследствии рассказала. Когда она ей  позвонила   на  следующее  утро, то она  сообщила, что  на   лице   у нее   появилась  гематома. Она  сразу  же  приехала   к  ней, и они с <ФИО5> настояли  на  том, что  бы  она  написала  заявление   в полицию. Они с <ФИО1>на такси поехали  в  отдел  полиции,     где   ей  дали направление   на  СМЭ,  но так как   в  этот  день  экспертиза   уже  не  работала,  она  поехала   туда  на  следующий  день уже без нее.  До  произошедшего  конфликта  <ФИО1>она  видела   утром,  перед  тем  как  она    поехала   в  больницу   к  своей  снохе.   <ФИО7>  на  ее   лице  она  увидела  на   следующее  утро,  была  припухлость  на   скуле   с  левой   стороны, также  она   немного прихрамывала,   так как  ее  ударила  машина по  ноге, в  районе  колен,  точно  сказать  по какой  именно  ноге  не  может,  так как   прошел  большой  промежуток   времени.  

Подсудимым Клепиковым АС в качестве доказательств, представлены  собственные показания и показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО8>, <ФИО9>.

Свидетель <ФИО10>, в судебном заседании показала, что 24.05.2017 года, они были приглашенына выпискуребенка   племенника. К  роддому   <НОМЕР>  г.Барнаула,  они   подъехали  втроем - она, сын и  сноха на  автомобиле   марки    <ОБЕЗЛИЧЕНО> На парковке   было  одно  свободное   место,  они    припарковались рядом  с  автомобилем и  ушли  на   выписку. Позже у сына   сработала   сигнализация и он ушел. Через некоторый   промежуток времени к  нему   пошла  сноха.  Она  подошла   к  окну и увидела, что  на  парковке  происходил какой-то конфликт,  видела,   <ФИО11>наступает  на  сына  с  сумкой.  Когда  она   вышла   к ним  на улицу,  то  увидела, что  на  улице  происходила   словесная   перепалка   <ФИО12>и снохой.  Машина у сына  была  отогнана, проход  к   автомобилю <ФИО1>был  свободен и  ей  было  непонятно, из-за   чего  происходит  словесная  перепалка,  позже  ей  пояснили, что сам   конфликт  возник    из-за   парковочного  места.  Она  видела,   как   <ФИО1>звонила   по  телефону, при   этом  она   заблокировала   выезд  ее  сыну,  а   через  5  минут    она   уехала   с  данной   парковки. Они в  свою очередь  пошли  дальше   на  выписку  и  пробыли  там  около 40  минут.  Она не  видела, чтобы  ее сын  наносил удары<ФИО1>. Никаких   видимых  телесных  повреждений  на  лице   у   <ФИО1>она  не  видела. Про  нанесение   каких - либо ударов ей ничего не говорили, пояснили, что  конфликт  произошел  из-за   парковочного   места.  Ее  сын  ей  ничего  не  говорил,   о том, что  бы  он наносил  <ФИО13>, на  улицу к  ним  вышел  ее племянник <ФИО9>. 

Свидетель <ФИО10> АС, в судебном заседании показала, что 24.05.2017 годаони приехали  в   перинатальный     центр    по  адресу: <АДРЕС>, на   выписку   племянника. Они  находились   внутри    здания, у   мужа  дважды сработала   сигнализация,  он   пошел  к   автомобилю, чтобы   посмотреть, что  случилось. На  выписке   ребенка   присутствовало много  человек. Когда   у   мужа   сработала   сигнализация  и он   ушел, она   пошла   за  ним  спустя   небольшой   промежуток  времени.   Она  увидела, что  женщина   бьет руками по капоту их автомобиля,   машет  руками и пнула бампер машины ногой. Как   выяснилось  позднее - это   была <ФИО1>.   Ее супруг   подошел    к   автомобилю,  между   ним   и  <ФИО1>     была   словесная   перепалка,    он сел  в   автомобиль  и сдал  назад,  так как  их  автомобиль  перегородил  ей   выход,    но  прежде   чем   уйти  в  здание   перинатального   центра,  они  оставили  номер  телефона  под  стеклом,  по  которому   можно   было    позвонить  и   попросить   отогнать    автомобиль.  Когда   она   подошла   к автомобилю,  она  вступила   в   словесную перепалку   с  <ФИО1>. Когда   муж  отъехал  и   освободил  ей   проезд,  <ФИО1>никуда   не   уезжала,  она   кричала   на   мужа,  потом   махнула   в   его  сторону   пакетом  с   вещами,  который  находился   у  нее   в  руке,  и  тем   самым   ударила    его  по  лицу. <ФИО15> ОАбыло   возбужденное   состояние, она  их оскорбляла, угрожала и не  уезжала  с  парковочного  места,   а   продолжала   кричать  и   угрожать   им. Когда   подошла  ее  свекровь,  она   начала   ее   успокаивать. Через  какой-то  промежуток   времени   <ФИО1>покинула   парковку, а  они пошли  обратно  в  здание   перинатального центра встречать    ребенка.  Ее муж  никаких   ударов   <ФИО1> ОАне   наносил,  так как  он  спокойный   человек  и  никогда  не   поднимет    руку   на  женщину.   Когда   она   подошла  на   парковку   на   лице   у   <ФИО1>   она   не   видела     никаких  телесных    повреждений. Она  видела, что во время конфликта <ФИО1> ОАодин  раз  ударила   пакетом   ее  мужа   по   лицу, а ее муж  не  проявил  в   ее   адрес   никакой   агрессии,   так   как   по  своей   натуре он  очень  спокойный   человек.

Свидетель <ФИО9>, являющийся двоюродным батом Клепикова АС, в судебном заседании показал, что 24.05.2017 года они приехали в перинатальныйцентр на  выписку ребенка брата. На  выписке  собрались  практически  все  родственники и   ждали     в здании  перинатального центра. В  этот момент,  у Клепикова сработала сигнализация. После того,  как   Клепиков   отключил  сигнализацию  и пошел  обратно,  он успел  дойти   до калитки,  когда  сигнализация   сработала   повторно.  На парковку Клепиков сначала    направился    один,   начал    разговаривать с   <ФИО1>.   Она  била  не однократно  автомобиль руками   по  капоту,  из-за   чего  дважды сработала сигнализация.  После  этого,  родственники пошли  на   парковку.  Когда  он шел  на  парковку,  то   видел, что   Клепиков  и <ФИО1>   ругаются на  парковке,   их разговора   он не   слышал, но  видел  активную  жестикуляцию рук   <ФИО1>. Когда  он  пришел  на  парковку,  то видел,  как   Клепиков   подошел   к   своему   автомобилю и в  этот  момент  <ФИО1>   начала   наносить ему   удары   по  голове  сумкой  и пакетом.  <ФИО1>   нанесла   два   удара   Клепикову  по  голове,  путем   замаха  руки, Клепиков   пытался  обороняться,  отойти   и

3

закрыться.  Супруга   Клепикова и его тетя пытались <ФИО16>.  Клепиков   сел  в   автомобиль   и   сдал     назад,  чтобы   освободить    движение   <ФИО1>. Клепиков <ФИО1>    никаких   ударов   не  наносил. 

            Из заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 19.10.2018 года следует, что у <ФИО1> имелись  следующие телесные повреждения:  закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в ле­вой скуловой области. Эта травма причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель (так как для полного выздоровления при подобной травме, как правило, требуется срок до 3-х недель, образовалась от удара, достаточно и однократного, твердым тупым предметом, возможно рукой (кула­ком).

2. Ушибы мягких тканей передней поверхности нижней трети обоих бедер в виде их отека /припухлости/, болезненности (по данным амбулаторной карты); которые НЕ ПРИЧИНИЛИ вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незна­чительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовались от удара, достаточно и однократного, твердым тупым предметом, возможно и в результате удара выступающими частями движущегося транспортного средства.

Все описанные выше повреждения (п.п.1 и 2) могли быть причинены 24.05.2017г., что под­тверждается цветом кровоподтека, данными представленного медицинского документа. Образо­вание данных повреждений (п.п.1 и 2) при падении с высоты собственного роста и в результате собственноручного причинения, учитывая их характер, множественность и локализацию, мож­но исключить.

Длительность нахождения <ФИО1>. на амбулаторном лечении свыше 3-х недель по по­воду черепно-мозговой травмы не соответствует ее характеру и объективными данными не под­тверждена, а потому при квалификации тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принималась. Сотрясение головного мозга является самой легкой формой черепно-мозговой травмы, при которой симптоматика скудная и наблюдается только первые 7-10 дней, а затем неврологический статус нормализуется и вновь симптоматика никогда не появляется.

Диагноз: «Ушиб правого тазобедренного сустава (от 24.05.2017г.)» объективными данными в представленных медицинских документах не подтвержден (телесных повреждений в области сустава не зафиксировано), а потому судебно-медицинской оценке не подлежит. Ухудшение со­стояния имеющейся у <ФИО1>. до событий 24.05.2017г. самостоятельной патологии, за­болеваний (остеохондроз шейного отдела позвоночника, состояние после эндопротезирования правого тазобедренного сустава) при квалификации тяжести причиненного вреда здоровью учитываться не может, т.к. в соответствии с пунктом 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Рос­сийской Федерации от 17 августа 2007 года <НОМЕР>, «у лиц, имеющих какое-либо предше­ствующее травме заболевание, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вы­званный травмой и причинно с ней связанный».

            На основании исследованных доказательств, мировым судьей установлено, что 24 мая 2017 года около 13 часов 00 минут, на парковке перинатального центра по адресу <АДРЕС>, между Клепиковым АС и <ФИО1> произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Клепиков АС причинил <ФИО1> удар в левую скуловую область /1/, повлекший сотрясение головного мозга, причинивший легкий вред здоровью, ушибы мягких тканей передней поверхности нижней трети обоих бедер путем касания капотом автомобиля,  которые не повлекли вреда здоровью, а <ФИО1> ОА ударила Клепикова АС пакетом с грузом в область лица, чем причинила ему физическую боль.

            Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями частного обвинителя, а так же показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула от 17.01.2018г. о привлечении <ФИО1> к административной ответственности по ст.6.1.1 Ко АП РФ за совершение правонарушения в отношении Клепикова АС. Объективных данныхо том, что действия кого-либо из участников конфликта носили вынужденный характер, не имеется.

            Показания свидетелей со стороны <ФИО1>, последовательны и согласуются между собой. Непосредственно весь конфликт, никто из свидетелей не видел. Те обстоятельства, которые были видимы и (или) известны им не содержат противоречий. У суда нет оснований не доверять чьим-либо показаниям, никаких оснований, указывающих на наличие оговора со стороны кого-либо из свидетелей, суду не представлено. Сам по себе факт родственных и дружеских отношений между <ФИО1> и указанными свидетелями не  может привести к выводу о том, что указанные свидетели дают не правдивые показания.

            Тем более, что по результатам экспертизы,  телесные повреждения у <ФИО1> могли быть причинены при описанных ей обстоятельствах и в известное время.

            Происхождение установленных телесных повреждений при иных обстоятельствах и в иное время, не установлено.

            Т.о., мировой судья критически относится к показаниям подсудимого и свидетелей с его стороны, о том, что он не причинял Гребеюк ОА телесных повреждений, т.к. они опровергаются  совокупностью вышеуказанных доказательств и расценивает их как способ самозащиты и соответственно помощь близком родственнику.

            Ввиду изложенного, причинение подсудимым легкого вреда здоровью потерпевшей подтверждается совокупностью доказательств исследованных при рассмотрении указанного дела. <ФИО1> последовательно указывала о происхождении телесных повреждений при описанных в заявлении частного обвинения обстоятельствах, указывала на них, при  проведении СМО и СМЭ.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, нахожу их достаточными для признания Клепикова АС виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

 Действия подсудимого квалифицируются по ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

 При определении наказания Клепикову АС суд  учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же данные о личности виновного.

Совершенное Клепиковым АС преступление, относится к категории небольшой тяжести, Клепиков АС не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признает и учитывает при назначении наказания, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

С учетом данных о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, полагаю возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, что будет являться разумным и справедливым.

            Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310  УПК РФ, мировой судья

                                                                       ПРИГОВОРИЛ:

Клепикова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание  в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Мера пресечения  не избиралась и избранию не подлежит.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

           Мировой судья                                                                                Ю.Л. Епланова

Приговор не вступил в законную силу на 21 января 2019 года. Верно.Мировой судья: