Решение от 28.10.2021 по делу № 2-785/2021 от 28.10.2021

гражданское дело № 2-785 / 2021                               УИД 76MS0044-01-2021-001077-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года                                        рп. Пречистое Ярославской области

Мировой судья судебного участка №1 Первомайского судебного района Ярославской области Пикин С.В.,

при секретаре Хитровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Бражниковой Ларисы Юрьевны к Сачкову Михаилу Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Бражниковой Л.Ю. по доверенности Бузов В.И. обратился в суд с иском к Сачкову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> в 17 час. 43 мин. на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бражниковой Ларисе Юрьевне (Истец) транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> и транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Сачкова Михаила Валерьевича (Ответчик).

ДТП произошло по вине Сачкова М.В., который управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР> совершил столкновение со стоящим автомобилем Истца.

В нарушение требований ст. 4 Федерального Закона от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) риск наступления ответственности в обязательном порядке водителя Сачкова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был полис ОСАГО отсутствовал.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы который не исполнили установленную настоящим федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским "законодательством".

Для определения размера ущерба Истец обратился в независимую экспертную организацию <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Истцу транспортного средства составляет 21536,07 рублей.

За составление указанного экспертного заключения Истцом были оплачены услуги экспертной организации в размере 3030,00 рублей (с учетом банковской комиссии 30,00 рублей), что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от <ДАТА5> и кассовым чеком.

В добровольном порядке Ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

На основании изложенного истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21536,07 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3030 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 846 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 208,20 руб., копии искового заявления ответчику в размере 208,20 руб.

Истец Бражникова Л.Ю. и ее представитель по доверенности Бузов В.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали исковые требования. В судебном заседании <ДАТА6> представитель истца Бузов В.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Сачков М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании <ДАТА6> исковые требования не признал, указав, что сразу же после дорожно-транспортного происшествия он осматривал автомашину истицы, но кроме небольшой царапины на заднем бампере никаких повреждений не имелось. Задний противотуманный фонарь, который установлен в заднем бампере был без повреждений, он их не видел. Вину свою в дорожно-транспортном происшествии он не отрицает, совершил наезд не перекрестке на стоящую автомашину истицы, так как его машину стащило. Ответственность его была не застрахована. Автомашина которой он управлял принадлежит Волкову А.С., который выдал ему доверенность, в трудовых отношениях с ним не состоит.

Привлеченный к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика Волков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Зная позицию истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА2> в 17 час. 43 мин. на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бражниковой Ларисе Юрьевне транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> и транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Сачкова Михаила Валерьевича, который управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР> совершил на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, что установлено и подтверждается на основании определения <НОМЕР> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>, вынесенного должностным лицом  - ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Ярославской области.

В соответствии с данным определением <ДАТА2> в 17 час. 43 мин. на <АДРЕС> водитель Сачков Михаил Валерьевич <ДАТА8> рождения, зарегистрированный по адресу: <АДРЕС> управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Волкову Александру Сергеевичу, зарегистрированному по адресу: <АДРЕС>, совершил наезд на стоящий автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Бражниковой Ларисе Юрьевне, зарегистрированной по адресу<АДРЕС>. В результате чего автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, а автомобиль под управлением ответчика повреждения переднего бампера.

Копия данного постановления получена Сачковым М.В. <ДАТА2> лично, о чем свидетельствует его подпись в названном документе. До настоящего времени названное определение ответчиком по основанию невиновности в ДТП не оспорено и не отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства, которыми подтверждается вина Сачкова М.В. в названном ДТП, стороной ответчика не опровергнута, в связи с чем суд признает данный факт установленным.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, может быть предъявлено только при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязательная гражданская ответственность Сачкова М.В. согласно указанного выше определения была не застрахована и не отрицается ответчиком.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Инвест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 21536 руб. 07 коп.

Данный размер ущерба стороной ответчика не опровергнут. Ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение своих возражений против иска.

Также в выводах экспертизы указано, что причинами возникновения технических повреждений транспортного средства является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <ДАТА2>.

Доводы ответчика Сачкова М.В. о том, что после дорожно-транспортного происшествия он осматривал автомашину истицы и не обнаружил повреждений противотуманного фонаря, не говорят о том, что данных повреждений не возникло. Согласно представленных фотографий к материалу проверки по факту ДТП, имевшего место <ДАТА2> с участием водителей Бражниковой Л.Ю. и Сачкова М.В. и фотографий в заключении эксперта, а также дополнительно представленных стороной истца, место локализации повреждений лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля истицы и повреждение противотуманного фонаря находятся в непосредственной близости и могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленный истцом отчет об оценки, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

При этом, суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимым представленное истцом экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, у суда не имеется.

Поскольку в суде достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на экспертизу по оценке поврежденного автомобиля 3000 руб., поскольку статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

В данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании комиссии за перевод денежных средств за экспертизу, так как указанная сумма не может являться убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика поскольку причинно-следственной связи между их несением и противоправными действиями ответчика не установлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении ходатайства истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы ущерба удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец обратился к Бузову Владимиру Ивановичу в рамках договора на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА10> за услугами по представлению интересов в суде по иску к Сачкову М.В., за что оплатил 8000 руб., что подтверждается чеком <НОМЕР> от <ДАТА11> об оплате юридических услуг на сумму 8000 рублей.

При этом оснований не доверять указанным доказательствам, подтверждающим получение денежных средств представителем стороны истца, у суда оснований не имеется, указанные доказательства стороной ответчика не оспорены, данных, опровергающих представленные доказательства, не представлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 8000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части - в размере 5000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от <ДАТА12> <НОМЕР> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность <НОМЕР> АБ 1964460 от <ДАТА13> выдана для представления интересов по вопросу ДТП, произошедшего <ДАТА2> автомобилем марки Киа Сид регистрационный знак Х022АК 76, расходы по ее составлению признаются судебными издержками и взыскиваются с ответчика Сачкова М.В. в размере 2000руб.

С ответчика Сачкова Михаила Валерьевича  в пользу истца Бражниковой Ларисы Юрьевны  подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере - 846 руб. 00 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 208,20 руб., по направлению копии искового заявления ответчику в размере 208,20 руб., которые подтверждены кассовыми чеками.

а также расходы на оплату юридических услуг в размере - 5000 руб. 00 коп., что по мнению суда, является разумным пределом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21536 ░░░. 07 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 208,20 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 208,20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 846 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                          ░░░░░ ░.░.