Решение по делу № 5-69/2019 от 14.05.2019

Дело № 5-69/2019

                                          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                     по делу об административном правонарушении.

14 мая 2019 года с.Терекли-Мектеб,РД   

          Мировой судья судебного участка №75 Ногайского судебного района Республики Дагестан Саитова А.С., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности,- Отегенова В.М., при секретаре Саитовой С.У<ФИО1>, рассмотрев дело об  административном правонарушении, предусмотренным  ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в отношении:

Отегенова В. М., <ДАТА2> рождения,     

                         зарегистрированного  по адресу: <АДРЕС>, 

<АДРЕС>,    

Установил:

01.01.2019 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Астраханской области лейтенантом полиции Алягаевым Н.Р. в отношении Отегенова В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица  о прохождении  медицинского освидетельствования   на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

       Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Астрахани от 16.01.2019 года по ходатайству Отегенова В.М. дело об административном правонарушении  направлено на рассмотрение   по месту его жительства.     

       Как следует из протокола об административном правонарушении серии 30КУ №344547, 01.01.2019 года в 09час. 45 мин. в г.Астрахани на улице Спортивная, 36 «а», Отегенов В.М.,  управляя автомашиной марки  ВАЗ -21099 за государственным регистрационным знаком У087ММ 30  с признаками алкогольного опьянения,  не выполнил  законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения, когда данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании от 29.03.2019 года Отегенов В. М. показал, что 01.01.2019 года он находился в г.Астрахани, примерно в 09 час. выехал на своей автомашине марки ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак У087ММ 30, по своим делам. На улице Спортивная его остановили сотрудники полиции, при проверке документов, они сказали, что от него несет запахом алкоголя. Он сказал, что спиртное не употреблял. Они предложили ему пересесть в патрульную машину, он пересел. В машине они стали составлять на него протокол, при этом спросили, согласен ли он поехать в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования, он согласился. После этого они остановили проезжающие машины, подходили к машинам, предлагали водителям подписать протоколы, те подписались, он в это время находился в патрульной автомашине, понятые его не видели. Когда его доставили в наркологический диспансер, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сказал, что будет проходить освидетельствование в присутствии понятых, так как ему не предложили пройти освидетельствование на месте остановки, не предоставили алкотестер, не было понятых, считает действия сотрудников полиции незаконными. Органом ГИБДД в подтверждение вины Отегенова В.М. представлены: протокол об административном правонарушении серии 30КУ №344547 от 01.01.2019 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 30МА №227584, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 30АК №251289, протокол о задержании транспортного средства серии 30ОА№094336, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №5 от 01.01.2019 года, рапорта инспекторов ДПС Алягаева Н.Р. и Сагинова Х.А. Из протокола об административном правонарушении следует, что 01.01.2019 года в 09 час.45 мин. в г. Астрахани на улице Спортивная , 36 «а», водитель Отегенов В.М., управляя автомашиной марки ВАЗ-2109,государственный регистрационный знак У087ММ 30, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

     Из протокола об отстранении от управления транспортным средством  и протокола о направлении Отегенова В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что причиной применения указанных мер явилось наличие у него признака опьянения -запах алкоголя из полости рта. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием направления Отегенова В.М. в медицинское учреждение явился его отказ от прохождения освидетельсвования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №5 от 01.01.2019 года Отегенов В.М. в областном наркологическом диспансере, куда был доставлен сотрудниками полиции, врачу-наркологу Пяткову А.А. выразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Суд, заслушав позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективноеи своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КРФ об АП).

         В соответствии со ст. 26.2  КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
     Обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию  по делам  об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП  является  невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица  о прохождении  медицинского освидетельствования   на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    В соответствии  с ч.1.1 ст.27.12 КРФ об АП и п.10 Правил освидетельствования  лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,  направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования  этого лица на состояние опьянения  и оформления его результатов,  законными  основаниями для направления водителя транспортного средства  на медицинское освидетельствование являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. .

      В соответствии с приказом  Министерства Внутренних Дел Российской Федерации №185 от 02.03.2009 года «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.  Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства измерения.  Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.137.2 настоящего Административного регламента).

      В силу требований ст.25.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  в случаях, предусмотренных   главой 27 настоящего Кодекса обязательно присутствие  понятых или применение видеозаписи.

     Как следует из представленных  органом ГИБДД  процессуальных документов, меры  обеспечения производства по делу в отношении Отегенова В.М. проводились в присутствии понятых Попова А.С. и Семенцова В.Г. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района РД Билаловой М.М. от 29.03.2019 года в целях проверки доводов Отегенова В.М. были направлены судебные поручения о допросе инспектора ДПС Алягаева Н.Р., указанных в протоколах : свидетеля Сагинова Х.А., понятых Попова А.И. и Семенцова В.Г., по месту их проживания. Из поступившего протокола судебного заседания от 16.04.2019 года, проведенного мировым судьей судебного участка №7 Советского района г.Астрахани, опрошенный по судебному поручению Алягаев Наиль Рафаилович показал, что он работает инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области. 01.01.2019 года около 10 часов утра на улице Спортивная, 36 «а», г.Астрахани была остановлена автомашина марки ВАЗ-2109,государственный регистрационный знак У087ММ 30, под управлением Отегенова В.М. При проверке документов они выявили у водителя признак опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. Отегенов В.М. объяснил им, что всю ночь употреблял алкоголь. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении Отегенова В.М. от управления транспортом. После этого Отегенову В.М. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и в присутствии понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором понятые расписались. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем проведения замеров прибором алкотестом не проводилось, поскольку Отегенову В.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Причиной направления Отегенова В.М. на медицинское освидетельствование явилось то, что у него имелись признаки состояния опьянения, а именно запах алкоголя. В медицинском учреждении в присутствии врача нарколога Отегенов В.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Отегенову В.М., понятым были разъяснены их права. Допрошенный в качестве свидетеля по судебному поручению инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Сагинов Хамза Адилбекович дал суду аналогичные показания, подтвердив, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем проведения замеров прибором алкотестом не проводилось, поскольку Отегенову В.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ при наличии признаков состояния опьянения, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем Отегенов В.М. был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где в присутствии врача нарколога Отегенов В.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола судебного заседания от 22.04.2019 года, проведенного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Астрахани, следует, что допрошенный в качестве свидетеля Попов А. С. показал, что 01.01.2019 года утром он ехал по улице Цурюпы в сторону «Мясокомбината», далее на перекрёстке улицы Цурюпы-2-я Соликамская его остановили сотрудники ДПС и попросили принять участие в качестве понятого, он согласился. Когда вышел из машины, увидел транспортное средство ВАЗ-21099. Он не видел как Отегенова В.М. отстраняли от управления транспортом, Отегенов В.М. сидел в автопатруле, он к нему не подходил. В его присутствии Отегенову В.М. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При нём никакие действия с Отегеновым В.М. сотрудники полиции не производили, Отегенов В.М. просто сидел у них в машине. Ему дали какие-то бланки, где он расписался и уехал. Когда ехал обратно, он увидел, что автомашина Отегенова В.М. стоит также на перекрёстке, но его самого и сотрудников полиции не было.Согласно протоколу судебного заседания от 16.04.2019 года, проведенного мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Астрахани, допрошенный по судебному поручению в качестве свидетеля Семенцов В. Г. показал, что 01.01.2019 года его остановили сотрудники полиции и попросили зафиксировать факт остановки автомобиля. Он увидел водителя , который сидел в патрульной автомашине, он к нему близко не подходил, поэтому не знает, имелись ли у Отегенова В.М. признаки опьянения. Он не помнит, предлагалось ли Отегенову В.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование, он расписался в протоколах и сразу уехал. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Отегенова В.М., судом установлено, что между показаниями сотрудников ДПС и понятых имеются существенные противоречия в той части, что меры обеспечения производства по делу проводились с участием понятых. Из последовательных показаний понятых Попова А.С. и Семенцова В.Г. следует, что они оба не присутствовали при отстранении Отегенова В.М. от управления транспортным средством, когда их остановили, Отегенов В.М. сидел в патрульной автомашине, они к нему близко не подходили. Из показаний понятого Попова А.С. следует, что в его присутствии Отегенову В.М. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с предоставлением для этого технического средства измерения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждающее факт того, что инспектором ДПС действительно предлагалось Отегенову В.М. пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отстранения его от управления транспортным средством с предоставлением технического средства измерения, в материалах дела отсутствует. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении также не содержатся сведения об отказе Отегенова В.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Допрошенные по судебному поручению сотрудники ДПС Алягаев Н.Р. и Сагинов Х.А. в судебном заседании на вопрос, что послужило основанием для направления Отегенова В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснили, что наличие запаха алкоголя у Отегенова В.М. послужило причиной для его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем проведения замеров прибором алкотестом не проводилось, поскольку Отегенову В.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. При таких обстоятельствах, протокол 30АК №251289 о направлении Отегенова В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где основанием для такого направления указан его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокол 30КУ №344547 об административном правонарушении нельзя признать допустимыми доказательствами по делу ввиду недостоверности и не соответствия фактическим обстоятельствам содержащихся в них сведений. Диспозиция ч.1ст.12.26 КРФ об АП содержит прямое указание на то, что требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должно быть законным, то есть объективно должны иметься веские основания полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. Давая оценку исследованным материалам дела, суд пришел к выводу о том, что факт наличия у Отегенова В.М. признаков опьянения и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалами дела не установлен. При таких обстоятельствах, доводы Отегенова В.М. о том, что спиртное он не употреблял, а сотрудники полиции не предоставили ему алкотест для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не опровергаются материалами дела, согласуются с показаниями понятых, в связи с чем принимаются судомво внимание.

     В соответствии с положениями ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых | установлена его вина.

      Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правона рушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

     Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об администра тивных правонарушениях в отношении Отегенова В.М. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

         Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, 29.9-29.11 КРФ об АП, мировой судья  

ПОСТАНОВИЛ:

        На основании ч.2 ст. 24.5  КРФ об АП производство по административному делу в отношении Отегенова В. М. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ногайский районный суд РД через судебный участок №75 Ногайского районаРД   в течение 10 дней со дня  получения его копии.

Мировой судья А.С.<ФИО2>