Решение по делу № 2-881/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-881-13/5 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Северодвинск 25 марта 2013 года Мировой судья судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области Попов А.С., при секретаре Шишкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синявина <И.О.>сделки в части и взыскании уплаченной суммы комиссии за выдачу кредита, взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов,

установил:

<ФИО1> обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Банк Москвы» (далее по тексту Банк) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части его обязанности по уплате ответчику комиссии за выдачу кредита по кредитному договору № 00046/15/00018-11 от 28 января 2011 года, заключенного между ним и ответчиком. Полагая данное условие договора не соответствующим закону и нарушающим его права как потребителя, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за выдачу кредита комиссию в размере 1200 руб. 00 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Кроме этого, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец <ФИО1> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика <ФИО3> в судебном заседании была согласна с исковыми требованиями в части взыскания комиссии за выдачу кредита в размере 1200 руб. 00 коп., возражала против удовлетворения  требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя  3000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, в связи с тем, что истец не обратился с требованием о возврате комиссии в досудебном порядке, и банк был лишен возможности добровольно его удовлетворить.

В соответствии с ч.ч.3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствии истца.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 00046/15/00018-11 от 28 января 2011 года, по которому истец получил кредит в размере 40000 руб. 00 коп. сроком до 28 января 2013 года. Условиями данного кредитного договора предусмотрено взимание кредитором с заемщикакомиссии за выдачу кредита в размере 1200 руб. 00 коп., что составляет 3 % от суммы кредита. Указанная комиссия была выплачена истцом при заключении договора.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор не может противоречить закону.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с  п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры об оказании финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом. Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом. По смыслу п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», внутрибанковские расходы по размещение привлеченных денежных средств банк несет за свой счет. Действия банка по выдаче кредита, в том числе подготовка кредитно - обеспечительной документации проверка платежеспособности клиента, с целью оценки риска невозврата заемных средств, проводятся Банком, для осуществления основной цели деятельности - извлечения прибыли, путем заключения соответствующих договоров кредита, направлены на исполнение обязательств кредитора, которые нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу оказанную потребителю, предусматривающую обязанность её оплатить. Таким образом, включение в кредитный договор суммы за выдачу кредита, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя. Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда РФ, который в своем решении от 01.07.1999 № ГКПИ 99-484 отметил, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена и в определении от 17 мая 2011 года по делу № 53-В10-15. При таких обстоятельствах, с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», взимание с потребителя комиссии за ведение ссудного счета законом не предусмотрено, нарушает права истца как потребителя и потому условие кредитного договора № 00046/15/00018-11 от 28 января 2011 года об уплате заемщиком Банку комиссии за выдачу кредита в силу вышеизложенного является ничтожным. В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную сумму за выдачу кредита в размере 1200 руб. 00 коп. Доводы представителя ответчика о том, что требования о взыскании компенсацииморального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя  3000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истец не обратился с требованием о возврате комиссии в досудебном порядке, и банк был лишен возможности добровольно его удовлетворить, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание судом, так как обязательный досудебный порядок урегулирования спора кредитным договором не предусмотрен, а основанием освобождения от уплаты штрафа, может является лишь добровольное удовлетворения требований истца в полном объеме до вынесения решения суда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установлено, что вследствие нарушения ответчиком по его вине прав истца, как потребителя, последнему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

При определении размера компенсации истцу морального вреда суд принимает во внимание степень и характер его нравственных страданий, причиненных ему по вине ответчика, требования разумности и справедливости, а также иные обстоятельства по делу.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика  в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Судом установлено, что 18 февраля 2013 года истец обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части и взыскании уплаченной суммы комиссии выдачу кредита. Как следует из материалов дела, истец полагая, что нарушены его права, был вынужден обратиться за юридической помощью, которая была необходима для возбуждения и ведения дела в суде, в связи с чем, 27 декабря 2012 года, заключилдоговор возмездного оказания услуг с ИП <ФИО2>

За оказанные юридические услуги истец оплатил 3000 руб., что подтверждается копией квитанции.

Представитель истца - <ФИО4>, выполняя обязанности по договору, совершил следующие действия: досудебная подготовка дела, ознакомление с материалами дела, подготовка доказательств, составление искового заявления.

Кроме того, представитель истца <ФИО2> участвовала в судебном заседании 25 марта 2013 года.

   Исходя из позиции высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 год № 454-О суд, принимая решение о размере  возмещения стороне  соответствующих расходов, не вправе уменьшать такой размер  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Однако, из анализа вышеприведенной процессуальной нормы (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) следует, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

   Согласно ч.ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, истец был вправе заключать договор на оказание юридических услуг на любых условиях и оплатить оказанные услуги в любой сумме. Вне зависимости от размера этой суммы, возмещению подлежат расходы на представителя определенные судом в разумных пределах, а не в пределах реальных затрат стороны.

   При определении критериев «разумности» расходов принимаются во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в котором принимал участие представитель истца, объем проделанной им работы, существо принятого решения, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и  взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Синявина <И.О.> к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части и взыскании уплаченной суммы комиссии за выдачу кредита, взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов удовлетворить.

Применить последствия недействительности условия, предусмотренного кредитным договором № 00046/15/00018-11 от 28 января 2011 года, заключенным между Синявиным <И.О.> и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», в части уплаты комиссии за выдачу кредита, вследствие его ничтожности.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в пользу Синявина <И.О.> сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 1200 руб. 20 коп., 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, штраф в размере 850 руб. 00 коп., а всего 5550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп. Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Мировой судья А.С.Попов