Решение по делу № 2-327/2012 от 16.02.2012

Дело 2-106-327/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Волгоград                                                                                    16 февраля 2012 года

Мировой судья судебного участка № 106 Волгоградской области (г.Волгоград, пр-т Университетский, 64) Бортовая Е.В., при секретаре Лебедевой Е.А<ФИО1>,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Горводоканал г. Волгограда» к Мироновой <ФИО2> о взыскании задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МУП «Горводоканал г. Волгограда» обратился в суд с иском к Мироновой Т.В., проживающей в <АДРЕС> о взыскании задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и пени. В обоснование исковых требований указал, что Миронова Т.В., будучи потребителем услуг по холодному водоснабжению, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по их оплате, в результате чего за <ДАТА> включительно у нее перед истцом образовалась задолженность  в размере 2003 руб. 57 коп., которую он просит взыскать  с ответчика и сумму пени за несвоевременное внесение платы в размере 300 руб. 20 коп.  Также просит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель МУП «Горводоканал г. Волгограда» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал в случае неявки ответчика рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, будучи своевременно извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о невозможности явки и о причинах неявки суду не сообщил, возражений заявленным требованиям не представила.

 В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

 Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражения по предъявленному иску не представил, причину уважительности своей неявки суду не сообщил, то суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

         Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 544 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 153 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

  Статьей 155 Жилищного Кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании установлено, что Миронова Т.В., проживает в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС> и является потребителем услуг по холодному водоснабжению, что подтверждается контрольной картой абонента (л.д.6).

За период <ДАТА> ответчик не производит оплату за  холодное водоснабжение, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 2003 руб. 57 коп. (л.д.4).

Размер задолженности, исчисленный истцом на основании нормативов потребления, установленных Постановлением администрации г. Волгограда от 09.03.1995 года № 214-П «О введении в действие норм водопотребления на территории Волгограда», судом проверен и признается правильным.

         Уведомлением от 22.04.2011 года ответчику было предложено в добровольном порядке оплатить имеющуюся за ним задолженность, но до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

В силу ст. 68 ч.1 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оплаты задолженности не представил, то у суда не имеется оснований подвергать сомнениям требования истца.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования МУП «Горводоканал г. Волгограда» о взыскании задолженности по оплате услуг по  холодному водоснабжению обоснованными, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за  холодное водоснабжение в размере 2003 руб. 57 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ, а также п. 50  Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (в том числе газоснабжение) обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день  фактической выплаты включительно.

Судом по делу установлено, что за несвоевременную оплату  услуг за холодное водоснабжение образовалась пеня по состоянию на 01.12.2011 года в размере 300 руб. 20 коп. (л.д.5). Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования представителя МУП «Горводоканал г. Волгограда»  в части взыскания суммы пени обоснованными, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

  В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом по делу установлено, что сумма уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления составила 400 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что  судебные расходы истца в виде оплаченной государственной пошлины в размере 400 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст. 98, ст.ст.194 -199, 233-235 ГПК РФ, мировой  судья

РЕШИЛ:

          Исковые требования МУП «Горводоканал г. Волгограда» к Мироновой <ФИО2> о взыскании задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и пени - удовлетворить.

         Взыскать с Мироновой <ФИО2> в пользу МУП «Горводоканал г. Волгограда»  задолженность по оплате услуг по холодному  водоснабжению за период <ДАТА> в размере 2003 рублей 57 копеек, пени в размере 300 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 2703 (две тысячи семьсот три) рубля 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Мировой судья                                                                         Е.В.Бортовая