Решение по делу № 5-463/2018 от 24.08.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 августа 2018 г.                                                                                     г. Самара

                                                                                                             ул. Путейская, 29

Мировой судья судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Сафина Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №5-463/2018, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кошкина <ФИО1>, <ДАТА> г.р., уроженца <АДРЕС>,  зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА>. примерно в 21 час. Кошкин С.В., находясь в квартире <НОМЕР>, в ходе конфликтной ситуации на фоне неприязненных отношений нанес побои <ФИО2>, а именно: 3 удара коленом в паховую область, находясь в большой комнате, 2-3 удара коленом в паховую область и 1 удар ногой по правой голени, находясь в малой комнате, причинив физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Кошкин С.В. вину не признал, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> ознакомлен и не согласен, положения статьи 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны. Ничего противоправного не совершал, все заявления Головко И.А. являются ложью. <ДАТА>. вечером, в 9 часов в квартире по адресу: <АДРЕС> произошла конфликтная ситуация его супруги Кошкиной И.А. с ее родным братом Головко И.А., в квартире, которая обоим принадлежит на праве долевой собственности. Они приехали с Кошкиной И.А. в ее собственную квартиру, где на тот момент проживал отец Головко И.А. Отец в тот момент потерялся и его в квартире не было. По этому поводу они с Кошкиной и приехали. Сначала поднялась <ФИО3>, он поднялся позже, следом за ней. Головко И., увидев Кошкину <ФИО3>, будучи в нетрезвом состоянии, повел себя агрессивно, стал провоцировать <ФИО3> на скандал, выталкивать ее из ее же собственной квартиры, стал орать на весь подъезд «убивают», разыграл представление. Головко И. был одет в джемпер и темные брюки, рубашки на нем не было. Он не видел на нем следов повреждений, рваной одежды. О нетрезвом состоянии Головко И. свидетельствовало то, что от него исходил запах, вел он себя неадекватно, около стола была пустая бутылка водки, на столе остатки еды, это подтвердил ранее опрошенный полицейский Козлов В.А. В настоящее время в Кировском РОВД г.Самара расследуется дело в отношении Головко И.А., причинившего телесные повреждения Кошкиной <ФИО3>. Зная агрессивный характер Головко И.А. он, защищая Кошкину И.А. от нападения, обхватил руками Головко И.А., пытался его удержать, но онс криками «помогите», вырвался и побежал по подъезду. Сосед из 38 квартиры открыл дверь и, увидев Головко И.А., закрыл, выругавшись в его адрес. Никто Головко И.А. в тот вечер не бил, тем более ногами. Головко И.А. звонил жене, в полицию. Когда приехал полицейский Козлов В.А.,  их развели по разным помещениям, от него отобрали пояснение и минут через пять он (Кошкин С.В.)  ушел. Головко И.А. специально провоцирует скандалы, чтобы не пускать Кошкину И.А. вквартиру, которая принадлежит ей на праве собственности. Кошкина И.А. была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением к Головко И.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой. В настоящее время суд вынес решение в пользу Кошкиной И.А. Показания Головко И.Д. очень путанные, он их неоднократно менял.  Согласно представленной экспертизе синяки и кровоподтеки появились у Головко И.А. девять дней спустя после <ДАТА>, что не может быть. Считает, что его действия, совершенные вечером <ДАТА>., были действиями совершенными в состоянии крайней необходимости. Он обязан был защитить Кошкину И. от нападения Головко И.А., чьи обвинения являются ложью.

Потерпевший Головко И.А. в судебном заседании пояснил, что  с протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> ознакомлен и согласен полностью, права потерпевшего, положения ст.51 Конституции РФ, ст.17.9. КоАП РФ ему разъяснены, и понятны, об ответственности предупрежден. <ДАТА> года, вечером, примерно в 21 час, находился в квартире по адресу: г<АДРЕС>, ждал полицию, так как  обращался по поводу пропажи отца. Услышал стук в дверь, звонка не было,  открыл дверь, Кошкина И.А. влетела в дверь, вместе с Кошкиным С.В. затолкали его в зал, потом в   где вдвоем стали бить его. Кошкин бил в пах. В большой комнате Кошкин С.В. нанес ему  3-4 удара коленом в паховую область. Он стал вырываться, наклонился, и все перекатились во вторую комнату. В малой комнате  он нанес ему 2-3 удара коленом в паховую область, 1 удар ногой по правой голени, при этом он испытывал боль.  Ему удалось вырваться, по телефону, одним нажатием на кнопку дозвонился до жены и попросил ее вызвать полицию, стал громко кричать, они испугались и остановились. Поняли, что приедет полиция. Кошкин отобрал у него телефон. При этом он не был в состоянии опьянения. В этот день не пил алкоголь, так как был встревожен из-за пропажи отца. На нем была рубашка голубого цвета. Не помнит точно был ли на нем джемпер. Вскоре приехала полиция, на тот момент уже такой потасовки не было, была брань. Полицейский Козлов В. развел всех по разные стороны, медосвидетельствование не проводилось. Ближе к 22 часам приехала его жена - Головко А., вызвала скорую помощь,  но скорая приехала спустя два часа, и он начал немного отходить, поэтому  от госпитализации отказался. Утром он поехал на мед.освидетельствование, при этом у него болела голова, потом поехал в полицию и еще раз написал заявление, потому что боялся, что Козлов В. первое заявление выкинет, но он донес его заявление. 01.03.2017 он снова прошел освидетельствование, так как постепенно проявились синяки. В первом заявлении написал, что удары наносил Кошкин С., так как думал, что полицейский Козлов В. не донесет его заявление, если он укажет родственницу - Кошкину И.А. Свидетель Кошкина И.А., будучи предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, после разъяснения прав и обязанностей по ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, пояснила, что Головко И.А. является ее родным братом, отношений сейчас никаких нет. Кошкин С.В. ее супруг (официально в разводе), отношения идеальные. <ДАТА> года,  в 21 час 00 минут, она вместе со своим «мужем» Кошкиным С.В. приехали к <АДРЕС>, где жил отец. Она поднялась к квартире 40, постучалась, так как у нее было своих ключей. Головко открыл дверь и сразу начал ее выгонять, выталкивать из квартиры за грудки, потом начал орать «Убивают». При этом Головко И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял ее нецензурной бранью, никаких повреждений на его теле не было, он был одет в брюки и джемпер, рубашки на нем не было. В это время в квартиру быстро поднялся  Кошкин С.В. и встав между ними своим телом прижал Головко И. к стене и поставил с обоих сторон руки, чтобы Головко И.А. не мог вырваться, до тех пор, пока не успокоится и перестанет себя агрессивно вести. Спустя несколько минут Головко И.А. успокоился, после чего Кошкин С.В. отпустил его. В ходе данного конфликта побоев Головко И.А. никто не наносил, предметов в качестве оружия не использовал, угроз не высказывали, а только защищались, пытаясь успокоить неадекватное поведение брата - Головко И.А. Потом Головко начал звонить в полицию, приехала полиция и стала его успокаивать, он вызвал 3 наряда полиции, он вел себя неадекватно, в зале стояла пустая бутылка водки, консервы. Когда приехал сотрудник полиции Козлов В., он развел всех в стороны, ее попросил написать объяснение в подъезде на лестничной клетке, а Головко И.А. в квартире. Когда они уходили, никаких повреждений на теле у Головко не было, о причинах их образования не знает. Кроме них троих в момент произошедшего конфликта никого не было. 21.02.2017 на снимках у Головко И. не было синяков, а спустя девять дней <ДАТА> на снимках есть синяки, что не может быть, так как синяки должны были образоваться сразу.

Представитель потерпевшего адвокат Салимова Г.Г. пояснила, что потерпевший Головко И.А. вел себя адекватно, его пояснения подтверждаются пояснениями свидетелей, согласуются с актом медицинского освидетельствования, пояснения Кошкиных противоречивы в части описания методовприменения насильственных действий в отношении потерпевшего. Проявление синяков спустя несколько дней после нанесения ударов обусловлено физиологическими особенностями каждого человека. Синяки проявились в тех областях тела, где Головко И.А. первоначально указывал при проведении первичного освидетельствования.

Выслушав Кошкина С.В., потерпевшего Головко И.А., свидетеля, исследовав представленные материалы, суд считает, что виновность Кошкина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами:

 -протоколом 17 <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА>., из которого следует, что  <ДАТА>. примерно в 21 час. Кошкин С.В., находясь в квартире <НОМЕР>, нанес побои Головко И.А., а именно: 3 удара коленом в паховую область, находясь в большой комнате, 2-3 удара коленом в паховую область и 1 удар ногой по правой голени, находясь в малой комнате, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования от <ДАТА>.,

- объяснениями Головко И.А. от <ДАТА>, <ДАТА14> о том, что <ДАТА> примерно в 21 час. 00 мин. находился по адресу<АДРЕС>. В дверь постучали, он открыл ее и сначала вошла Кошкина И.А., потом Кошкин С.В., которые начали избивать его, нанося множественные удары, около 10, руками и ногами без применения предметов. В какой-то момент удалось позвонить жене и попросить вызвать полицию. В присутствии полицейского Кошкина И.А. еще несколько раз ударила егопо лицу руками. На следующий день прошел медицинское освидетельствование,

- копией акта судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА> Головко И.А. из которого следует, что <ДАТА> примерно в 21 час. в квартире Кошкин С. И Кошкина И. били руками по голове, по лицу, всему телу, от ударов он закрывался руками, обращался за медицинской помощью  в СМП, осмотрен, от доставления в больницу отказался. Обнаружены повреждения: кровоподтеки: на верхних конечностях, на передней брюшной стенке, на передней поверхности шеи с осаднением; ссадины: на задней поверхности шеи, на слизистой нижней губы справа на фоне кровоизлияния, на передней поверхности правой голени. Вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Показывает на боль по передне-боковым поверхностям правого бедра в средней и нижней трети, где каких-либо повреждений кожного покрова либо следов от них не имеется,

- копией акта судебно-медицинского обследования (дополнительный) <НОМЕР> от <ДАТА> Головко И.А. из которого следует, что <ДАТА> был осмотрен в Бюро СМЭ, после чего на ногах появились повреждения, которые необходимо зафиксировать. У Головко И.А. обнаружены повреждения: кровоподтеки на нижних конечностях, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью,

- копиями приложенных к акту фотографиями лица и повреждений,

- копией заявления Головко И.А. от <ДАТА> в ОП №1 УМВД России по г.Самаре Самарской области с просьбой возбудить уголовное дело по факту побоев, нанесенных Кошкиным С. <ДАТА> в 21 час. по лицу, в пах, в грудь, у него разбита губа, болит голова, болят кисти рук  и грудь. Кошкин С. отобрал у него сотовый телефон, забрал ключи от его квартиры,

-копией заявления Головко И.А.от <ДАТА> в ОП №1 УМВД России по г.Самаре Самарской области с просьбой провести проверку по факту нанесения ему телесных повреждений Кошкиным С. и Кошкиной И. <ДАТА> по адресу<АДРЕС>,

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2017 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.116, 116.1, ст.161 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Кошкина С.В. и Кошкиной И.А. - объяснением Кошкиной И.А. от <ДАТА>, <ДАТА> и Кошкина С. от <ДАТА>., подтверждающими факт нахождения Кошкиных и Головко <ДАТА> в 21 час. в <АДРЕС> а также произошедшего конфликта между ними и Головко И.А. по поводу розыска отца,

- копиями протоколов судебных заседаний от 23.03.2018, от <ДАТА> по административному делу <НОМЕР> с показаниями свидетелей Головко А.А., видевшей <ДАТА> повреждения на теле мужа, звонившей в полицию по просьбе мужа, показаниями свидетеля Осиповой Н.В., подтверждающие, что <ДАТА> к Головко И.А. приехала Кошкина И.А., в квартире была ругань, Головко И.А. бегал по подъезду, стучался к соседям, просил о помощи, показаниями свидетеля Козлова В.А., подтверждающие вызов дежурного наряда <ДАТА> по адресу: <АДРЕС> в связи с конфликтом, а также крики Головко И. о том, что его побили Кошкины, отобрали телефон и ключи,

-копией постановления мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары от  <ДАТА> о привлечении Кошкиной И.А. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения Головко И. побоев <ДАТА>, вступившего в законную силу 25.05.2018г.,

- объяснениями Трякина Н.П. и Кайдалиной Н.В. от <ДАТА> о том, что Кошкин С.В. от подписи в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА>. отказался, так как считает, что истек срок давности привлечения к ответственности,

- копией заключения по результатам служебной проверки по заявлениям Головко И.А. от <ДАТА>., содержащие объяснения Козлова В. Материалы деласодержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Кошкина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Головко И.А., а также оглашенным показаниям свидетелей Козлова В.А., Осиповой Н.В., Головко А.А. не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой, а также с материалами дела. Показания Головко И.А., свидетеля Головко А.А. о характере причиненных повреждений, их локализации, не противоречат выводам судебно-медицинского обследования от <ДАТА>, согласуются между собой. Проявление синяков на ногах позже не свидетельствует о том, что побои не наносились, поскольку  потерпевший на следующий день в ходе медицинского освидетельствования указывал на покраснение в указанных областях.

В ходе судебного разбирательства Кошкин С.В., свидетель Кошкина И.А. не оспаривали наличие конфликта с Головко И.А. в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте.

К доводам Кошкина С.В., отрицавшего свою вину суд относится критически, его показания об отсутствии с ее стороны ударов потерпевшему, опровергаются представленными в суд доказательствами, которые каждый по отдельности и в совокупности согласуются между собой, не противоречат и установленным в ходе судебного рассмотрения фактическим обстоятельствам. Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения медицинским заключением не подтверждено. Необходимости в установлении факта нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку доказыванию подлежит факт нанесения Кошкиным С.В. побоев потерпевшему. В связи с чем, позицию Кошкина С.В. суд расценивает как избранный способзащиты собственных интересов, возможность избежать ответственности.

К показаниям свидетеля Кошкиной И.А. о том, что Кошкин С.В. не наносил удары Головко И.А. суд относится критически, поскольку из пояснений потерпевшего следует, что Кошкина И.А. также участвовал в нанесении ему побоев, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.

С момента дополнения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьей 6.1.1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

          Принимая во внимание, что с <ДАТА> не прошло 2 года, оснований для прекращения административного дела в связи с истечением срока давности суд не усматривает.

Довод Кошкина С.В. о том, что, защищая Кошкину И.А. от ударов Головко И.А., он действовал в состоянии крайней необходимости, суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Соответственно для признания лица, причиняющего вред охраняемым законам интересам, действующим в состоянии крайней необходимости необходимо одновременное наличие двух факторов:

1) опасность причинения вреда такому лицу не могла быть устранена иными средствами;

2) причиненный этим лицом вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Из показаний потерпевшего Головко И.А., Кошкина С.В., свидетеля Кошкиной И.А. следует, что Головко оттолкнул Кошкину, схвативее за грудки, кричал «Помогите, убивают!», т.е. действия потерпевшего были направлены на то, чтобы не впустить в квартиру сестру и ее «супруга», путем отталкивания Кошкиной и привлечения внимания к ситуации соседей. При этом у Кошкиной И.А., в отличие от Головко И.А., не зафиксировано наличие кровоподтеков наразличных частях тела. Суд приходит к выводу, что Кошкин С.В., вместо того, чтобы избежать разрастания конфликта и вызвать сотрудников полиции, вступил с Головко И.А. в драку, нанеся последнему несколько ударов по различным частям тела.

Доказательств того, что причиненный Головко И.А. вред является менее значительным, чем предотвращенный,  при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих нахождение Кошкина С.В. в состоянии крайней необходимости не имеется, основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Таким образом, судья, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Кошкина С.В. в полном объеме в совершенииправонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 КоАП РФ.  

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, другие обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кошкина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумму административного штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (ОП №1 по Кировскому р-ну по г. Самаре) ИНН 6317021970, КПП 631601001, счет 40101810200000010001, отделение Самара, БИК 043601001, ОКТМО 36701310 КБК 18811690040116000140, УИН 18880363171732312804.

Копию документа, свидетельствующего об оплате штрафа представить мировому судье судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области (г. Самара, ул. Путейская, д. 29, каб. 26; либо на e-mail: sud11@smsso.ru).

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары, через мирового судью вынесшего постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                         Н.А. Сафина