Решение по делу № 2-531/2015 от 21.09.2015

<НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Клявлино 21 сентября 2015 г.

Мировой судья судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области Шаймарданова Э.Г., с участием истца Тукмаковой Ю.Б., представителя истца адвоката Мухиббулина А.А. ответчика ИП Миханькова Ф.И., при секретаре судебного заседания Манаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тукмаковой Ю. Б. к ИП Миханькову Ф. И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, 

установил:

Тукмакова Ю.Б. обратилась к мировому судье с иском к ИП <Ф.И.О..1> о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара. В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА2> на основании Договора купли-продажи ею был приобретен у ответчика оконный профиль ПВХ для установки на лоджии размерами и конфигурации согласно спецификации, являющейся приложением к указанному договору. Стоимость конструкции составляла 38500 рублей. В момент подписания договора в счет предварительной оплаты <ДАТА3> ею было уплачено ответчику стоимость конструкции в размере 20000 рублей, примерно в конце июня 2015г. в день установки конструкции обязательства полностью исполнила, оплатив 18500 рублей. После того как конструкция была установлена ответчиком, она обнаружила, что открывающиеся створки очень узкие (по 40 см), что создает невыносимые условия для использования данного товара: во-первых, не проветривается в полной мере комната, во-вторых, невозможно помыть стекла снаружи на оконной конструкции, так как в открывающийся проем не может пролезть даже боком. Устно обращалась к ответчику с претензией устранить данные недостатки, но безрезультатно. Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА3>, подтверждающий приобретение ею у ответчика ИП Миханькова Ф.И. конструкции ПВХ для остекления лоджии, размерами и конфигурацией согласно спецификации, являющейся приложением к указанному договору, взыскать стоимость товара в размере 38500 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, за услуги адвоката в размере 1000 рублей.  

В судебных заседаниях истец Тукмакова Ю.Б. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что в начале июня ходила к ИП Гордееву по поводу пластиковых окон, который указал, что кроме окон другие работы на лоджии не выполняют. Затем обратилась к ИП Миханькову Ф.И., пояснившего, что кроме окон, могут также застелить пол, утеплить лоджию. <ДАТА4> после обеда Миханьков Ф.И. с работником пришли к ней на замер. Обговаривая размеры окна, она пояснила, что такие большие как у соседа, у которого 6 больших створок -  ей не нужно, попросила, чтобы окна ей сделали как у людей. Прошедшее лето было тяжелым для нее, она оформляла пенсию, поэтому не хотела вникать ни на размеры, ни на балкон, у нее было желание - чтобы были 2 откидывающиеся наверх створки. Придя в офис, <ДАТА5> заключила договор с ИП Миханьковым Ф.И., согласилась на приличную цену, понадеявшись, что окна будут хорошие, уже позже соседи ей сказали, что окна можно было установить и за 30000 рублей. Вначале принесли трубу, установили ее, при этом с учетом меняющихся технологий, считает, что сварка была не электродуговая. После установки испугалась огромных размеров окон. Оплату произвела двумя частями, 20000 рублей внесла в день подписания договора, оставшуюся часть 18500 рублей - после установки окон, акт приема передачи отказалась подписывать, так как не верит документам Миханькова Ф.И. В судебном заседании <ДАТА6> пояснила, что ей необходимы пластиковые окна на лоджии в одно стекло, а не два стекла как в изготовленных и установленных, так как за двумя стеклами ей душно, «нечем дышать», кроме того, полагает, что 3 и 4 створки окон неновые. Указала, что в настоящее время не желает иметь дело с ИП Миханьковым Ф.И., в средствах массовой информации достаточно объявлений с предложениями изготовить пластиковые окна по приемлемым ценам.  

Представитель истца Мухиббулин А.А. поддержал исковые требования, суду пояснил, что претензии имеют к размерам открывающихся окон, просил о расторжении договора, заключенного с ответчиком и взыскать уплаченную Тукмаковой Ю.Б. денежнуюсумму в полном объеме.

Ответчик ИП Миханьков Ф.И. исковые требования не признал, пояснил, что Тукмакова Ю.Б. неоднократно приходила до заключения договора к ним в офис на ул.70 Лет Октября. Она уточняла стоимость балкона, на что указали - приблизительно 30 тыс. рублей, но сначала надо произвести замеры, выясняла возможность утеплить пол. Тукмакова Ю.Б. записалась на замеры. В начале июня 2015г. он с монтажником поехал к ней, обнаружил, что сама конструкция лоджии старая, пластиковые окна не выдержит, было принято решение об укреплении трубами, затем произвел замеры. При длине балкона более чем 6 м., чтобы конструкция держалась лучше, они решили заварить металлическую трубу. Тукмакову Ю.Б. предупредили, что для конструкции нужна будет опорная металлическая труба. Во время замера на его вопрос сколько сделать открывающихся створок, Тукмакова Ю.Б. ответила, что две, по поводу размера указала, чтобы было как у людей. Показали на балкон соседей, у которых шесть одинаковых створок, на что клиент ответил, что широкие не надо, так как может выпасть, необходимо поуже, тем более широкие створки при открывании будут задевать стену лоджии. Тукмакова Ю.Б. согласилась на образец лоджии, установленной в ее же доме, согласно которым 4 широкие и плюс 2 узкие открывающиеся створки. Конкретно клиент ничего не предлагал, но отказался от 60 - 70 см, он предложил размер створки - 50 см. и она согласилась, сделал на месте на листке черновой эскиз, всё согласовали на месте, он указал ей о необходимости явиться в офис для заключения договора. Через 1-2 дня Тукмакова Ю.Б. пришла в офис для заключения договора и внести предоплату. До монтажа окон приварили металлическую трубу, чтобы конструкция не упала, бесплатно обработали антикоррозийным составом и покрасили. Нелегкую трубу поднимали на третий этаж с улицы на веревках.  Когда варили трубу, Тукмакова Ю.Б. выразила недовольство, что они используют не ту электродуговую сварку. Так как не было статическихсоединителей, окна установили позже. Когда производили замеры и монтаж - на улице было 35-36 градусов, было очень жарко, душно, работы проводили при высокой температуре. После застекления окна сразу открывали и закрывали, при Тукмаковой Ю.Б. полностью отрегулировали их. Когда полностью все закончили - Тукмакову Ю.Б. все устраивало, она в офисе полностью оплатила оставшуюся часть денежной суммы, однако через несколько дней она пришла в офис с возмущениями, что ей не хватает воздуха, если створки сделать шире - то воздух будет больше проходить, что установили узкие створки, которые и ее соседке не понравились, письменные претензии не предъявляла. Прежде чем установить конструкцию, заключить договор, с данным клиентом как и со всеми другими, всё обговорили, наглядно продемонстрировали, показывали документы. Тукмаковой Ю.Б. изготовили окна шириной стекла в 4 мм, разговора про пластиковые окна в одно стекло не было, так как это невозможно и неприемлемо для таких больших размеров лоджии длиной в 6200мм и высотой более 1 метра, иначе он и не стал бы принимать заказ. К конструкции у них прилагается паспорт, являющийся документом о качестве, конструкции и материалы изготовлены по ГОСТ. Возражает против иска, так как согласованный размер открывающихся створок, который после установки перестал удовлетворять интересам клиента, не является недостатком, более того, он неустраним, к качеству окон претензии не предъявлены, кроме доставки и монтажа конструкции, им были проведены иные работы. Добавил, что все окна, установленные на лоджии Тукмаковой Ю.Б., являются новыми, о чем свидетельствуют счет-фактуры на конструкцию ПВХ и статические соединители. Окна заказывает с завода, с окнами, бывшим в употреблении - не занимается.

Свидетель <Ф.И.О..2> скидку в 35 %.   

Свидетель <Ф.И.О..3> суду показал, что работает монтажником у ИП Миханькова Ф.И., точную дату не помнит, с Миханьковым Ф.И. ездили к Тукмаковой Ю.Б. на замеры. Замерили длину и высоту лоджии, при определении конфигурации окон, клиент указал, что ей нужно как у соседей. Показав на соседний балкон с шестью одинаковыми створками, она не согласилась, так как для нее они были слишком большие, из открывающегося она может выпасть. Обговорив окна, количество створок, в том числе открывающиеся, направление их открывания, согласовав все, Миханьков Ф.И. на листке показал, как будут выглядеть ее окна. Руководитель обговорил цену, на что Тукмакова Ю.Б. согласилась, после чего ей указали о необходимости обратиться в офис к менеджеру для заключения договора. В его обязанности входит замерить длину, высоту лоджии и установить окончательную конструкцию, не повредив ее. Окончательный размер створок, их расположение, количество, направление открывания обговариваются с менеджером в офисе. Позже они с Миханьковым Ф.И. привезли, установили окна, Тукмакова Ю.Б. посмотрела, была согласна. Вечером он приехал к ней, со стороны квартиры соседа установил отлив.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в Сергиевском районе <Ф.И.О..4> после непосредственного осмотра конструкций с выездом по месту проживания истца суду пояснила, что на окнах, установленных на лоджии Тукмаковой Ю.Б., не усматривает дефекты монтажа оконных блоков из ПВХ-профиля, фурнитура установлена верно, типичные недостатки, возникающие в процессе изготовления изделий в виде перегибов угловых резинок и трещин отсутствуют, размер открывающихся створок, их ширина соответствует ГОСТу, в целом оконная конструкция сделана по ГОСТ. Представила суду заключение, в котором, ссылаясь на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст.782 ГК РФ, указала, что заявленные исковые требования противоречат действующему законодательству и не подлежат удовлетворению.

Заслушав истца Тукмакову Ю.Б., ее представителя, ответчика, свидетелей, представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, приложенные к исковому заявлению, а также полученные в ходе судебного заседания, судья считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами <ДАТА2> после проведения замеров в квартире истца и осмотра образцов в офисе ответчика, был заключен договор поставки товара <НОМЕР>, по условиям которого ответчик ИП Миханьков Ф. И., именуемы Исполнителем, обязуется изготовить по индивидуальным размерам, эскизам и количеству товар, согласно акта замеров (Приложение <НОМЕР>) и сметы (Приложение <НОМЕР>), предварительно согласованное с Заказчиком, а также демонтировать и установить указанный товар в сроки, указанные в Договоре, а Тукмакова Ю. Б., именуемая как Заказчик, обязуется принять и оплатить Товар на условиях, установленных договором. Анализируя содержание договора, суд приходит к выводу, что он был заключен на выполнение работ по изготовлению и установке пластиковых окон. В договоре Тукмакова Ю.Б. указала, что с комплектацией окон ознакомлена, претензий не имеет.  Готовые оконные блоки были доставлены Тукмаковой Ю.Б. и установлены <ДАТА7>, претензий по качеству приобретенных изделий истец не имела. Судом установлено, что все изделия были смонтированы и предоставлены для приемки. Все изделия обговоренных размеров надлежащего качества, в соответствующем количестве были приняты Тукмаковой Ю.Б. Недостатков в работе и отступлений от договора при приемке работ не было обнаружено, однако от подписи в акте прима передачи  истец отказался, свои замечания о недостатках не указал, оплатил оставшиеся денежные средства по договору. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Из договора суд установил, что стоимость товара составляет 38500 рублей, в указанную стоимость была включена оплата за проведение всего комплекса работ по договору. Из договора суд также установил, что стороны пришли к соглашению о том, что Тукмакова Ю.Б. в момент подписания договора осуществляет предоплату в размере 20000 рублей, окончательный расчет производится единовременно с передачей Заказчику товара. Квитанциями подтверждено, что предоплата в размере 20000 рублей внесена истцом на момент заключения договора, оставшаяся сумма в 18500 рублей была оплачена Тукмаковой Ю.Б. <ДАТА8> после монтажа труб для укрепления конструкции доставки и установки оконных блоков, то есть выполнения всех видов работ.

Из объяснений сторон и анализа представленного договора суд пришел к выводу, что Тукмакова Ю.Б. заключила договор с индивидуальным предпринимателем Миханьковым Ф.И. для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с целью удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых нужд. Соответственно правоотношения, возникшие между ними, регламентируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей"), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона  "О защите прав потребителей").

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - Постановление Пленума) были даны разъяснения по вопросам правового регулирования отношений с участием потребителей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона). В п.13 указанного Постановления разъясняется, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги), недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов… 

Таким образом, законом на продавца обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

Выслушав стороны, суд усматривает, что поскольку ответчик не получил замечания и комментариев истца к предложенному им и обговоренному с клиентом эскизу, размерам оконных рам, в том числе количеству, размеру открывающихся створок, не получал письма о расторжении договора, исполнил условия договора в полном объеме. При этом ответчиком была предоставлена потребителю необходимая и достоверная информация о товаре (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в связи с чем суд отклоняет доводы истца о том, что никакие документы с размерами окон  ответчик ей не вручал. Суд принимает во внимание пояснения ответчика, показания свидетелей, письменные документы, согласно которым Заказчик - истец Тукмакова Ю.Б. с размерами, количеством изделий и комплектующих была согласна, в чем и расписалась.   

В силу п. 3.6 ГОСТ 24866-99, введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 06.05.2000 N 39,Размеры стеклопакетов по высоте и ширине, как правило, не должны превышать 3,2 x 3,0 м. Номинальные размеры стеклопакетов устанавливают в договоре на их изготовление (поставку). Не рекомендуется изготовление стеклопакетов с размерами менее 300 x 300 мм, а также с соотношением сторон более 5:1. Указанный стандарт распространяется на стеклопакеты клееные строительного назначения (далее - стеклопакеты), предназначенные для остекления светопрозрачных конструкций: оконных и дверных блоков, перегородок, зенитных фонарей и др. Стандарт не распространяется на специальные виды стеклопакетов, применяемых в строительных конструкциях (пулестойкие, огнестойкие, с полимерными пленками в межстекольном пространстве, с криволинейными поверхностями и т.п.). Требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте как рекомендуемые или справочные). В рассматриваемом иске ширина открывающихся створок составила более 300мм, а именно, 500 мм. Согласно п. 4.2.5. указанного ГОСТа Для изготовления стеклопакетов применяют стекла толщиной не менее 3 мм. В рассматриваемом случае толщина стекол составляет 4 мм. Согласно п.5.9. указанного ГОСТа Каждую партию стеклопакетов сопровождают паспортом, по рассматриваемому спору качество товара - конструкции из ПВХ подтвержден паспортом, из которого усматривается:  установлена конструкция из ПВХ и материалы по ГОСТам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.731 ГК РФ заказчик в любое время до сдачи работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из пояснений сторон, Тукмакова Ю.Б. после полной оплаты цены договора, сдачи работы устно выразила недовольство по поводу размера открывающихся створок, потребовала устранить выявленный ею недостаток в выполненной работе ответчиком; в ходе судебного разбирательства, не меняя основания иска, не просила ни безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); ни соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); ни безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, в судебном заседании заявила, что с ИП Миханьковым Ф.И. не желает «иметь дело», просит лишь расторгнуть договор и вернуть ей полностью уплаченную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность изменения условий договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. В данном случае истцом не представлено доказательств некорректного замера, изготовления и монтажа ответчиком пластиковых окон в лоджии ее квартиры по несогласованным с ней размерам, и конфигурации.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона - ответчик, не освобожденный в силу закона, доказывать свои возражения против иска, представил суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства в обоснование возражений против иска. Это и объяснения самого Миханькова Ф.И., его рабочих, выполнявших свои обязанности, письменные документы из программы, где наглядно прослеживается процесс формирования заказа клиента по согласованным размерам.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Признав неустановленным факта нарушения прав Тукмаковой Ю.Б., как потребителя, мировой судья не усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и удовлетворения иска в части заявленной истцом компенсации морального вреда.

Также суд приходит к выводу об отказе удовлетворения иска в части взыскания с ответчика расходов на услуги представителя, так как нарушений условий договора со стороны ответчика судом не установлено, заключение договора с юристом являлось правом истца, которым она сочла необходимым воспользоваться, возникшие у истца расходы не могут быть оценены, как убытки истца, связанные с невыполнением, либо некачественным выполнением работ ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд должен рассмотреть дело по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении настоящего дела требование о выявлении и об устранении недостатков в качестве изделий и проведении экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, руководствуясь нормами Закона «О защите прав потребителей», мировой судья исходит из того, что права истца не нарушены, приобретенные Тукмаковой Ю.Б. оконные блоки обладают индивидуально-определенными свойствами, не содержит недостатков, а при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре, его свойствах, размеры согласованы, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

   На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»,

решил:

В удовлетворении иска Тукмаковой Ю. Б. к ИП Миханькову Ф. И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара отказать в полном объеме.

Решение принято в окончательной форме и может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Клявлинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мировой судья