Решение по делу № 5-592/2017 от 21.11.2017

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                                          г. <АДРЕС>.

Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО3>, которому разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

<ФИО3>, <ДАТА> года рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 24, <АДРЕС>

 Привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ - Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> около 19 час. 10 мин. <ФИО3>, являясь водителем, имея признаки опьянения, управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> не имея права управления транспортными средствами. Находясь на ул. <АДРЕС>, 28 села <АДРЕС> района <АДРЕС> области был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> было предложено <ФИО3> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако <ФИО3> не выполнил законное требование сотрудника полиции, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

<ФИО3> в судебном заседании вину признал и пояснил, что действительно управлял автомобилем, не имея прав управления транспортными средствами, так как водительское удостоверение ещё не получал. Пройти медицинское освидетельствование отказался, так как торопился.

Мировой судья, выслушав <ФИО3>, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности <ФИО3> в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ по следующим основаниям:  

В соответствии с п.8 Постановления    Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА4> № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ» основанием для привлечении к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя изо рта. В судебном заседании установлено, что в отношении Белоус Р.А. составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, осуществляющий его управление. В судебном заседании установлено, что Белоус Р.А. управлял транспортным средством, не имея прав управления транспортными средствами. Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортнымсредством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилам определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» следует, что в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Поводом для освидетельствования Белоус Р.А. на состояние алкогольного опьянения явилось: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. (п.п. «г», «д»). В соответствии с п.10 Постановления направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления Белоус Р.А. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (п. «в»). Основанием для составления протокола по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ послужил отказ Белоус Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475"Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов  на сотрудника ГИБДД возложены обязанности по проведению освидетельствовании и в случае отказа от его прохождения либо отрицательном результате освидетельствования сотрудник вправе направить в   учреждение для проведения медицинского освидетельствования. В случае отказа вправе составить протокол по ч.2 ст.12.26 как отказ от прохождения освидетельствования.

Объективная сторона правонарушения по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ характеризуется действием и выражается в отказе <ФИО3> от законного требования сотрудника полиции - ДПС ГИБДД, о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт управления <ФИО3> транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении 28 АП 640847 от 19.11.2017 года, из содержания которого следует, что Суханов А.В. управлял автомобилем, имея признаки опьянения, не имея права управления транспортными средствами, а также протоколом 28 АО 029524 об отстранении <ФИО3> от управления транспортным средством от 19.11.2017 года.  

Кроме этого, вина <ФИО3> подтверждается протоколом  АН 000560 о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА6> в графе «пройти медицинское освидетельствование» которого <ФИО3> собственноручно написал «отказываюсь», о чём и поставил свою подпись, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> от <ДАТА6>, справкой ГИБДД об отсутствии у <ФИО3> водительского удостоверения, записью DVD-диска с внутреннего регистратора патрульного автомобиля.

Мировой судья считает, что доказательства в отношении <ФИО3> составлены в соответствии с требованиями административного законодательства и свидетельствуют о действительности события и состава административного правонарушения, совершённого <ФИО3>

 Исходя из изложенного суд считает имеющиеся доказательства допустимыми, а вину <ФИО3> по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ доказанной.

<ФИО3> совершено административное правонарушение, представляющее общественную опасность, так как объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО3> является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО3> по делу не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, то, что статьей 12.26 ч.2 КоАП РФ  предусмотрена ответственность в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей, ввиду того, что <ФИО3> не подпадает в категорию лиц, к которым не может применяться административный арест, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного,  мировой судья приходит к выводу о необходимости наложения наказания на <ФИО3> в виде административного ареста.

Кроме этого, при назначении срока наказания, суд учитывает поведение <ФИО3> вовремя судебного заседания, который был явно не согласен с назначением ему вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.26 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток.

Срок ареста исчислять с 19 час. 10 мин. <ДАТА3>.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

                           Мировой судья                                                    <ФИО1>.