Решение по делу № 2а-3478/2016 ~ М-3328/2016 от 17.06.2016

Дело № 2а - 3478 / 16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        город Волгоград                 05 октября 2016 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

    при секретаре                     Мельниковой Л.А.

    с участием административного истца Мартынова ФИО18 его представителя Мысякина ФИО19 административного ответчика Вейта ФИО21 представителя административного ответчика (ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области) Глушенко ФИО20 представителя заинтересованного лица (УФСИН России по Волгоградской области) Трушиной ФИО22

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартынова ФИО17 о признании незаконными постановлений о наложении на него дисциплинарных взысканий и постановления о признании злостным нарушителем режима содержания,

УСТАНОВИЛ:

    В Красноармейский районный суд города Волгограда поступило административное исковое заявление Мартынова ФИО23., в котором (с учётом уточнения исковых требований) он указывает, что он отбывает наказание в исправительной колонии № УФСИН России по Волгоградской области и привлечён к дисциплинарной ответственности постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (за курение в не отведённом для этого месте), от ДД.ММ.ГГГГ (за хранение запрещённого предмета – сим-карты) и от ДД.ММ.ГГГГ (за сон в штрафном изоляторе в неустановленное распорядком дня время), заявляет о несогласии с этими постановлениями, поскольку нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал, и просит эти постановления, а также постановление о признании злостным нарушителем режима содержания признать незаконными.     

    В ходе судебного разбирательства административный истец Мартынов ФИО24 и его представитель вышеуказанные исковые требования – поддержали, при том, что административный истец пояснил, что указанными в административном исковом заявлении постановлениями к дисциплинарной ответственности он привлечён необоснованно, поскольку того, чтобы он курил в не отведённом для этого месте и спал в помещении штрафного изолятора – не было вовсе, а сим-карты у него не было, её ему «подбросили» сотрудники колонии, проводившие его личный обыск.

Административный ответчик Вейт ФИО25 вынесший в качестве временно исполняющего обязанности начальника исправительного учреждения оспариваемые административным истцом постановления, исковые требования Мартынова ФИО26 – не признал, пояснив, что все постановления являются законными и обоснованными, поскольку Мартынов ФИО27 допустил указанные в них нарушения установленного порядка отбывания наказания.

    Представитель административного ответчика (ФКУ ИК№ УФСИН России по Волгоградской области) исковые требования Мартынова ФИО28 – не признала, пояснив, что все оспариваемые Мартыновым ФИО31 постановления являются законными и обоснованными, поскольку Мартынов ФИО29 допустил указанные в них нарушения установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается рапортами сотрудников колонии, при том, что на участке колонии-поселения имеется место, специально отведённое для курения, постановления о наложении на осуждённого Мартынова ФИО30 дисциплинарных взысканий вынесены в соответствии с установленной процедурой.

    Представитель заинтересованного лица (УФСИН России по Волгоградской области) исковые требования Мартынова ФИО32. посчитала необоснованными, пояснив, что все оспариваемые Мартыновым ФИО33 постановления являются законными и обоснованными, поскольку Мартынов ФИО34 допустил указанные в них нарушения установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается рапортами сотрудников колонии, при том, что на участке колонии-поселения имеется место, специально отведённое для курения, постановления о наложении на осуждённого Мартынова ФИО35. дисциплинарных взысканий вынесены с установленной процедурой.

    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Поскольку последнее по времени вынесение указанное Мартыновым ФИО36 в административном исковом заявлении постановление о наложении на него дисциплинарного взыскания оспорено им в установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок, суд находит необходимым восстановить Мартынову ФИО37. срок для оспаривания и остальных постановлений.     

    В соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УИК РФ) за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осуждённым к лишению свободы, в том числе, могут применяться следующие меры взыскания: выговор (п. «а»), водворение осуждённых, содержащихся в исправительных колониях, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (п. «г»).

    Согласно ст. 116 УИК РФ:

злостным нарушением осуждённым к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является в том числе хранение запрещённых предметов (ч. 1),

злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из нарушение осуждённый был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор (ч. 2),

осуждённый, совершивший указанные в частях первой и второй этой статьи нарушения, признаётся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами «в», «г», «д» и «е» части первой статьи 115 и пунктом «б» статьи 136 Кодекса (ч. 3),

осуждённый признаётся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (ч. 4).

    В соответствии с ч. 1 ст. 117 УИК РФ: при применении мер взыскания к осуждённому к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осуждённого и его предыдущее поведение, налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения, до наложения взыскания у осуждённого берётся письменное объяснение (а в случае отказать от дачи объяснений – составляется соответствующий акт), взыскание налагается не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка – со дня её окончания, но не позднее трёх месяцев со дня совершения нарушения.

    Согласно ч. 4 ст. 117 УИК РФ перевод осуждённых в помещение камерного тика, а также водворение в штрафной изолятор производится после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

    В соответствии с ч. 1 ст. 119 УИК РФ правом применения перечисленных в ст. 115 УИК РФ мер взыскания в полном объёме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

    Как предусмотрено ч. 3 ст. 82 УИК РФ, в исправительных учреждениях действуют правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Как предусматривается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста России от 03 ноября 2005 года № 205 (с последующими изменениями и дополнениями):

    осуждённые обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ (абз. 3 п. 14 главы III «Основные права и обязанности осуждённых в ИУ»),

    осуждённым запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться, запрещёнными вещами, предусмотренными перечнем (абз. 6 п. 15 главы III «Основные права и обязанности осуждённых в ИУ»),

    в перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осуждённым запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать входят и средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу (п. 16 Приложения № 1 к Правилам),

    осуждённым запрещается курить в не отведённых для этого местах (абз. 7 п. 15 главы III «Основные права и обязанности осуждённых в ИУ»).

    Что касается постановления о наложении на Мартынова ФИО38 дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, то из приобщённых к материалам дела документов следует, что:

    соответствующим приказом начальника исправительной колонии в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области были определены места для курения (л.д. 102, 103 – 104) и таковое на участке колонии-поселения – имеется (л.д. 193 – 210),

    рапортом сотрудника колонии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован - №) доложено, что в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Мартынов ФИО39 курил в не отведённом для этого месте, а именно в помещении столовой (л.д. 18, 139 - 141),

    согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ – Мартынов ФИО40. отказался дать объяснения (л.д. 19),

    материалы на осуждённого Мартынова ФИО41. были рассмотрены на заседании дисциплинарной комиссии (л.д. 217 – 222, 225),

    постановлением вр.и.о. начальника колонии Вейта ФИО42. от ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанное нарушение на Мартынова ФИО44. наложено взыскание в виде выговора (л.д. 16, 113).

Что касается постановления о наложении на Мартынова ФИО43 дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, то из приобщённых к материалам дела документов следует, что:

согласно акта личного обыска Мартынова ФИО45 и рапорта начальника отдела безопасности колонии (зарегистрирован - №) в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ при обыске осуждённого Мартынова ФИО46 в административном здании штаба была обнаружена сим-карта оператора связи «Билайн» к сотовому телефону (л.д. 21, 25, 139, 142 - 143),

согласно акта – осуждённый Мартынов ФИО47. дать пояснения отказался (л.д. 23),

материалы на Мартынова ФИО48 были рассмотрены на заседании дисциплинарной комиссии (л.д. 217 – 222, 224),

постановлением вр.и.о. начальника колонии Вейта ФИО49. от ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанное нарушение на Мартынова ФИО50. наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток, при том, что согласно записи медицинского работника на постановлении – по состоянию здоровья Мартынов ФИО51 в штрафном изоляторе содержаться мог (л.д. 20, 113).

    В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 пояснил, что он – начальник отряда ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области, как-то в общежитии отряда колонии-поселения увидел, что осуждённые Мартынов ФИО52 и ФИО5 спят в неустановленное время. Он, ФИО4, и ещё кто-то из сотрудников колонии отвёл их в административное здание, где они передали их оперативным сотрудникам

    В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 пояснил, что он состоит в должности заместителя начальника отдела ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области и принимал участие в проведении личного обыска осуждённого Мартынова ФИО53 в кабинете начальника отдела безопасности. С Мартынова ФИО55 снимали одежду и проверяли её, и в брюках Мартынова ФИО54 была обнаружена сим-карта.

    В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 пояснил суду, что он состоит в должности начальника отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ в штаб доставили осуждённого Мартынова ФИО56. для проведения беседы. В штабе был проведён личный обыск осуждённого Мартынова ФИО57., и в кармане его джинс была обнаружена сим-карта оператора сотовой связи. Он, ФИО7, проверил сим-карту, вставив её в свой телефон и позвонив на городской номер, она оказалась работоспособной.

    Из сообщения Волгоградского филиала ПАО «<данные изъяты>» усматривается, что сим-карта, указанная в акте обыска осуждённого Мартынова ФИО58 активировалась в сети – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166), что согласуется с показаниями свидетеля ФИО7 о проверке работоспособности изъятой у Мартынова ФИО59. сим-карты после проведения его личного обыска.

    Свидетель ФИО5 пояснил, что он отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Волгоградской области, и отбывал наказание и на одном участке с осуждённым Мартыновым ФИО60. Как-то он, ФИО5, и Мартынов ФИО61 были доставлены в штаб, где им поочередно проводили личный обыск. В кабинете при проведении личного обыска Мартынова ФИО62 он, ФИО5, не присутствовал. Ему, ФИО8, сим-карту при проведении его личного обыска – «подкинули».

Что касается постановления о наложении на Мартынова ФИО63 дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, то из приобщённых к материалам дела документов следует, что:

    согласно рапорта оператора СВН колонии (зарегистрирован - №) в 09 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Мартынов ФИО64 в помещении штрафного изолятора участка колонии-поселения спал в не отведённое для сна время (л.д. 28), при том, что в период с 08 часов 30 минут по 09 часов 30 минут согласно распорядка дня в ШИЗО-ПКТ – время прогулки, а время сна – с 21 часа 00 минут до 05 часов 00 минут (л.д. 31, 144 - 146),

    согласно акта – осуждённый Мартынов ФИО65. дать письменные объяснения отказался (л.д. 29),     

    материалы на Мартынова ФИО66 были рассмотрены на заседании дисциплинарной комиссии (л.д. 217 – 222, 223),

постановлением вр.и.о. начальника колонии Вейта ФИО67. от ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанное нарушение на Мартынова ФИО70 наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток, при том, что согласно записи медицинского работника на постановлении – по состоянию здоровья Мартынов ФИО69. в штрафном изоляторе содержаться мог (л.д. 26, 113).

    В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 пояснила суду, что она состояла в должности оператора поста СВН в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области, где осуждённый Мартынов ФИО71 отбывает наказание. Она видела на мониторе видеонаблюдения, как осуждённый Мартынов ФИО72 спал в камере штрафного изолятора в неположенное время, записала об этом в журнал, составила рапорт и доложила дежурному.

    В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 пояснил суду, что на него, как и на осуждённого Мартынова ФИО73., наложили взыскание, и он находился с осуждённым Мартыновым ФИО74 в одной камере штрафного изолятора на участке колонии-поселения. Режим они не нарушали и в неустановленное время – не спали.

    Что касается признания Мартынова ФИО75 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то из приобщённых к материалам дела документов усматривается, что:

    в связи с обнаружением у осуждённого Мартынова ФИО76. сим-карты оператора связи начальник отряда внёс представление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 58),

    постановлением вр.и.о. начальника колонии Вейта ФИО78 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением у осуждённого Мартынова ФИО77 сим-карты оператора связи он признан злостным нарушителем режима содержания (л.д. 57).

    Оценив вышеуказанные доказательства – как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд приходит к следующим выводам.

    Суд не усматривает оснований для вывода о наличии личной заинтересованности допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО9 и ФИО6 в содержании своих показаний, в связи с чем суд признаёт показания вышеперечисленных свидетелей достоверными по своему содержанию, а объяснения Мартынова ФИО79 – отвергает, считая их опровергнутыми показаниями вышеперечисленных свидетелей.

    Показания свидетеля ФИО5 – суд также отвергает, усматривая у него наличие личной заинтересованности в содержании своих показаний в интересах Мартынова ФИО80

    Суд считает, что показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6 подтверждён факт и обстоятельства изъятия у осуждённого Мартынова ФИО81. сим-карты к сотовому телефону, а показаниями ФИО9 – факт нарушения осуждённым Мартыновым ФИО82 распорядка дня в штрафном изоляторе, где он отбывал дисциплинарное взыскание (сон в неустановленное время).

    Таким образом, суд считает, что показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО9, а также приобщёнными к материалам дела документами (копиями рапортов, постановлений, протоколов заседаний дисциплинарных комиссий, актов) подтверждается само по себе совершение Мартыновым В.В., действий, указанных как совершённых в оспариваемых им постановлениях:

курение в не отведённом для этого месте – ДД.ММ.ГГГГ, хранение запрещённого предмета (сим-карты, то есть комплектующего к средству связи, обеспечивающего его работу) – ДД.ММ.ГГГГ, и сон в камере штрафного изолятора во время, не предусмотренное распорядком дня – ДД.ММ.ГГГГ.

    Все вышеуказанные действия в соответствии с соответствующим положениями Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № - запрещены осуждённым, то есть суд приходит к выводу, что Мартынов ФИО83 действительно допустил указанные в оспариваемых им постановлениях нарушения установленного порядка отбывания наказания.

    При этом на Мартынова ФИО84. наложены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 115 УИК РФ, должностным лицом, имеющими предусмотренные ст. 119 УИК РФ полномочия для этого, в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 117 УИК РФ, в пределах срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

    Оснований для вывода, что наложенные на Мартынова ФИО85. постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания не соответствует обстоятельствам совершения нарушений, их тяжести и характеру, данных о личности осуждённого и предыдущему его поведению в период отбывания наказания - суд не усматривает.

    При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными постановления вр.и.о. начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области Вейта ФИО86 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на осуждённого Мартынова ФИО87. дисциплинарных взысканий - суд не усматривает.

    Что касается постановления о признании Мартынова ФИО88 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то оно вынесено с связи с допущенным им нарушением установленного порядка отбывания наказания (хранение запрещённого предмета), которое в соответствии с ч. 1 ст. 116 УК РФ само по себе признаётся злостным нарушением осуждённым к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания (безотносительно от наличия иных неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий), при том, что на Мартынова ФИО89. за это нарушение установленного порядка отбывания наказания наложено взыскание, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ, то есть условие признания осуждённого злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, предусмотренное ч. 3 ст. 116 УИК РФ – соблюдено.

    Постановление о признании Мартынова ФИО90 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесено одновременно с наложением дисциплинарного взыскания (ДД.ММ.ГГГГ), полномочным должностных лицом администрации исправительного учреждения (лицом, временно исполнявшим обязанности начальника исправительного учреждения), по представлению начальника отряда, в котором Мартынов ФИО91. отбывал наказание, то есть это постановление вынесено в полном соответствии с ч. 4 ст. 116 УИК РФ.

    При таких обстоятельствах оснований для признания постановления вр.и.о. начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании осуждённого Мартынова ФИО92 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания - суд не усматривает.

    Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления Мартынова ФИО93 – суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178, 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления Мартынова ФИО94 о признании незаконными постановлений о наложении на него дисциплинарных взысканий и постановления о признании злостным нарушителем режима содержания - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     подпись     С.П.Гужвинский

Решение в окончательной форме принято – 10 октября 2016 года.

Председательствующий     подпись     С.П.Гужвинский