Решение от 20.02.2014 по делу № 2-58/2014 от 20.02.2014

№2- 58\14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2014 года                                                                                                  г.Барнаул

Мировой судья судебного участка №6  Центрального района г.Барнаула Шульженко С.А.,

при секретаре:                        Журавлевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Церюлик В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Целюрик В.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП **** года  на (данные изъяты), с участием   автомобилей ****, принадлежащего истцу и под  управлением Целюрика В.А., и ****, под управлением ****, был поврежден автомобиль истца.

По мнению истца ДТП произошло по вине водителя ****

Ответственность истца  застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении за возмещением ущерба в   ООО «Росгосстрах», была произведена страховая выплата **** рублей.

Не соглашаясь с размером выплаты, с учетом проведенной оценки ущерба  просила взыскать с ответчика  в свою пользу в счет возмещения материального ущерба дополнительно  **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф,  судебные расходы по оплате оценки ущерба **** рублей, доверенности представителю **** рублей, юридических услуг **** рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал  исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Полагал, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ****ом требований п. 10.1 ПДД, в т.ч. его маневрирование  на территорию АЗС.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Указал, что решение о страховой выплате принималось без исследования всех материалов по факту ДТП и выплата была произведена исходя из предполагаемой обоюдной вины участников ДТП из расчета **% вины каждого. В настоящее время с учетом материалов ГИБДД, позиции 3-го лица ****, исследованных доказательств, ответчик полагает, что причиной ДТП явилось нарушение требований ПДД исключительно со стороны Целюрика. 

Представитель 3-го лица **** просил в удовлетворении иска отказать. Подтвердил данные ранее показания о том,  что маневр налево на территорию АЗС Целюрик начал осуществлять в то время, когда **** уже находился на полосе встречного движения, осуществляя маневр обгона, в непосредственной близости от автомобиля под управлением Целюрика, при этом Целюрик не имел права поворачивать налево с учетом имевшихся дорожных знаков и необходимости следовать только прямо. Скорость автомобиля **** составляла ** км\час. С учетом выводов судебных экспертиз **** не имел технической возможности  предотвратить ДТП.

Иные участники не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему :

В судебном заседании установлено,  что **** года  на (данные изъяты) произошло ДТП с участием  автомобилей ****, принадлежащего истцу и под  управлением Целюрика В.А., и ****, под управлением ****

Из материалов ГИБДД по факту ДТП в т.ч. схемы места ДТП,  объяснений участников процесса, объяснений водителей сотрудникам ГИБДД,  фотографий ТС, заключений судебных экспертиз  следует, что  ДТП произошло непосредственно на проезжей части автодороги двустороннего направления движения, имеющей по одной полосе для движения в каждую сторону,  в тот момент, когда Целюрик  начал совершать поворот налево, на прилегающую территорию АЗС, действуя при этом в нарушение требований п.1.3 ПДД и дорожного знака4.1.1. «Движение прямо».  

Место первичного столкновения  ТС согласно схеме места ДТП, правильность которой  удостоверена водителями Целюрик и ****, находится на полосе, предназначенной для встречного движения, на расстоянии *** метров от правого по ходу движения участников края проезжей части при общей ширине  дороги *** метров.

Из объяснений Целюрика , **** следует, что Целюрик начал совершать маневр поворота налево со своей половины проезжей части, т.е. к моменту столкновения  проехал по полосе встречного движения (при ширине проезжей части *** м) *** метров.

Согласно выводам судебной трасологической экспертизы, в момент первичного контакта  при столкновении вступил передний правый угол автомобиля Шевроле Орландо с левыми дверьми автомобиля **** Калдина, когда продольные оси  транспортных средств  находились под углом  от ** до ** градусов.

Указанные обстоятельства,  а также начало зафиксированного на схеме места ДТП следа юза    автомобиля под управлением ****  (от левой по ходу движения обочины) подтверждают объяснения **** о том,  что Целюрик начал совершать маневр в тот момент, когда их автомобили почти поравнялись, при этом автомобиль под управлением **** находился на полосе встречного движения в связи с совершаемым обгоном. 

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, возможное  время  движения автомобиля **** под управлением Целюрика с момента начал поворота до столкновения при указываемой им скорости  **-** км\час могло составлять от * до ** секунд соответственно, при этом автомобиль под управлением **** находился от него на максимальном удалении не более **-** метров. При этом остановочное время автомобиля Шевроле в заданной дорожно-транспортной ситуации при торможении на горизонтальном участке дороги со скорости ** км\час составляет около 6 секунд (остановочный путь около ** м).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное,  мировой судья не усматривает нарушений требований п.10.1 ПДД либо иных пунктов ПДД в действиях водителя **** В.В.

При установленных обстоятельствах  мировой судья приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП  явилось нарушение водителем Целюрик В.А.  требований п.1.3 ПДД , согласно которому  участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;  а также нарушение требований дорожного знака4.1.1. «Движение прямо».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вслед­ствие страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу в преде­лах определенной договором суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вслед­ствие страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу в преде­лах определенной договором суммы.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя Целюрик В.А.,  в удовлетворении  исковых требований мировой судья отказывает в полном объеме. 

По делу по ходатайству участников процессов  ( в т.ч.  стороны истца) проведены автотехническая и трасологическая экспертизы, которые участниками не оплачены. В соответствии с ходатайствами ГУ АЛСЭ, размер оплаты за проведение экспертиз составляет  **** рублей( **** + ****).   

В связи с изложенным на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ  мировой судья взыскивает с Церюлик В.В. в пользу  ФБУ АЛСЭ Минюста России оплату за производство судебных экспертиз **** рублей ** копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░  ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ **** ░░░░░░ ** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.   

░░░░░░░ ░░░░░	░. ░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░:	░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░