Решение по делу № 2-677/2011 от 10.06.2011

РЕШЕНИЕ дело № 2-677\11 Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года г.Волгореченск Мировой судья судебного участка № 16 г.Волгореченска Костромской области Гаевый Д.Д. при секретаре Ларионовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михиной Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Михина М. М., к ООО «Коммунальщик» о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Михина Т.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Михина М.М., обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальщик» о взыскании денежных средств в размере (СУММА1) коп., перечисленных ответчику ранее по договору управления домом, неустойки в размере 3 % от суммы долга за каждый день просрочки за несвоевременное исполнение требований Собственников за период с 26.10.2009 г. по 01.06.2010 г. в размере (СУММА2)., компенсации морального вреда в размере (СУММА3) руб. Свои требования Михина Т.В. мотивировала тем, что она и ее несовершеннолетний сын Михин М.М. являются собственниками квартиры (АДРЕС). Между собственниками помещений многоквартирного жилого дома 8, корпус В по ул. Энергетиков в г. Волгореченск и ООО «Коммунальщик» 01.05.2008 г. был заключен договор управления многоквартирным домом (далее в тесте Договор). Срок действия договора с 01.05.2008 по 30.06.2009. 30 июня 2009 года договор расторгнут на основании решения общего собрания собственников, о чем ответчик был уведомлен письмом вх. № (НОМЕР1) от 24.04.2009. Пункт 7.6. заключенного сторонами Договора предусматривает, что в случае переплаты собственником средств за услуги по настоящему Договору на момент его расторжения Управляющая организация обязана уведомить Собственника о сумме переплаты, получить от Собственника распоряжение о перечислении излишне полученных средств на указанный счет. На момент расторжения договора управления переплата Собственниками дома средств за услуги по Договору составила (СУММА4) руб., что подтверждает «Отчет по выполненным работам с мая 2008 по июнь 2009 по ул. Энергетиков 8-В» от 22.03.2010 г., подписанный генеральным директором и экономистом ООО «Коммунальщик». Не получив уведомления о сумме переплаты от ответчика, она самостоятельно получила сведения о переплате денежных средств собственниками дома 8-В по ул. Энергетиков. Руководствуясь пунктом 7.6. Договора, она обратилась к ответчику с письмом (вх. № (НОМЕР2) от 15.10.2009 г.) о перечислении излишне полученных по Договору средств на счет вновь выбранной собственниками Управляющей компании ОАО «РСП ТПК КГРЭС». Факт наличия переплаты по Договору подтверждает Администрация городского округа г. Волгореченск Костромской области (исх. № 22-ст от 16.02.2010), куда ей (Михиной Т.В.) пришлось обратиться, т.к. ответчик отказывался признать факт переплаты и не возвращал денежные средства собственников. По ее мнению, Управляющая компания, уклоняющаяся от возврата собственникам денежных средств, несмотря на отпадение основания для удержания, должна рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. Свое требование к ответчику о возврате перечисленных ранее по договору управления домом денежных средств обосновала ссылками на ст.ст. 309, 310, 408, п. 4 ст. 453, 1102 ГК РФ. В обоснование своего требования о взыскании неустойки сослалась на ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). Размер подлежащей уплате пени составляет три процента цены выполнения работы (услуги) за каждый день просрочки (п. 5 ст. 28 указанного Закона). Просит взыскать пени за период с 26.10.2009 г. по 10.06.2010 г. Кроме того, действиями ответчика ей нанесен моральный вред. Истец неоднократно обращалась с просьбами к ответчику о возвращении переплаты денежных средств, но в добровольном порядке требования не были выполнены. Истец была вынуждена тратить свое личное время для защиты своих нарушенных прав, выполняя при этом действия, обязанность выполнения которых возложена на ответчика Договором. При этом она испытала нравственные страдания. Такая травмирующая ситуация продолжалась длительное время. Так, в апреле 2009 года истец передала ООО «Коммунальщик» уведомление о расторжении Договора, но ответчик поставил условие удовлетворения этого требования только в форме выполнения работ. Письменного отчета об исполнении Договора за 30 дней до истечения срока действия Договора, как и в течение квартала следующего за истекшим годом действия Договора, от ответчика получено не было. Не получив данного отчета и сведений о переплате от ответчика, истцу пришлось предпринимать действия по получению этих сведений, самостоятельно просматривать акты выполненных работ, сверять с данными в отчете, уточнять какие работы ответчиком не были выполнены, доказывать эти обстоятельства. На ее распоряжение о перечислении суммы переплаты на счет вновь выбранной управляющей компании, отправленной в адрес ответчика в октябре 2009 года, официального письменного ответа она не получила. Устно генеральный директор ООО «Коммунальщик» ответил, что денег на счете дома нет. В январе 2010 года она обратилась с жалобами на действия ответчика к Главе городского округа Шадричеву А.В. и к Главе Администрации г. Волгореченск Бугаеву В.В. Ответчик признал факт переплаты собственниками по Договору только в феврале 2010 года, но в сумме, меньшей, чем рассчитана истцом, в полном объеме- (СУММА4). ответчик признал переплату в марте 2010 года. Требование о компенсации морального вреда истец обосновала ссылкой на ст. 15 Закона о защите прав потребителей. В судебном заседании истец Михина Т.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Михина М.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Михина К.А. (доверенность от 17.05.2011 г. б/н) в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, телефонограммой сообщила о невозможности явиться в судебное заседание по причине занятости, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца Михина К.А. (доверенность б/н от 17.05.2011 г.) представила в письменном виде правовую позицию истца, согласно которой взыскиваемая истцом сумма переплаты- это выплаченные собственниками дома Управляющей компании денежные средства за услуги, заказанные собственниками, но в установленный договором управления срок не оказанные. По договору управления от 01.05.2008 г. ответчик принял на себя обязательство в срок с 01.05.2008 г. по 30.04.2009 г. выполнить работы, оказать услуги, предусмотренные договором. Заказчик оплатил заказанный объем работ (услуг) в полном объеме. Ответчик к установленному сроку - 30.04.2009 г. полный объем заказанных по договору работ (услуг) не выполнил. В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги). Пунктом 7.6 договора установлена обязанность Исполнителя произвести уменьшение цены за не выполненные в установленный договором срок работы (за не оказанные в срок услуги). 15.10.2009 г. (письмо вх. (НОМЕР2)) в связи с невыполнением Исполнителем обязанностей, предусмотренных п. 7.6. договора, Потребитель письменно потребовал уменьшить цену по договору (возвратить стоимость невыполненных в срок работ- (СУММА4) руб.). Исполнитель требование не исполнил, возврат денежных средств не произвел до настоящего времени. В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. По данному спору обязанность возврата уплаченной за работу денежной суммы возникла 26.10.2009 г. (через десять дней после получения требования потребителя в письме вх. № (НОМЕР2) от 15.10.2009 г.). Ссылаясь на п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, считает подлежащей взысканию неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги) за период с 26.10.2009 г. по 01.06.2010 г., при цене выполнения работы (оказания услуги) равной сумме переплаты потребителя- (СУММА4). Доводы представителя истца Михиной К.А., изложенные в письменном виде, приобщены к материалам дела. Представитель ответчика ООО «Коммунальщик» Леженина М.Е. (доверенность № 26 от 21.02.2011 г.) исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что между ООО «Коммунальщик» и Михиной Т.В. 1 мая 2008 года был заключен договор управления многоквартирным домом, который был расторгнут на основании соглашения сторон 30 июня 2009 года. У истцов на момент расторжения договора задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг перед ООО «Коммунальщик» не было. На лицевом счете дома № 8 «В» по ул. Энергетиков на момент расторжения договора управления многоквартирным домом сохранилась сумма в размере (СУММА5) коп. Однако по соглашению с собственниками жилья на часть суммы переплаты в размере (СУММА6) руб. согласно локальной сметы № 2 ООО «Коммунальщик» выполнило ремонтные работы по дому № 8 В по ул. Энергетиков, поэтому ООО «Коммунальщик» готов остаток суммы после вычета стоимости выполненных ремонтных работ в размере (СУММА6). перечислить на счет вновь выбранной управляющей организации УК ОАО «РСП ТПК КГРЭС», но возражает против совершения выплат каждому собственнику жилого помещения в отдельности. Считает, что требование о начислении неустойки по ст. 31 Закона о защите прав потребителей и компенсации морального вреда не обоснованы. Доводы представителя ответчика Лежениной М.Е., представленные ею в письменном виде, приобщены к материалам дела. Выслушав стороны, свидетелей (ФИО), (ФИО2), (ФИО3), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со свидетельствами государственной регистрации права (л.д. 27, 28) Михина Т.В. и ее несовершеннолетний сын Михин М.М. являются собственниками жилого помещения по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. Энергетиков, дом 8 «В», кв. 43. Между собственниками помещений многоквартирного жилого дома 8 «В» по ул. Энергетиков и ООО «Коммунальщик» 1 мая 2008 года был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 7-15). На данный факт истец указала в исковом заявлении, ответчик его не оспаривает. Общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме 20 апреля 2009 года приняло решение о расторжении договора управления (л.д. 17). Сторонами признано и в соответствии со ст. 68 ч. 2 ГПК РФ не требует доказывания, что договор управления многоквартирным домом между Михиной Т.В. и ООО «Коммунальщик» расторгнут 30.06.2009 года. В связи с внесением в период действия договора управления жильцами дома № 8 «В» по ул. Энергетиков, г. Волгореченск платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на момент расторжения договора управления на лицевом счете дома образовалась денежная сумма. Пунктом 7.6 Договора управления предусмотрено, что в случае переплаты Собственником, нанимателем или иным пользователем средств за услуги по настоящему Договору на момент его расторжения Управляющая организация обязана уведомить Собственника о сумме переплаты, получить от Собственника распоряжение о перечислении излишне полученных средств на указанный счет. Согласно п. 3.1.28 Договора управления управляющая организация обязуется передать техническую документацию… и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы за 30 дней до прекращения действия Договора….Кроме этого, перечислить на расчетный счет организации, указанной в решении общего собрания собственников, или на указанный Собственником счет при отсутствии такого решения, остаток финансовых средств, внесенных Собственниками, нанимателями или иными пользователями, но не реализованных на исполнение обязательств по настоящему Договору, в том числе на выполнение капитального ремонта. Указанные положения договора предусматривают обязанность Управляющей организации возвратить собственнику переплату, образовавшуюся на момент расторжения договора. После расторжения договора 30 июня 2009 года основания для удержания ООО «Коммунальщик» перечисленных собственниками жилых помещений денежных средств отпали, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность Управляющей организации ООО «Коммунальщик» по оказанию услуг. В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Согласно пояснениям представителя ответчика Лежениной М.Е. и выписки из лицевого счета № 7053 Задолженности у собственников жилого помещения - Михиной Т.В. и Михина М.М. по оплате услуг за жилищные и коммунальные услуги перед ООО «Коммунальщик» не имеется. Из пояснений истца и ее представителя следует, что сумма переплаты (СУММА4) коп. была определена на основании записи на отчете, выполненной рукописным способом и заверенной директором и главным экономистом ООО «Коммунальщик». Расчетным путем истец подтвердить ее не может. Из пояснений свидетеля- главного экономиста ООО «Коммунальщик» (ФИО) в отчете по выполненным работам в отношении дома 8 В по ул. Энергетиков за период с мая 2008 г. по июнь 2009 года ею и генеральным директором ООО «Коммунальщик» рукописно сделана запись о том, что на лицевом счете дома по состоянию на 22 марта 2010 года числилось (СУММА4) коп., но фактически находились деньги в размере (СУММА7)., а (СУММА8) руб.- это долг жильцов дома перед ООО «Коммунальщик», т.е. начисленные жильцам платежи и предъявленные в квитанциях к оплате, но не оплаченные. Позднее, с июня 2009 года по апрель 2011 года жильцы частично оплатили эту задолженность, в размере (СУММА9) коп., в результате чего на лицевом счете дома образовалась сумма излишне уплаченных денежных средств по состоянию на 30.04.2011 г. в размере (СУММА5). А долг за жильцами для целей бухгалтерского учета числиться в размере (СУММА10) коп. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Таким образом, законодательство (ст. 1102 ГК РФ и ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей) предусматривает право требования от исполнителя только фактически полученных денежных средств. Поскольку фактически ООО «Коммунальщик» приобрело и удерживает излишне выплаченные пользователями жилых помещений денежные средства в размере (СУММА5), эта сумма является неосновательным обогащением и может быть истребована. Довод представителя ответчика Лежениной М.Е. о том, что на часть суммы переплаты в размере (СУММА11) руб. (согласно локальной сметы № 2) ООО «Коммунальщик» выполнило ремонтные работы по дому № 8 В по ул. Энергетиков, не является основанием для не возврата суммы переплаты. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Из пояснений сторон следует, что уже после расторжения договора управления многоквартирным домом, в первых числах июня 2010 года ООО «Коммунальщик» приступило к косметическому ремонту в подъезде дома 8 В по ул. Энергетиков. Со слов представителя ответчика Лежениной М.Е. работы были начаты на основании устного согласования этих работ старшей по дому- Михиной Т.В. и подписанием ею локальной сметы от мая 2010 года. Дальнейшие обращения Михиной Т.В. в письмах: вход № 863 от 18.10.2010 г., от 19.10.2010 г., от 01.11.2010 г. и ответ ООО «Коммунальщик» исх. № 1458 от 09.11.2010 г. подтверждают выполнение ответчиком ремонтных работ на основании согласия собственников. Свидетели со стороны ответчика (ФИО2), (ФИО3) в судебном заседании утверждали, что ремонтные работы в подъезде дома 8 «В» по ул. Энергетиков были начаты ООО «Коммунальщик» после получения согласования на них старшей по дому Михиной Т.В. По мнению истца, ответчик, не имея на то оснований, самовольно начал ремонтные работы, вскрыл половую плитку в подъезде. Общее собрание собственников не принимало решения о проведении за пределами действия договора управления ремонтных работ управляющей компанией ООО «Коммунальщик». После этого работы ответчиком были приостановлены, а подъезд- оставлен в разрушенном состоянии. Она (Михина Т.В.) узнала о ремонтных работах, когда они уже велись, об этом ей сообщили жильцы. Ответчик представил ей смету, с которой она лишь ознакомилась. Дальнейшие ее письменные обращения в ООО «Коммунальщик» и в администрацию были мотивированы желанием заставить ответчика вернуть подъезду его первоначальное состояние, т.е. состояние до ремонта. Суд считает, что ответчик необоснованно и расширенно толкует запись Михиной Т.В. на локальной смете о ее ознакомлении с документом, как согласование на ремонтные работы. Эта запись не свидетельствует о наличии решения на то общего собрания собственников жилых помещений, как того требует п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Дальнейшая переписка Михиной Т.В. с ответчиком и администрацией г. Волгореченск также не подтверждает существование требуемого решения общего собрания собственников на проведение ремонтных работ управляющей организацией ООО «Коммунальщик» после расторжения договора управления. Новые договоры между ООО «Коммунальщик» и жильцами дома 8 «В» по ул. Энергетиков на выполнение ремонтных работ не заключались. На основании указанного, суд считает, что ответчик самовольно произвел ремонтные работы по дому, в отсутствие законных к тому оснований. Стоимость этих работ, оцененных ответчиком в размере (СУММА11) руб., не подлежит в соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей вычету из суммы излишне уплаченных денежных средств пользователями жилых помещений. Суд считает доказанным нарушение ответчиком положений Договора управления многоквартирным домом (п. 3.1.28, п. 7.6), а также ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Исходя из данных о том, что общая площадь жилых помещений дома № 8 корпус «В» по ул. Энергетиков, г. Волгореченск 2918, 6 кв.м., общая (жилая) площадь кв. 43 в указанном доме, находящаяся в собственности истцов- (ПЛОЩАДЬ) кв.м., общая сумма переплаты- (СУММА5). Следовательно доля истцов в сумме сбереженных денежных средств составляет: (СУММА5) коп. / 2918, 6 кв.м. х (ПЛОЩАДЬ)кв.м. = (СУММА12) руб. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. Согласно исковому заявлению Михина Т.В. взыскивает неустойку в связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения ее требования о возвращении переплаты денежных средств, заявленного в ее письме от 15.10.2009 г., адресованном ООО «Коммунальщик». Как следует из указанного письма, Михина Т.В. дает распоряжение ООО «Коммунальщику» перечислить сумму (СУММА13) руб. переплаты собственниками по договору управления на расчетный счет Управляющей компании ОАО «РСП ТПК КГРЭС». Свое распоряжение обосновала ссылкой на п. 7.6. Договора управления многоквартирным домом, заключенного 01.05.2008 г. ООО «Коммунальщик» с собственниками помещений дома № 8 В по ул. Энергетиков. Пункт 7.6. указанного договора предусматривает, что в случае переплаты Собственником, нанимателем или иным пользователем средств за услуги по настоящему Договору на момент его расторжения Управляющая организация обязана уведомить Собственника о сумме переплаты. Получить от Собственника распоряжение о перечислении излишне полученных средств на указанный счет. Как установлено судом договор управления многоквартирным домом, заключенный 01.05.2008 г. ООО «Коммунальщик» с собственниками помещений дома № 8 В по ул. Энергетиков, был расторгнут сторонами 30 июня 2009 года. У сторон имеется расхождение по вопросу об основании расторжения Договора. По мнению истца Михиной Т.В., договор с нею расторгнут в связи с истечением срока действия договора. Ответчик полагает, что договор расторгнут по соглашению сторон. Истец обосновывает свое требование о взыскании неустойки ссылкой на ст. 31 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, из смысла ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что основанием для начисления неустойки является неисполнение требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, заявленного в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (п. 1 ст. 28 Закона) или обнаружением недостатков выполненной работы (п. 1 ст. 29 Закона). Таким образом, для взыскания неустойки в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей необходимыми условиями являются: 1) заявление потребителем требования о возврате денег в связи с нарушением исполнителем обязательств: нарушением им сроков выполнения работ (п. 1 ст. 28 Закона) или допущением недостатков выполненной работы (п. 1 ст. 29 Закона); 2) невыполнение исполнителем требования потребителя в установленные сроки. Довод представителя истца Михиной К.А. о том, что на момент расторжения договора ответчиком не выполнены все обязательные работы, предусмотренные в Приложении № 3 к Договору управления, не является достаточным основанием для начисления неустойки по ст. 31 Закона о защите прав потребителей. Как следует из материалов дела, требование о возврате денег по основаниям, связанным с нарушениями ООО «Коммунальщик» договорных обязательств, истцом Михиной Т.В. не заявлялось. Было заявлено только требование о возврате переплаты, основанное на пунктах 3.1.28, 7.6 Договора управления (л.д. 24). Данный вывод суда основывается также на анализе документов: протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 8 «В» по ул. Энергетиков от 20.04.2009 г. (л.д. 17), соглашений от 30 июня 2009 года о расторжении договора управления домом № 8 «В», и на пояснениях сторон об основаниях расторжения договора. Так, решение общего собрания собственников помещений о расторжении договора управления многоквартирным домом, оформленное протоколом от 20.04.2009 года (л.д. 17), не содержит указания на основание расторжения договора. В сопроводительных письмах вх. 195 от 24.04.2009, вх. 402 от 24.04.2009 г. за подписью председателя ТОС № 3 Михиной Т.В. о направлении данного протокола в ООО «Коммунальщик» и во вновь выбранную управляющую компанию ОАО «РСП ТПК КГРЭС» - также не указано основание расторжения договора. Представитель ответчика Леженина М.Е. пояснила, что, получив 24.04.2009 г. протокол общего собрания собственников помещений о расторжении договора без указания основания, руководство ООО «Коммунальщик» пришло к выводу о желании собственников расторгнуть договор по соглашению сторон, поскольку условия для расторжения договора по основанию - истечение срока действия договора, предусмотренное п. 11 Договора управления, собственниками не было соблюдено (л.д. 15). Так срок действия Договора управления установлен в нем с 1 мая 2008 года до 30 апреля 2009 года. При отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении Договора, направленного за два месяца до окончания срока его действия, Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Поэтому ООО «Коммунальщик» были подготовлены для всех жильцов дома соглашения о расторжении Договора управления по основанию- соглашение сторон, которые были разложены в почтовые ящики. Часть соглашений, подписанные собственниками ряда квартир (№№ 4, 5, 8, 17, 18, 21, 28, 30, 31, 34, 55, 58), вернулись в ООО «Коммунальщик». Не смотря на разногласия сторон по вопросу об основании расторжения Договора управления, принципиальным, по мнению суда, является то обстоятельство, что Договор не был расторгнут в связи с неисполнением или нарушением ООО «Коммунальщик» договорных обязательств. Помимо приведенных выше доказательств, на это же указывает и отсутствие каких- либо письменных претензий со стороны Михиной Т.В. по поводу нарушения ООО «Коммунальщик» сроков выполнения работ (п. 1 ст. 28 Закона) или обнаружением недостатков выполненной работы (п. 1 ст. 29 Закона). Представитель ответчика Леженина М.Е. утверждала о том, что Михина Т.В. в ООО «Коммунальщик» до момента расторжения Договора управления не обращалась с письменными или устными претензиями по поводу недостатков выполненных работ или нарушения управляющей организацией сроков выполнения работ. На основании вышеизложенного суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, обоснованное ссылкой на ст. 31 Закона о защите прав потребителей. Рассматривая требование Михиной Т.В. о возмещении морального ущерба в сумме (СУММА3) руб., суд учитывает следующее. В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину нарушением его прав. Факт виновного причинения ответчиком морального вреда истцу нашел свое подтверждение в суде. Ответчик ООО «Коммунальщик» в течение длительного времени не перечисляет деньги на расчетный счет вновь избранной управляющей компании УК ОАО «РСП ТПК КГРЭС», не имея законного основания удерживать образовавшуюся переплату, и не смотря на заявленное собственниками жилых помещений требование. Письменного отчета об исполнении договора управления за 30 дней до истечения срока действия Договора, как и в течение квартала следующего за истекшим годом действия Договора, от ответчика истец не получила. Она была вынуждена требовать эту информацию. Признав наличие на лицевом счете дома денежных средств, ответчик отказал в их возврате собственникам, настаивал на предоставлении компенсации путем выполнения работ после расторжения договора управления, самовольно начал производить работы по ремонту дома. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав собственника жилого помещения Михиной Т.В., как потребителя. Истец была вынуждена тратить свое личное время для защиты своих нарушенных прав, выполняя при этом действия, обязанность выполнения которых возложена на ответчика Договором. Эту ситуацию она оценивает как травмирующую, причиняющую ей нравственные страдания. Доводы истца в обоснование требования о компенсации морального вреда представляются суду убедительными. Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер морального вреда завышен. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая характер субъективных нравственных страданий Михиной Т.В., с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер возмещения морального вреда в размере (СУММА14) руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответственность продавца за нарушение прав потребителей, предусмотренную п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», применяется судом, поскольку требования потребителя подлежат частичному удовлетворению. Размер штрафа составляет (СУММА15) коп. из расчета: ((СУММА12) руб. + (СУММА14) руб.) х 50%. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика - ООО «Коммунальщик» подлежит ко взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Волгореченск в сумме (СУММА16). Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу Михиной Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Михина М. М., сумму неосновательного обогащения в размере (СУММА12) коп., компенсацию морального вреда в сумме (СУММА14) руб., а всего взыскать (СУММА17). В остальной части в удовлетворении исковых требований Михиной Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Михина М. М., отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере (СУММА18). в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Волгореченск. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Волгореченск судебные расходы по оплате госпошлины в сумме (СУММА19). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нерехтский районный суд Костромской области через судебный участок № 16 г.Волгореченска в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Мировой судья Д.Д.Гаевый