Решение по делу № 2-8/2020 (2-2165/2019) от 11.02.2020

2-8/2020

УИ: 22MS0133-01-2019-003756-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года                                                                   г. Барнаул

Мировой судья судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула Губанова Т.П., при секретаре Трофимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечулиной Ольги Александровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чечулина О.А. обратилась к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы. В обоснование иска указав, что 23 декабря 2016 года произошло столкновение автомобилей Мицубиси, под управлением <ФИО1>, и Рено Логан, под управлением Чечулиной О.А. Данное ДТП признано страховым случаем. СПАО «Ресо-Гарантия» дано направление потерпевшей в ДТП Чечулиной О.А. на ремонт в СТОА ООО «АНТ-Холдинг». Транспортное средство было передано на ремонт 11.01.2017, 19.04.2017 был составлен расчет ремонта, согласно которого Чечулина О.А. должна была доплатить 8098 рублей. Указанная доплата была произведена ею 20.04.2017, поскольку иначе ей отказывались передавать отремонтированный автомобиль. Истец полагает, что данная сумма была от нее получена незаконно. Ее претензия к Страховщику и обращение к Финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 8098 рублей; неустойку в размере 1637 рублей 43 копейки; компенсацию морального вреда 1000000 рублей; судебные расходы.

В судебном заседании 28 января 2020 года истец уточнила исковые требования, и просила помимо ранее заявленных требований взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в сумме 35945 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении. Кроме того, просила о взыскании средств в сумме 1100 рублей, внесенный за мойку автомобиля. Полагала, что она стала жертвой мошеннической схемы страховщиков и СТО. Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и ходатайствах. Помимо этого, пояснила, что в направлении на ремонт содержится не ее подпись, а информация, изложенная в заявлении от 26 декабря 2016 года, ей не была должным образом разъяснена.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилась. представила отзыв, в котором поддержала ранее данные пояснения о необоснованности требований истца, кроме того, указала на своевременность проведенного восстановительного ремонта, а также просила об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, а также их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании 28 января 2020 года представитель ООО «АНТ 2000» пояснил, что действительно именно они являлись исполнителем восстановительного ремонта автомобиля истца. 11 января 2017 года автомобиль был передан для осмотра, в связи с чем произведена его мойка, что является дополнительной услугой. В дальнейшем автомобиль был сдан для ремонтных работ 29 марта 2017 года, и уже 20 апреля 2017 года был передан владельцу. Вопросы качества устанавливаемых деталей и возможной доплаты были согласованы с истцом.  

Мировой судья, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать  50 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, 23 декабря 2016 года в 14 часов 35 минут по адресу: г. Барнаул ул. Партизанская д. 99, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1>, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением и в собственности Чечулиной О.А., что подтверждается паспортом транспортного средства 77НК 751643.

Также, из извещения о ДТП следует, и не оспаривается сторонами, что виновным в данном ДТП является <ФИО1>

Автогражданская ответственность Чечулиной О.А. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ЕЕЕ <НОМЕР>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заявлению от 26.12.2016 Чечулина О.А. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» по вопросу ремонта механических повреждений автомобиля. Страховщиком выдано направление на ремонт ОСАГО для проведения восстановительного ремонта в условиях СТО в ООО «АНТ Холдинг». По получению направления на ремонт Чечулина О.А. обратилась в СТО для осмотра автомобиля и определения объема работ, необходимых для восстановления автомобиля.

В соответствии с направлением на ремонт от 26.12.2016 износ автомобиля составил 32,6%. Перечень повреждений транспортного средства соответствует извещению о ДТП.

Получение направления <НОМЕР> подтверждается фактом прибытия Чечулиной О.А. на станцию технического обслуживания.

В силу ч. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом. действия Страховщика и станции технического обслуживали соответствуют требованиям закона.

Согласно абц. 3 ч. 15.1 ст. 12 Закона при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Направление на ремонт потерпевшей было получено, что свидетельствует о достижении соглашения. Кроме того, своим заявлением от 26.12.2016 на имя директора филиала СПАО «РЕСО-гарантия» Чечулина О.А. подтвердила, что уведомлена о необходимости оплаты соответствующего процента износа от стоимости заменяемых деталей и обязалась их оплатить(л.д.46).

Факт установки на автомобиль истца запасных частей не бывших в использовании сторонами не оспаривается.

Размер страховой выплаты, произведенной страховщиком станции технического обслуживания, производившей восстановительный ремонт проверен финансовым уполномоченным и признан соответствующим единой методике.

Поскольку названный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, мировой судья полагает заявленные требования о взыскании суммы доплаты необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Что касается требований о взыскании неустойки за нарушение сроком проведения восстановительного ремонта, то они также не подлежат удовлетворению.

Абз. 2 ч. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Из заказ-наряда <НОМЕР> от <ДАТА3> работы по технической мойке были начаты в 09-00 и окончены в 09-30 11 января 2017 года.

Согласно таблице внешнего осмотра автотранспортного средства - приложения <НОМЕР> к заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА14>, автомобиль принят на восстановительный ремонт 29 марта 2017 года. Из этого же приложения следует, что автомобиль принят Чечулиной О.А. 20 апреля 2017 года.

Таким образом, срок восстановительного ремонта составил 16 рабочих дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ,  содержание  которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в период с 11 января 2017 года по 29 марта 2017 года автомобиль находился у исполнителя восстановительного ремонта мировому судье не представлено.

Работы по заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА3> оплачены Ворониным в сумме 1100 рублей, что соответствует положениям закона о свободе договора, и требования истца о взыскании в ее пользу указанной суммы удовлетворению не подлежат.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушения прав истца как потребителей, а также причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями страховщика, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, то есть в полном объеме.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чечулиной Ольги Александровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца  в апелляционном порядке в Индустриальный районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.   

Мировой судья                                                           Т.П. Губанова

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года