Решение по делу № 5-428/2016 от 26.08.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                 по делу об административном правонарушении 

                с. Касумкент 26 августа 2016 года

           Мировой судья судебного участка №78 С.Стальского района МукаиловР.М.,

рассмотрев  материал об административном   правонарушении в  отношении   Усманова <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  <ДАТА2> рождения, уроженца и  жителя с. <АДРЕС> района РД, временно не  работающего,  привлекаемого к административной ответственности  по ч.1  ст. 12.8  КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ФИО1> обвиняется в совершении административного правонарушении предусмотренного  ст.  12.8 ч. 1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:   <ДАТА3>    примерно  в 16 часов 00 минут в с. <АДРЕС>. <АДРЕС> района,  в нарушение п.2.7 ПДД РФ, <ФИО1> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт опьянения установлен врачом ЦРБ с. <АДРЕС>. Акт освидетельствования <НОМЕР>.

       В судебном заседании <ФИО1> пояснил, что с протоколом не согласен, так как он составлен незаконно. В тот день, на посту полиции в с. <АДРЕС>,  примерно в 4 часа он был остановлен инспектором ДПС, который  после проверки документов заявил ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Он дал ему продуть в технический прибор. Однако прибор показал отрицательный результат. Но инспектор ДПС попросил его зайти в помещение и там еще раз продуть. В помещении ДПС инспектором  проводилась  запись и он отказался  повторно продувать в прибор и согласился поехать в больницу на медицинское освидетельствование. В больнице врач дал ему прибор для продувания, при этом мундштук на нем не поменял, объяснив, что у них мундштуки многоразовые, и они их стерилизуют перед тем как поменять. После его возмущений и возмущений инспектора ДПС, врач поставил на прибор другой мундштук и он продул в прибор один раз. На его удивление прибор показал 0,29 мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Вторая проба забора воздуха не была произведена и врач выдал акт,где указано, что установлено состояние опьянения. Инспектор ДПС, на основании этого незаконно выданного акта освидетельствования составил протокола. Считает, что протокола составлены незаконно, так как медицинское освидетельствование проведено  с нарушениями закона.

         Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении Усманова Т.Р., выслушав его объяснение, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.  

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением совета Министров -  Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

             В соответствии с ч. 6. статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения установлен правилами освидетельствования лица, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>.

            Сотрудник Госавтоинспекции МВД при обнаружении признаков алкогольного опьянения у лица, которое управляет транспортным средством, обязан провести освидетельствование на месте выявления этих признаков с использованием специальных технических средств (алкотестер), и направлять на медицинское освидетельствование при наличии оснований, указанных в правилах освидетельствования лица.

         В соответствии с протоколом об административном правонарушении  <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч.1  ст. 12.8 КоАП РФ   от  <ДАТА3>  <ФИО1>  примерно  в 16 часов 00 минут в с. <АДРЕС>., в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт опьянения установлен врачом ЦРБ с. <АДРЕС>. Акт освидетельствования <НОМЕР>.

        Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, <ФИО1> <ДАТА6> в 16 часа 00 мин. отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения.

        Согласно акту 05 СК 025970 от <ДАТА6> <ФИО2>  было предложено пройти освидетельствование на месте выявления признаков алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер. Время освидетельствования в акте не указано. Из акта не усматривается, было ли проведено освидетельствование. От подписей в акте <ФИО1> отказался и результат освидетельствования подчеркнут «не согласен».               

    В 16 часов 30 минут <ФИО1> направлен на медицинское освидетельствование и составлен протокол 05 СК <НОМЕР>. Согласно протоколу, <ФИО1> направлен на медицинское освидетельствование на основании наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

      В 17 часов 10 минут <ДАТА3> <ФИО3>. прошел медицинское освидетельствование в ЦРБ с. <АДРЕС>. Согласно акту медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3>, у Усманова <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлено состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alkotest 6810. При этом проведена одна проба забора выдыхаемого воздуха, результат которого указан 0,29 мг/л. Вторая проба забора выдыхаемого воздуха не произведена..

             Таким образом, согласно материалам дела <ФИО3>. прошел освидетельствование на месте выявления признаков алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер и у него не установлено паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Однако, согласно представленной в суд видеозаписи, <ФИО3>. направлен на медицинское освидетельствование на основании отказа от освидетельствования на месте. Суд учитывает данное противоречие в доказательствах как не имеющую значение на результат рассмотрения дела, так как <ФИО3>. направлен на медицинское освидетельствование законно и при квалификации его действий суд исходит только из результата медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

            При оценке Акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> у суда возникают сомнения в законности составления акта медицинского освидетельствования  и оформления результатов освидетельствования. К акту медицинского освидетельствования  не приложен  бумажный носитель результатов Анализатора алкоголя Alkotest 6810. Согласно акту медицинского освидетельствования, у Усманова <ОБЕЗЛИЧЕНО> проведена одна проба забора выдыхаемого воздуха.  В данной пробе установлено 0,29 мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе и сведения о второй пробе в акте отсутствуют. Забор воздуха во второй пробе не усматривается из видеозаписи. Таким образом, в суде установлено, что у Усманова <ОБЕЗЛИЧЕНО> произведена одна проба выдыхаемого воздуха.  Графы акта медицинского освидетельствования заполнены не в полном объеме. В соответствии с п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утвержденной приказом от <ДАТА8> <НОМЕР> Министерства Здравоохранения РФ заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом в 20 минут. Таким образом, акт медицинского освидетельствования не может быть признан за достоверное доказательство. Врачом при проведении освидетельствования нарушены нормы вышеуказанных инструкций, так как не произведены пробы с интервалом в 20 минут, как установлено в законе.   

     В силу того, что допущенные врачом ошибки являются существенными и влияющими на исход дела, судом были направлены запросы о квалификации врача и наличия у него допуска к проведению освидетельствования. В суд на запросы из ЦРБ <АДРЕС> района и  из ГБУ РД Республиканский наркологический диспансер поступили ответы о том, что врач <ФИО4> имеет допуск к проведению освидетельствования.

     В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ за <НОМЕР> от <ДАТА9> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях»  при рассмотрении дела об административном правонарушении, необходимо соблюдать все процессуальные  элементы, в частности доказанность обстоятельств дела, в противном случае любые неясности (неполнота) трактуется в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене процессуального документа в силу его недоказанности.

           Исследовав материалы дала в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях инспектора ДПС при составлении протокола не имеется нарушений и протокола составлены законно на основании акта медицинского освидетельствования <НОМЕР>.  Однако, состояние опьянения у Усманова <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлено незаконно. Суд исключает акт медицинского освидетельствования в качестве доказательства по делу, так как он составлен незаконно. Доказательств нахождения Усманова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии опьянения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.10, 29.11.  КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л   :

              Производство по делу об административном   правонарушении в отношении Усманова <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ  - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

              Постановление  может быть обжаловано в С.Стальский райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья МукаиловР.М.