Решение от 03.05.2011 по делу № 5-65/2011 от 03.05.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении административного производства

03 мая 2011 года                                                                            г. Тольятти"АДРЕС"

Мировой судья судебного участка №101 Самарской области Гадельшина Ю.Р.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении №5-65/2011, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Сяйлева Павла Николаевича, "ДАТА" рождения, "АДРЕС", проживающего по адресу: "АДРЕС"

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении "НОМЕР", "ДАТА". на "АДРЕС" Сяйлев П.Н., управляя а/м ЛЕКСУС RX 350, г\н "НОМЕР" совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на мосту, чем нарушил требования п.11.4 Правил  дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ).

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения Сяйлевым П.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не представлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Сяйлев П.Н. в суде заявил о несогласии с протоколом, составленным в отношении него ИДПС ГИБДД при МВД по РБ, пояснив следующее.

Сяйлев П.Н. двигался по автодороге, управляя транспортным средством, со скоростью 90 км\ч, обгон им был начат задолго до моста, который фактически отсутствует как сооружение, есть насыпь (менее, чем за 400 метров до указателя «река») и до знака «обгон запрещен», который установлен после знака «река» перед подъемом (этот знак на дислокации не указан), указатель реки не заметил. Когда начал обгон, никаких знаков не было, знак «река» не был виден, т.к. впереди него медленно двигалась колонна большегрузных автомобилей, которая загораживала обзор, она не сопровождалась патрульными а\м, а левая сторона дороги была свободна, пересечения дороги там нет, дублирующего указателя нет. За 50 метров до знака «обгон запрещен» вернулся на свою полосу движения, при этом полоса встречного движения была свободна. Знаки «сужение дороги» и «пересечение дороги» отсутствовали, что также было видно на видеозаписи, продемонстрированной ему сотрудниками ДПС на месте составления протокола. Дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала, покрытие дороги — чистое, не заснеженное, стояли отбойники, но из-за ровного покрытия поля снегом, невозможно было определить, есть ли там река, при этом видимость для водителя составляла около 1000 метров. Приобщил к материалам дела составленную им схему движения на рассматриваемом участке дороги и фотоснимок данного участка.

Представитель Сяйлева П.Н. - "ФИО"1 в суде пояснил, что по фотоснимку мост, как инженерное сооружение отсутствует, имеется дорога с элементами насыпи и обочины, указатель реки является информационным.

Согласно телефонограмме, переданной суду инспектором полка дорожно-патрульной службы при МВД по республике "АДРЕС" "ФИО"2, сотрудники ДПС ГИБДД при МВД по республике "АДРЕС" дать пояснения по обстоятельствам составления протокола в отношении Сяйлев П.Н. не могут, так как вследствие серьезного ДТП находятся на стационарном лечении.

Согласно рапорту ИДПС ГИБДД при МВД по РБ "ФИО"3, поступившему факсимильным сообщением в суд, во время несения службы на 1 маршруте с 1611 км по 1618 км а\д Самара-Уфа-Челябинск 13.02.2011 г. совместно с  ИДПС ГИБДД при МВД по РБ "ФИО"4, на 1617 км а\д Самара-Уфа-Челябинск ими остановлен а/м ЛЕКСУС RX 350, г\н А424ОЕ\163 под управлением Сяйлева П.Н., который в нарушение предусмотренного п.п.11.4 ПДД РФ, двигаясь на транспортном средстве, совершил обгон и выехал на полосу встречного движения, на мосту, что было зафиксировано на видеокамеру инспектором "ФИО"5 Видеоматериал представить не может, т.к. находится на стационарном лечении и со слов ИДПС "ФИО"5 информация удалена в связи с пополнением карт памяти.

При этом в рапорте не указано о причинах, по которым видеозапись изначально не приложена инспекторами к административному материалу, а впоследствии удалена пополнением карты памяти, несмотря на то, что могла являться доказательством предполагаемого правонарушения, также отсутствует схема дорожного происшествия. 

Согласно сообщению заместителя начальника УВД по г.о. Тольятти явка специалиста по исполнению административного законодательства УВД по г.о.Тольятти в судебное заседание не может быть обеспечена в связи со служебной необходимостью.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела специалист по исполнению административного законодательства ОГАИ АРУВД г.о. Тольятти "ФИО"6 пояснила, что в протоколе содержится ссылка на нарушение Сяйлевым П.Н. п.11.4 ПДД, т.е. совершения маневра обгона, который согласно п.1.2 представляет собой опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Т.е. в данном случае для наличия состава правонарушения в действиях Сяйлева П.Н. маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения и последующее возвращение на ранее занимаемую полосу должно было осуществляться им в пределах моста, в то время как согласно его показаниям, маневр обгона начат им до самого моста и лишь затем продолжено движение по мосту. Знак, указывающий о наличии реки, т.е. 6.11, является информационно-указательным, не запрещающим, дублирующего знака на фото нет, знак «мост» ПДД не предусматривают. Организованной колонной признается колонна автомобилей, сопровождающихся автомашинами ГАИ, без такого сопровождения колонна а\м организованной не является.

Выслушав Сяйлева П.Н., его представителя, специалиста по исполнению административного законодательства ОГАИ АРУВД г.о. Тольятти, исследовав материалы дела, мировой судья считает административный протокол, составленный в отношении Сяйлева П.Н. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ не правомерным и производство подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Состав правонарушения включает в себя объект - дорожное движение, субъект — водитель транспортного средства, объективную и субъективную стороны правонарушения, при этом объективная сторона выражается в действиях, предусмотренных диспозицией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а с субъективной стороны — необходимо наличие умысла и неосторожности.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ запрещается выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, за исключением выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Согласно п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен, в том числе на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Согласно п.1.2 ПДД РФ обгон представляет собой опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Вместе с тем, как следует из объяснений Сяйлева П.Н., обгон им был начат задолго до моста, который фактически отсутствует как сооружение, есть насыпь (менее, чем за 400 метров до указателя «река») и до знака «обгон запрещен», который установлен после знака «река» перед подъемом (этот знак на дислокации не указан). Когда начал обгон, никаких знаков не было, знак «река» не был виден, т.к. впереди него медленно двигалась колонна большегрузных автомобилей, которая загораживала обзор, левая сторона дороги была свободна. Знаки «сужение дороги» и «пересечение дороги» отсутствовали, что также было видно на видеозаписи, продемонстрированной ему сотрудниками ДПС на месте составления протокола, при  этом видимость для водителя составляла около 1000 метров.

Кроме того, при составлении протокола Сяйлев П.Н. указал, что обгон начат им за 400 метров до указателя «река» и до указателя «река» возможности занять свой ряд у него не было, видимость и полоса встречного движения были свободны, что соответствует его показаниям, данным в ходе судебного заседания.

Для проверки доводов Сяйлева П.Н., при наличии в материалах протокола о совершении им обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на мосту и рапорта ИДПС с указанием на наличие видеозаписи, при том, что Сяйлевым П.Н. факт произведенной инспекторами видеосъемки не отрицается, но оспаривается факт зафиксированного ею нарушения ПДД, судом запрашивалась указанная в рапорте ИДПС видеозапись, которая суду не была представлена ни в приложении к протоколу при его первоначальном поступлении в суд, ни на последующий запрос суда со ссылкой на удаление записи. При этом схема дорожного происшествия также к материалам дела не прилагается, на ее наличие не указывается, объяснения у водителей или водителя транспортного средства, которое обгонял Сяйлев П.Н., не отобраны, свидетели не привлечены. Представленная по запросу суда дислокация дорожных знаков и разметки на автодороге Самара-Уфа-Челябинск содержит линию разметки и дорожные знаки, в то время как Сяйлев П.Н. указывает на отсутствие знаков «сужение дороги» и «пересечение дороги», что было ему продемонстрировано на видеозаписи и подтверждено им фотоснимком участка дороги, траекторию движения а\м под управлением Сяйлева П.Н. дислокация также не отражает, представитель ГИБДД при МВД по РБ сообщил, что инспекторы пояснения  суде дать не смогут в силу произошедшего с ними ДТП, при этом в суд направлен рапорт ИДПС ГИБДД при МВД по РБ "ФИО"3

Таким образом, имеющиеся противоречия не были устранены при составлении протокола об административном правонарушении и не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде в связи с отсутствием видеозаписи, схемы, свидетелей, специалиста, а также пояснений сотрудников ДПС, по протоколу и рапорту ИДПС невозможно установить момент и место начала совершения Сяйлевым П.Н. маневра обгона — до моста или на мосту, в то время как из анализа п.1.2, п.11.4 ПДД РФ следует, что обгон, включающий в себя действия по опережению одного или нескольких транспортных средств, связанные с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), должен быть совершен именно в зоне запрета осуществления данного маневра, а согласно фотоматериала участка дороги, представленного суду Сяйлевым П.Н., на рассматриваемомучастке дороги установлены указатели «река», однако, признаки моста отсутствуют.

Таким образом, достаточных, однозначных и убедительных доказательств вины в нарушении Сяйлевым П.Н. ч.4 ст.12.15 КоАП РФ мировому судье не представлено, а в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного и учитывая то, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.9 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░