Решение по делу № 2-51/2014 от 19.02.2014

№ 2-51/2014-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2014 года                                                                                      г. Северодвинск

            Мировой судья судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области Кордюкова А.М., 

при секретаре Туте С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНЕТА» к Оноприенко П.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОНЕТА» (далее - ООО «МОНЕТА»)   обратилось в суд с иском к Оноприенко П.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании требований указано, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор займа (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1, 2.1 Договора истец <ДАТА2> передал ответчику денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп. на срок с <ДАТА2> по <ДАТА3> Согласно п. 1.2 Договора за пользование предоставленным займом ответчик обязался выплачивать проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 6 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> в размере 6780 руб. 00 коп., неустойку (пени) за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа за период с <ДАТА5> по <ДАТА4> в размере 16 146 руб. 50 коп., штраф за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1112 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «МОНЕТА» не участвовал, о времени и месте судебного заседания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Оноприенко П.Н.  в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полгая, их размер необоснованно завышенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1, 2.1 Договора истец <ДАТА2> передал ответчику денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп. на срок с <ДАТА2> по <ДАТА3>

Ответчик обязательство по возврату в установленный срок суммы займа не исполнил, в связи с чем, на момент рассмотрения спора имеет перед истцом  задолженность. Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа составляет 6 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются копией акта получения денежных средств от <ДАТА2> (л.д. 8), копией договора займа от <ДАТА2> (л.д.7),  письменными пояснениями истца (л.д. 4-6). Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 6 000  рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора займа за пользование предоставленным займом, ответчик обязался выплачивать проценты в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом.

Согласно расчету истца, проценты за пользование суммой займа за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> составили 6 780 руб. 00 коп. Расчет, представленный истцом судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Указанную сумму процентов за пользование суммой займа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из п. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно главе 4 договора стороны установили, что за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему в сроки установленные договором, к ответчику применяется неустойка в виде штрафа в размере 20% от суммы задолженности (п.4.1), а также пени в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена по день её фактического возврата (п.4.2).

Основываясь на указанных положениях договора, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку возврата займа в размере 17 646 руб. 00 коп., состоящей из штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп., а также пени в размере 16 146 руб. 00 коп., исчисленной за период с <ДАТА5> по <ДАТА4>.

Указанные требования суд находит также основанными на законе и соответствующих положениях договора.

Вместе с тем,  суд  находит размер неустойки подлежащим снижению в связи со следующим.  

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены, прежде всего, против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств, установленных по делу, возражения ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, предусмотренной пунктами 4.1, 4.2 договора,  суд находит возможным снизить неустойку  (пени и штраф) до размера 1076 руб. 40 коп., который, по мнению суда, будет справедливым и соответствующим последствиям нарушенного обязательства, периоду неисполнения  обязательства.   Указанную сумму суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., в подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридической помощи от <ДАТА7>, заключенный истцом и ИП <ФИО1> (л.д.42).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств, оплаты юридических услуг по договору от <ДАТА7>, суду не представлено. При этом судом неоднократно предлагалось сторонам представить все имеющиеся по делу доказательства.

Кроме того, как следует, из содержания представленного суду договора на оказание В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «МОНЕТА» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

 Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 537 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МОНЕТА» к Оноприенко <АДРЕС> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Оноприенко П.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНЕТА» задолженность по договору займа <ДАТА2> в размере 6000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с <ДАТА2> по <ДАТА8> в размере 6 780 рублей 00 копеек, неустойку (пени и штраф) за нарушение срока возврата суммы займа за период с <ДАТА5> по <ДАТА4> в размере 1076 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 554 рубля 26 копеек, а всего 14 410 (Четырнадцать тысяч четыреста десять) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинский городской суд Архангельской области через Мирового судью судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                               подпись                                            А.М. Кордюкова