Решение по делу № 2-1141/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-1141/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года                                                                                                        г. Архангельск

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                               г. Архангельска Евсюкова Т.Р. при секретаре  Макушкиной М.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрьева <И.О.1>  к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»   о взыскании страхового возмещения, убытков,   судебных расходов,

С участием представителя истца Копова Д.А., представителя ответчика           Макаровой А.Л.,

установил:

Юрьев А.Ю.  обратился  к мировому судье с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов (далее АО «Согаз» в лице Архангельского филиала) мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 января 2017 года по вине водителя Полхова В.Н. автомобилю «<иное>»  госномер <иное>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована АО «Согаз». Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного  ответчиком  истец просит взыскать страховое возмещение в размере 24267рублей, убытки расходы на оценку и дефектовку, расходы на претензию, судебные расходы. 

Истец Юрьев А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,   просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его  представитель Копов Д.А. от исковых требовании      о взыскании страхового возмещения, убытков (расходов на оценку)  отказался, просил взыскать  убытки на проведение дефектовки,      расходы на составление претензии, судебные  расходы.

Определением мирового судьи от 24 апреля 2017 года производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения, убытков (расходов на оценку) прекращено в связи с отказом истца от иска.

   Представитель ответчика Макарова А.Л. с иском не согласилась,  указав, что расходы на дефектовку возмещению не подлежат, так как, данные работы уже включены в  ремонтные работы.   Расходы на  оплату услуг представителя полагает необоснованно завышены и не соответствуют степени сложности дела. 

   Третье  лицо Полхов В.Ю., извещавшееся  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

   Определением мирового судьи дело рассмотрено при данной явке,   в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «<иное>»  госномер <иное>,  является Юрьев А.Ю.

08 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомашины «АУДИ 100 госномер Е 631МЕ/46, и автомобиля «<иное>»  госномер <иное>, принадлежащему   автомобилю  истца причинены механические повреждения.

Вина водителя Полхова В.Н. в наступлении дорожно-транспортного происшествия, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована  АО «Согаз».

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 указанного Федерального закона с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред,  составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

   До рассмотрения спора в суде, ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме: 21 февраля 2017 года - 78800 рублей, после обращения истца с претензией -                 03 апреля 2017 года выплачена сумма 32500 рублей, в том числе расходы на оценку, в связи с чем представитель истца  от иска в данной части отказался.

   Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

   Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

   Из материалов дела видно, что для составления претензии истец обратился за юридической помощью, и понес расходы в размере 3000 рублей (л.д. 32,33).

   Таким образом, расходы по претензионной работе в заявленном представителем истца размере 3000 рублей входят в состав страховой суммы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

   Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля после ДТП в размере 3500 рублей (л.д. 29-30).

Доводы истца о том, что указанные работы по дефектовке автомобиля проводились для обнаружения скрытых повреждений автомобиля в результате ДТП для определения размера ущерба, допустимыми доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, в силу ст. 15 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам ст. 88 и 94 ГПК РФ относят расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг                     по договору от 03 апреля 2017 года в размере 10 000 рублей. Факт несения расходов в указанном размере, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно платежной квитанцией на сумму  10 000 руб. 

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, не являющегося сложным, объем работы, выполненной представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в размере 9000 руб., не усматривая оснований для их взыскания в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Юрьева <И.О.1>  к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»   о взыскании страхового возмещения, убытков,   судебных расходов - удовлетворить.

            Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»     в пользу Юрьева <И.О.1>  страховое возмещение по факту ДТП  08 января 2017 года  (расходы на претензию) в размере 3000 рублей, убытки (расходы на дефектовку) в размере 3500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей, всего: 15500 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»      в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                              г. Архангельска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 мая  2017 года.

Мировой судья                                                                                                                 Т.Р. Евсюкова