Решение по делу № 22К-1660/2016 от 24.02.2016

Судья Усова С.Н. Дело № 22-1660/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 февраля 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Щекалёва Д.В.

при секретаре Ефимове С.А.

рассмотрел апелляционные жалобы адвоката Щекалева Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение обвиняемого ФИО1 адвоката Щекалёва Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефимове С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Щекалев Д.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и судебную практику, полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что судом мера пресечения продлена необоснованно, при отсутствии на то достаточных оснований. Судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется, женат, у него на иждивении находятся четверо детей. Предварительное следствие по делу окончено, все следственные действия выполнены, свидетели и потерпевшие дали показания. ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, активно способствует расследованию, с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, что доказывает отсутствие у него намерений для препятствования следствию. Вывод суда о намерениях ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, не основан на фактических обстоятельствах дела, не мотивирован, не обоснован. Рапорт службы УФСБ по <адрес> не может служить доказательством таких намерений, так как не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Не может выступать единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей тяжесть предъявленного обвинения. ФИО1 не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 389.⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствие с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь обратилась с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с непосредственным осуществлением его служебной деятельности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, свидетелями по данному уголовному делу являются, в том числе, подчиненные ему лица, осуществляющие свою трудовую деятельность в том же подразделении что и обвиняемый и находящиеся от него в зависимости в связи с занимаемым им должностным положением. Преступление совершалось в течение длительного времени, с привлечением большого количества лиц, которые могут быть свидетелями по делу, на которых может быть оказано воздействие обвиняемым. Преступление, в котором обвиняется ФИО1, является коррупционным и имеет большой общественный резонанс. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 предпринимались действия, связанные с оказанием давления по свидетелей по уголовному делу, а также данные о том, что свидетели Левша и Свириденко опасаются физического воздействия. ФИО1 проживает в помещении, которое является объектом его преступных действий. ФИО1 поддерживает личные отношения с руководством ГУ МЧС по ПК, пользуется их поддержкой. Все эти обстоятельства дали суду основание полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, с учетом характера предъявленного обвинения и его тяжести, под осознанием возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Иная мера пресечения, в том числе и домашний арест, не сможет обеспечить решение задач предварительного следствия.

Суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил из необходимости выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Срок, на который продлена ФИО1 мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий. Возражения против заявленного ходатайства судом проверялись.

Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность продления данной меры пресечения и обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершенным преступлениям.

Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вопрос о допустимости доказательств, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей, при принятии судебного решения не рассматривался.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Сведения о наличии жены, малолетних детей, постоянного места жительства, положительных характеристик были известны суду первой инстанции, должным образом учтены им, но выводов суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу не опровергают.

Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щекалева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н.Горбачев