Решение по делу № 2-3058/2020 от 29.10.2020

УИД 29MS0044-01-2020-003735-40

Дело № 2-3058/2020 29 октября 2020 года

(мотивированное решение

изготовлено 06 ноября 2020 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Дейнекина Е.Г., при секретаре Ефремовой Е.А.,

с участием истца Стрельцова С.В.,

ответчика Попова <ФИО>

представителя третьего лица <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онеге Архангельской области гражданское дело по иску Стрельцова Сергея Витальевича к Попову <ФИО3> о признании права собственности на хозяйственную постройку,

установил:

истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, указав в обоснование, что <ДАТА3> по договору купли-продажи он приобрел у Попова <ФИО> хозяйственную постройку (картофельную яму), для использования которой заключил договор аренды земельного  участка. Он открыто и непрерывно пользуется данной постройкой для хранения сельскохозяйственной продукции. С учетом присоединения срока владения постройкой Поповым <ФИО> просит признать за ним право собственности на хозяйственную постройку в силу приобретательной давности. 

            Определением мирового судьи от 30 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Администрация МО «Онежский муниципальный район» (л.д.2).

            Истец Стрельцов С.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил также, что договор аренды земельного участка для использования  хозяйственной постройки, заключенный с администрацией МО «Онежский муниципальный район», является действующим. Он вносит арендную плату. В договоре отражено разрешенное использование земельного участка - для хозяйственной постройки. На момент её постройки Поповым <ФИО> и заключения договора аренды земельного участка не было ограничений по использованию земельного участка, в  том числе он не был отнесен к категории защитных лесов. Отсутствуют также сведения об отнесении указанной территории  к категории защитных лесов и в настоящее время. Он просит признать право собственности на хозяйственную постройку с целью государственной регистрации права собственности на неё. Он не обращался с заявлением о государственной регистрации права собственности, так как отсутствуют документы, подтверждающие право собственности Попова <ФИО> на данную постройку.

            Ответчик Попов <ФИО> в ходе судебного заседания пояснил, что в <ДАТА> годах администрацией гидролизного завода, где он работал, ему предоставлен земельный участок для строительства картофельной ямы. Разрешение на постройку ямы было устным. Земельные участки были предоставлены и другим работникам. Он построил картофельную яму примерно в <ДАТА>. Яма построена с использованием бетона. Её размеры составляют около 2 метров в длину, 2 метров в ширину, высота - около 1,7 - 1,8 метров. В последующем хозяйственным постройкам были присвоены номера.

            Представитель администрации МО «Онежский муниципальный район» <ФИО2> возражала против удовлетворения иска, так как местность, на которой расположена хозяйственная постройка, относится к категории защитных лесов, где нахождение хозяйственной постройки не допускается. Срок действия договора аренды земельного участка, заключенного со Стрельцовым С.В., истек <ДАТА5> Поскольку Стрельцов С.В. продолжает пользоваться земельным участком, ему начисляется арендная плата за пользование участком.

            Представитель администрации МО «Онежский муниципальный район» <ФИО5> в судебном заседании 22 октября 2020 г. также возражал против удовлетворения иска, так как в соответствии с Правилами землепользования и застройки и Генеральным планом г. Онеги территория, на которой расположена хозяйственная постройка, относится к зоне защитных лесов и городских лесов. Среди видов разрешенного строительства не предусмотрена эксплуатация хозяйственной постройки.

            Мировой судья, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля Стрельцова В.Н., изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска.    

            <ДАТА3> Стрельцов С.В. приобрел по договору купли-продажи  хозяйственную постройку за <НОМЕР> вместе с картофельной ямой, которые расположены в местах массового расположения картофельных ям с правой стороны от дороги на п. <АДРЕС> в г. Онеге Архангельской области (л.д.10).

            <ДАТА7> между Администрацией МО «Онежский муниципальный район» и Стрельцовым С.В. заключен на срок по <ДАТА8> договор аренды земельного участка <НОМЕР>, по которому Стрельцову С.В. предоставлен в аренду земельный участок <НОМЕР> по дороге в п. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> площадью 40 кв.м для использования хозяйственный постройки (картофельной ямы) (л.д.11,12).

            <ДАТА9> заключен договор аренды данного земельного участка на срок с <ДАТА9> по <ДАТА5> (л.д.13,14).

            Свидетель <ФИО6> показал, что в период <ФИО7> г. он построил принадлежащую ему яму в местности у дороги в п. <АДРЕС>. Затем его <ОБЕЗЛИЧЕНО> Стрельцов С.В. приобрел постройку за <НОМЕР>. После ее приобретения они поменяли крышу на постройке. Претензий по поводу владения постройкой не было. Стрельцов С.В. пользуется данной постройкой до настоящего времени.   

            На момент постройки Поповым <ФИО> картофельной ямы в <ДАТА>. действовал Гражданский кодекс РСФСР, принятый Законом РСФСР 11 июня 1964 г., положения которого не предусматривали порядок признания права собственности на созданную вещь.

            Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных нормативных правовых актов, приобретается этим лицом.

            В силу ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» положения п. 1 ст. 218 ГК РФ следует применить при решении вопроса о праве собственности Попова <ФИО> на хозяйственную постройку, так как  владение и пользование ею осуществлялось, в том числе и после введения в действие части 1 ГК РФ.

            Попов <ФИО> возвел картофельную яму с разрешения организации, в которой он работал.

Документа, подтверждающего предоставление Попову <ФИО> земельного участка для  строительства хозяйственной постройки, не имеется, так как такой документ, согласно объяснениям Попова <ФИО> не выдавался.

Однако предоставление Попову <ФИО> земельного участка, строительство им хозяйственной постройки и владение ею до продажи Стрельцову С.В. участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доказательств возведения Поповым <ФИО> хозяйственной постройки с нарушением требований нормативных правовых актов не представлено.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Попов <ФИО> действующий как собственник хозяйственной постройки, передал её в собственность Стрельцову С.В. на основании договора купли-продажи от <ДАТА3>

 В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Положения ст. 234 ГК РФ не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Стрельцов С.В. приобрел хозяйственную постройку на основании купли-продажи, который недействительным не признан, поэтому не имеется оснований для признания права собственности на неё в силу приобретательной давности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что территория, на которой расположена хозяйственная постройка, относится к защитным лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов, городским лесам.

Данное обстоятельство подтверждается:

- схемой функционального зонирования к Генеральному плану МО «Онежское», утвержденного  решением Совета депутатов от 29 декабря 2009 г. № 53 (л.д.100),  

- Правилами землепользования и застройки МО «Онежское», утвержденными решением Совета депутатов МО «Онежское» от 29 сентября 2011 г. № 117 (л.д.101-104),

-  картой зонирования Правил землепользования и застройки МО «Онежское», утвержденных постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 28 мая 2020 г. № 49-п (л.д.84),

- схематической картой № 3 распределения площади городского лесничества МО «Онежское» по целевому назначению и категориям защитных лесов Лесохозяйственного регламента городского лесничества МО «Онежское», утвержденного главой МО «Онежский муниципальный район» от 30 декабря 2016 г. (л.д.25).

Генеральный план МО «Онежское» и Правила землепользования и застройки МО «Онежское», утвержденные решением Совета депутатов МО «Онежское» от 29 сентября 2011 г. № 117, исследовались в электронном виде. К материалам дела приобщены их частичные копии (л.д.100-104).

Подлинник Лесохозяйственного регламента исследовался в ходе судебного заседания. К материалам дела приобщена только схематическая карта № 3 и копия постановления об утверждении Лесохозяйственного регламента от 30 декабря 2016 г. № 2097 (л.д.25,159,160).

            В силу ч. 1 ст. 111 Лесного кодекса РФ к защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

Защитные леса имеют определенные категории, к которым, в частности, относятся леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов, и городские леса (ч. 1 ст. 111 ЛК РФ).

Виды использования лесов, допустимые к осуществлению в защитных лесах, расположенных на землях лесного фонда, определяются лесохозяйственными регламентами лесничеств (ч. 4 ст. 111 ЛК РФ).  

            В статье 45 Правил землепользования и застройки МО «Онежское», утвержденных постановлением министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 28 мая 2020 г. № 49-п, определены виды разрешенного использования зоны лесов (Р-4), к которым относятся отдых, природно-познавательныйтуризм, охрана природных территорий. Иные виды использования не предусмотрены (л.д.67 оборотная сторона).

            В Правилах землепользования и застройки МО «Онежское», утвержденных решением Совета депутатов МО «Онежское» от 29 сентября 2011 г., в рекреационных зонах также не предусмотрен такой вид деятельности как размещение хозяйственных построек (зона Р-1-1) (л.д.101-104). 

            Таким образом, Лесохозяйственным регламентом городского лесничества МО «Онежское», Правилами землепользования и застройки МО «Онежское», которыми определен правовой режим земельных участков (градостроительный регламент), земельный участок, на котором расположена хозяйственная постройка, отнесен к зоне защитных лесов и не предусматривает эксплуатацию хозяйственных построек.

В п. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ определено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.   

            Несмотря на то, что хозяйственная постройка возведена до того, как территория, где она расположена, отнесена к зоне городских лесов, право собственности за истцом на хозяйственную постройку не может быть признано, так как иное будет противоречить положениям Лесного кодекса РФ, Лесохозяйственного регламента и Правил землепользования и застройки МО «Онежское».

            Представленные истцом сведения о требовании администрации МО «Онежский муниципальный район» произвести демонтаж самовольно установленных картофельных ям, о хищении листов металлопрофиля с крыши картофельной ямы, поджогах картофельных ям не опровергают и не подтверждают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу (л.д.97-99).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Стрельцова Сергея Витальевича к Попову <ФИО3> о признании права собственности на хозяйственную постройку (картофельную яму) за <НОМЕР>, расположенную в г. Онеге Архангельской области по дороге в п. <АДРЕС>.

            Решение может быть обжаловано в Онежском городском суде Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья Е.Г. Дейнекина