Дело <НОМЕР>                                                          <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                         город  <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),  в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС>  <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком,  проживающего по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, водительское <НОМЕР>  от <ДАТА3>,

установил:

<ФИО3> управлял транспортным средством и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4>   в 14 часов 30 минут  у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> СНТ «Турбина» города <АДРЕС> области <ФИО3> управлял транспортным средством - автомобилем  марки Лада  219010 с  государственным регистрационным знаком <НОМЕР>,  отказался от прохождения  освидетельствования  на состояние  алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования  на состояние опьянения. Таким  образом, <ФИО3> выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации). Указанные действия <ФИО3> не содержат  уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание <ФИО3>, извещенный о времени и месте рассмотрения  дела, не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть  дело в его  отсутствие.

Учитывая, что мировым судьей приняты меры к надлежащему извещению  <ФИО3> о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

 Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения подтверждается  совокупностью  следующих исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств:

протоколом 64 АР <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении, составленным в отношении <ФИО3>  (лист дела 6);

протоколом  64 ОТ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, согласно которому в присутствии двух понятых <ФИО3>   отстранен от управления транспортным средством - автомобилем  Лада  219010 с  государственным регистрационным знаком <НОМЕР>  (лист дела 7);

актом 64 МА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, согласно которому  освидетельствование на состояние  алкогольного опьянения в отношении <ФИО3>   не проводилось в связи с тем, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лист дела 8);

протоколом  64 МО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>,  согласно которому в присутствии двух понятых <ФИО3>   отказался от прохождения  медицинского освидетельствования на состояние опьянения (лист дела 9);

рапортом  инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС>» <АДРЕС> области <ФИО4> (лист дела 10);

карточкой операции с ВУ, согласно  которой  водительское удостоверение <ФИО3>   выдано <ДАТА3> и действительно  до <ДАТА6> (лист дела 12).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства <ФИО3> управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, послужило  поведение, не соответствующее обстановке, резкий запах  алкоголя из полости рта,  что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее - Правила).

Направление водителя <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено в соответствии пунктами 10 и 11 Правил должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.   Однако <ФИО3> не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 9), <ФИО3> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, чьи подписи имеются в протоколе, и тем самым подтверждают содержание и результат данного протокола.

Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, мировой судья не усматривает.

Законность и обоснованность требований сотрудника ДПС и факт отказа <ФИО3> от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние  опьянения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания <ФИО3> мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих  административную ответственность.

С учетом изложенного мировой судья считает необходимым назначить  <ФИО3> наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. 

Руководствуясь частью 1 статьи 12.26, статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

           

<░░░3> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░  1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░; ░░░ 011; ░░░░░░░ ░░░░ 04601106850); ░░░ <░░░░░>  ░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6439038146; ░░░ ░░░░░ 63607000; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 03100643000000016000; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░/ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. <░░░░░>; ░░░ <░░░░░> ░░░./░░. 40102810845370000052; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░: <░░░░░>; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 18811601123010001140; ░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1  ░░░░░░ 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1.1, 1.3, 1.3-11.4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1  ░░░░░░ 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1.1, 1.3, 1.3-11.4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, 1.1, 2 ░░░░░░ 32.7  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3.1 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░  ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                       <░░░1>

5-763/2021

Категория:
Административные
Статус:
Постановление о назначении административного наказания
Ответчики
Гребенщиков Дмитрий Николаевич
Суд
Судебный участок № 9 города Балаково Саратовской области
Судья
Токарева Татьяна Васильевна
Дело на сайте суда
17.sar.msudrf.ru
02.12.2021Подготовка к рассмотрению
09.12.2021Рассмотрение дела
09.12.2021Административное наказание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее