Решение по делу № 2-610/2016 от 29.02.2016

копия

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 01 сентября 2016 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Табаковой Э.П., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о восстановлении нарушенного права, третьи лица - Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, администрация сельского поселения <адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о восстановлении нарушенного права.

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч. №.

Границы земельного участка истца сложились с 1992 года.

Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчик в 2012 году самовольно возвела на земельном участке истца теплицу из поликарбоната, захватив часть земельного участка истца площадью 2 кв.м..

В 2014 году истец начал возводить забор по границе земельного участка, однако завершить его постройку не смог из-за спора о границе с ответчиком, который чинит препятствия в установлении ограждения земельного участка истца.

На основании изложенного истец просит суд восстановить нарушенное право истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, уч. №, обязать ответчика снести построенную теплицу из поликарбоната с земельного участка истца, истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащий истцу земельный участок площадью 24 кв.м., обязать ответчика не чинить препятствий истцу в установлении ограждения по границам его земельного участка.

Истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив в судебном заседании, что теплица возведена ответчиком на своем земельном участке. Границы земельных участков истца и ответчика внесенные в ГКН являются незаконными, так как их изменение не были согласованы с ответчиком.

Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, администрация сельского поселения <адрес> просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Истцу на праве собственности принадлежит площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, уч. №. Границы земельного участка установлены и внесены в ГКН.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>. Границы земельного участка установлены и внесены в ГКН.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами кадастровых дел, свидетельства о государственной регистрации права.

Ответчиком была возведена теплица из поликарбоната.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика теплица возведена на земельном участке принадлежащем ответчику, в соответствии с границами которые были установлены при приобретении земельного участка. Границы земельных участков истца и ответчика, которые содержаться в ГКН она считает незаконными, так как они внесены в ГКН без согласования с ответчиком.

Судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЭкспертКонсалтЦентр».

На разрешение ФИО7 судом были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли фактическая площадь земельного участка находящегося в собственности истца ФИО3, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, правоустанавливающим документам на землю?

Соответствуют ли фактические границы земельного участка находящегося в собственности истца ФИО3, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, границам указанным в правоустанавливающих документах?

Соответствует ли фактическая площадь земельного участка находящегося в собственности ответчика ФИО1, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, правоустанавливающим документам на землю?

Соответствуют ли фактические границы земельного участка находящегося в собственности ответчика ФИО1, с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, границам указанным в правоустанавливающих документах?

Имеется ли наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, если имеется, определить площадь наложения.

Находится ли теплица из поликарбоната построенная ответчиком ФИО1 на земельном участке принадлежащем истцу?

Заключением экспертизы установлено, что фактическая граница между земельными участками истца и ответчика отсутствует, границы и земельных участков внесенные в ГКН не пересекаются. Теплица из поликарбоната возведенная ответчиком находится на земельном участке истца. Площадь земельного участка истца, занятая теплицей ответчика составляет 24,9 кв.м..

Также заключением ФИО7 установлено, что часть построенного ответчиком хозстроения располагается в границах земельного участка истца, площадь наложения составляет 5,83 кв.м., размер наложения составляет 0,78-0,83 метра.

Экспертиза проведена экспертами имеющими необходимую квалификацию, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, таким образом, у суда нет оснований не доверять её результатам.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом требования об освобождении его земельного участка от части возведенного ответчиком хозстроения не заявлялись.

В соответствии со ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика пользу истца подлежит взысканию расходы последнего по оплате проведенной по делу землеустроительной экспертизы в размере 80000 рублей, так как они подтверждаются соответствующим платёжным документом.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО3 к ФИО1 о восстановлении нарушенного права, удовлетворить.

Обязать ФИО1, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, принадлежащий ФИО2, площадью 24,9 кв.м., путем демонтажа теплицы из поликарбоната.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в установлении ограждения по границам принадлежащего ему земельного участка, согласно сведений о границах земельного участка внесенных в ГКН.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца, после его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд <адрес>.

Судья: подпись М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись М.Л. Жирнов

Копия верна: СУДЬЯ ___________________