Решение по делу № 2-1195/2013 от 19.07.2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области С.А. Скоромыкин, при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1195/13 по исковому заявлению ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Батраковой О.В. о взыскании задолженностипо кредитному договору,

установил:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Батраковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 05.07.2012 года ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Батракова О.В. заключили кредитное соглашение <НОМЕР>. Банк предоставил Батраковой О.В. денежные средства в размере 21074 рублей, под 64,5% годовых. Срок возврат кредита по 05.07.2015 год.   Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 1365 рублей. Однако Батракова О.В. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению <НОМЕР> от 05.07.2012 года в размере 33697,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1210,94 рублей.

            В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в случае отсутствия ответчика согласны на рассмотрение дела в заочном производстве.

Батракова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно заявленных исковых требований от Батраковой О.В. суду не поступало.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Денежные средства от ответчика не поступили в установленный срок и в порядке предусмотренных договором. В связи с чем, на основании ст. 811 п. 2 ГК РФ истец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 3.13, 3.14 кредитного соглашения <НОМЕР>, в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита ответчик обязуется уплачивать Банку пени в размере 45% годовых, а в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязуется уплачивать банку пени в размере 45% годовых.

Кроме того, в соответствии с п.4 заявления на предоставление кредита Банк предоставил ответчику пакет банковских услуг «Гарантированный», включающий в себя смс-оповещение об операциях с использованием банковской карты и о состоянии счета. Плата за обслуживание данной услуги составляет 29 рублей ежемесячно. С заявлением об отключении данной услуги ответчик в банк не обращался и при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию плата за обслуживание пакета банковских услуг за период с 05.07.2012 года по 28.06.2013 год в размере 290 рублей.

Из расчета задолженности по кредитному соглашению <НОМЕР> от 05.07.2012 года, который мировой судья находит правильным и соответствующим условиям вышеуказанного кредитного соглашения, следует, что сумма основного долга составила 20542,80 рублей, проценты за пользование кредитом составили 10733,69 рублей, пени за просрочку возврата кредита составили 2131,48 рублей, плата за обслуживание пакета банковских услуг составила 290 рублей, а общая сумма задолженности составила 33697,97 рублей.

Из представленных материалов дела, а именно заявления на получение кредита в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»», кредитного соглашения <НОМЕР> от 05.07.2012 года, графика погашения кредита, расчетом задолженности, выписки по счету, подтверждается факт нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР> 05.07.2012 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная государственная пошлина в сумме 1210,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Батраковой <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Батраковой <ФИО1> в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению <НОМЕР> от 05.07.2012 года в размере 33697,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1210,94 рублей, всего 34908,91 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья судебного участка

№ 103 Самарской области С.А.Скоромыкин